Решение по административному делу № 2а-827/2023
в окончательной форме принято 31.05.2023.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Дерябиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебным приставам-исполнителям Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,
установил:
ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК»), в лице своего представителя ФИО6, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, требуя признать незаконными действия начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила, выразившиеся в не предоставлении ответов на обращения, не возвращении исполнительного документа, отсутствии надлежащего контроля за сотрудниками отделения; обязать ФИО5 незамедлительно направить в адрес взыскателя исполнительный документа № 2-585/2015, а в случае его утраты – справку (л.д. 4).
В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем в рамках исполнительного производства от 16.06.2017 №..., должником является ФИО7
Истцу известно, указанное исполнительное производство было окончено, однако оригинал исполнительного документа ему возвращен не был, не возвращен до настоящего времени.
Представитель ООО «АБК» направил в адрес старшего судебного пристава – начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО5 ходатайство о возврате исполнительного документа, ответ на обращение не поступил. Обращение в ГУ ФССП по Свердловской области также было оставлено без ответа. Истец полагает, что руководителем Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила допущено нарушение положений Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (административное исковое заявление – л.д.3-4).
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО5, представитель ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, суду предоставлены материалы исполнительного производства от 16.06.2017 №...
Заинтересованные лица ФИО7, начальник ГУ ФССП по Свердловской области ФИО8 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались в установленном законом порядке.
Оценив обстоятельства извещения сторон и заинтересованных лиц, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит право заявлять ходатайства.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9).
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).
При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).
В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).
В пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Истцом представлены доказательства направления 20.01.2022 в Тагилстроевский РОСП г. Н. Тагила ходатайства о направлении в адрес взыскателя ООО «АБК» копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного соответствующую справку (л.д. 13-14).
Согласно представленному административным истцом постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.02.2022 обращение было рассмотрено, признано обоснованным, принято решение об удовлетворении ходатайства (л.д. 15).
Однако. Как следует из следующего обращения административного истца, направленного 24.05.2022 в адрес ГУ ФССП по Свердловской области, требования взыскателя по существу не рассмотрены: ООО «АБК» не получило копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО7, исполнительный документ либо справку о его утрате (л.д. 16-18).
Административными ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы административного истца, в частности рассмотрения ходатайства по существу поставленных в нем вопросов и направлении требуемых взыскателем документов.
Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что административными ответчиками допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу поступившего ходатайства взыскателя, в том числе в установленные законом сроки.
Из представленных административными ответчиками материалов по исполнительному производству от 16.06.2017 №... в отношении должника ФИО7 следует, что исполнительное производство окончено постановлением от 01.11.2021 ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа (судебный приказ от 06.05.2015 № 2-585, выданный мировым судьей Судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга; задолженность по кредитному договору в размере 731.986 руб. 26 коп.).
Из материалов исполнительного производства следует, что значительную часть исполнительных действий осуществлял судебный пристав-исполнитель ФИО1, также исполнительные действия осуществляли приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 32-48).
Несмотря на вынесение постановления от 01.11.2021 об окончании исполнительного производства и направлении копии постановления и исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АБК», указанные действия выполнены не были. При таких обстоятельствах, как полагает суд, имеются основания для вывода о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, а также о бездействии старшего судебного пристава- начальника отделения ФИО5, допустившего, при неоднократной смене приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, за надлежащим исполнением подчиненными должностными лицами своих служебных обязанностей.
Таким образом, имеются основания для вывода об обоснованности доводов административного истца, удовлетворении его требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении по существу и в установленные законом сроки ходатайства взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о предоставлении постановления от 01.11.2021 постановления об окончании исполнительного производства от 16.06.2017 №... в отношении должника ФИО7, не направлении исполнительного документа, а также в недостаточном контроле начальником отделения - старшим судебным приставом Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей.
Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» путем организации направления в адрес указанного юридического лица копии постановления об окончании исполнительного производства от 16.06.2017 №... в отношении должника ФИО7, исполнительного документа, в случае утраты исполнительного документа – соответствующую справку, о чем в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить административному истцу и в суд.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин