Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2025
50RS0035-01-2024-016111-05
Дело № 2-1421/2025 (2-11883/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.07.2025 года
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате залива, судебных расходов, -
Установил:
Истец обратился в суд к ответчикам, в котором просила взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в связи с заливом квартиры в сумме 333 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 17 949,76 руб., судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере 10 019 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В <адрес>, расположенной по тому же адресу, проживает ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лопнул биметаллический радиатор отопления, в результате образовавшейся течи квартира истца была залита горячей водой. Согласно Акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе мастера по эксплуатации зданий ФИО6, мастера по санитарному содержанию <данные изъяты>. с участием <адрес> залива составила 23,5 кв. м, в том числе: комната площадью 18 кв.м.-протечка на стенах (отслоение виниловых обоев), следы протечек на потолке (потолок натяжной); коридор 4 кв. м-протечка на стенах, отслоение виниловых обоев; протечка на стене (арка)-следы протечек на гипсокартоне, протечка па потолке (следы протечки на гипсокартоне); туалет площадью 1.5 кв.м - вздутие плитки на полу. Общая стоимость ущерба составила 333 000 (Триста тридцать три тысячи) рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с тем, что до настоящего времени стоимости причиненного ущерба истцу не возмещена, истец обратился в суд с иском.
Истец: ФИО2, - в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчик: ФИО3, - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4.
Ответчик: ФИО4, в- судебное заседание не явился, находится в ГБУЗ МО ПБ № им. ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями ФИО4 не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 88)
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Согласно Акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе мастера по эксплуатации зданий ФИО6, мастера по санитарному содержанию ФИО9 с участием <адрес> залива составила 23,5 кв. м, в том числе: комнаТА а площадью 18 кв.м.-протечка на стенах (отслоение виниловых обоев), следы протечек на потолке (потолок натяжной); коридор 4 кв. м-протечка на стенах, отслоение виниловых обоев; протечка на стене (арка)-следы протечек на гипсокартоне, протечка па потолке (следы протечки на гипсокартоне); туалет площадью 1.5 кв.м - вздутие плитки на полу.(л.д. 9)
Истцом в материалы дела представлена копия технического паспорта жилого помещения (квартиры) № (л.д. 17-19)
ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21, 73-75)
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 была направлена претензия (л.д.22-26), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету № об оценке права требования на возмещение убытков, возникших после затопления квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 35-67), право требования на возмещение убытков, возникших после затопления квартиры по адресу: <адрес> по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 444 100 руб., в учетом износа 333 000 руб.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО4, ФИО3 (л.д.69-72)
В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО3, ФИО4 (л.д. 78)
В соответствии с ответом на судебный запрос из ГБУЗ МО ПБ № им. ФИО8, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится в данной медицинской организации с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями ФИО4 не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 88)
Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Суть дела».
В материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты> (л.д. 106-132), в соответствии с выводами которого:
В Акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины залива указывается следующее: «причиной произошедшего явилось: лопнул биметаллический радиатор отопления, течь образовалась вследствие не перекрытых кранов в <адрес>». Время залива, согласно Акта: «время начала залива ДД.ММ.ГГГГ»
На основании данных Акта о заливе и по характеру следов протечек, эксперт приходит к выводу, что причиной залива <адрес> явилась течь радиатора системы отопления, расположенного в <адрес>.
На момент исследования, в <адрес> (истца) выполнен ремонт. Последствия залива - полностью устранены. Для расчёта ущерба, экспертом приняты во внимание - все дефекты, отражённые в Акте о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся прямым следствием произошедшего.
Залив квартиры истца осуществлялся из помещения <адрес>. Место залива -радиатор отопления, установленный на кухне <адрес>.
Эксперт приходит к выводу, что радиатор отопления, в котором образована протечка, приведшая к заливу <адрес> - находится в зоне ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО4, т.к. на подводящих трубопроводах отопления установлена запорная арматура. Радиатор расположен после запирающих устройств.
Для устранения ущерба, нанесённого жилому помещению -<адрес>, от залива, зафиксированного в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, потребуется произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ. Перечень работ приведён в Таблице № (стр. 11-12 настоящего Заключения). Рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> учётом работ и материалов на период II квартала 2025 г. составляет:
Ср= 207 763,66 руб. (двести семь тысяч, семьсот шестьдесят три рубля, шестьдесят шесть копеек).
Сметный расчёт произведён с учётом физического износа отделки квартиры, который определён экспертом на основании Отчёта об оценке №, (<данные изъяты>) и, который составляет: ФИзн=25%.
По вопросу повреждённого имущества. В Акте о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о повреждённом имуществе в <адрес>.
ООО «Суть дела» в материалы дела представлено разъяснение эксперта по заключению эксперта <данные изъяты> (л.д. 139-141), в соответствии с которым: Квартира №, принадлежащая ответчику ФИО3 и, расположенная на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, была обследована в части помещения кухни, на которой был повреждён радиатор отопления, приведший к заливу. Количество комнат в описании <адрес> не имеет существенного значения для формирования выводов экспертизы.
Количество секций жилого дома носит описательныйхарактер и не имеет существенного значения для формирования выводовэкспертизы. Фактически жилой дом <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>МО является трёх-секционным.
В Таблице № указаны характеристики помещений, пострадавших от залива. В Заключении помещение № указано как «коридор».
№ Жилая, S=17,3 м2
- потолок: частично натяжной,
частично фигурный из ГКЛ, с
потолочным плинтусом;
- стены: обои виниловые;
При описании помещений, экспертом допущена техническая ошибка. Верным наименованием помещения № является «жилая комната». Прошу суд, верной считать следующую редакцию Таблицы №:
№ Коридор, S=3,9 м2- потолок: фигурный из ГКЛ, окрашенный в/э краской с потолочным плинтусом;- стены: обои виниловые;- арка - из листов ГКО. Окрашена;- пол: ламинат
№ Туалет, S=1,3m2- потолок: подвесной кассетный;- стены: керамическая плитка;- пол: керамическая плитка
№ Жилая комната, S=l 7,3 м2- потолок: частично натяжной, частично фигурный из ГКЛ, с потолочным плинтусом;- стены: обои виниловые;
Также эксперт поясняет, что в описание помещений Таблицы № не включено помещение кухни, т.к. в данной Таблице описаны только помещения, пострадавшие от залива, согласно Акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ.
В Таблице № представлен перечень работ по устранению недостатков в <адрес> (истца).
Экспертом установлено, что в коридоре (пом. №, S=3,9 м2) выполнен фигурный потолок в разных уровнях. По периметру выполнен фигурный потолок из листов ГКЛ, площадью 2,0 м2, а в середине помещения поверхностью потолка является плита перекрытия.
Таким образом, в Таблице № Заключения указан демонтаж фигурного потолка, фактической площадью 2,0 м2, расположенного по периметру помещения коридора, (данная площадь включает в себя демонтаж в т.ч. и боковых граней потолка).
Также в таблице № учтена расчистка поверхности потолка коридора от краски в размера 3,9 м2.
В Таблице № Заключения экспертом определено количество светильников в размере 4 шт. Согласно сметному расчёту, стоимость демонтажа/монтажа данных элементов составляет: 2 189,19 руб. (две тысяча сто восемьдесят девять рублей, девятнадцать копеек).
Вопрос о количестве светильников может быть уточнен в ходе дополнительного исследования.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
На основании изложенного выше, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный имуществу в результате залива квартиры, в размере 207 763,66 рублей.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиком издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 17 949, 76 руб., судебных расходов в счет оплаты государственной пошлины в размере 10 019 руб.
В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлены: чек об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 руб. (л.д.7), копия договора № на оказание услуг по независимой оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «бюро экспертизы и оценки» и ФИО2, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провезти независимую оценку объекта, представляющего собой: право требования на возмещение убытков, возникших после затопления квартиры, расположенной о адресу: <данные изъяты> (л.д. 10-11), копия квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (л.д. 12), копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копия телеграммы (л.д.14), копия чека о направлении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 руб. (л.д. 15), копия чека о направлении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357,65 руб. (л.д. 16), копия договора № на оказание юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и адвокатом ФИО10, в соответствии с котором доверитель поручается, а адвокат принимает на себя обязанности по подготовке искового заявления от имени ФИО2 о взыскании ущерба с ФИО3 в связи с заливом квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, <адрес> (л.д.27), копия квитанции об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 28), чек об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9959 руб. (л.д. 29), чек о почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386,47 руб. (л.д. 34)
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 62% (заявлены на 333 000 руб., удовлетворены на 207 763,66 руб.), суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 11 128,85 руб., судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 6211,78 руб.
Руководствуюсь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 207 763,66 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 11 128,85 руб., судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 6211,78 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4 ущерба, причиненного заливом квартиры свыше 207 763,66 руб., судебных издержек, связанные с рассмотрением дела свыше 11 128,85 руб., судебных расходов в счет оплаты государственной пошлины свыше 6211,78 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.