Решение по делу № 2-701/2025 от 22.01.2025 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, устранении препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда.

86RS0002-01-2024-008888-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьников А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа –Югры «Нижневартовский Лесхоз» о защите чести, достоинства и деловой репутации, устранении препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным указанным иском, мотивируя требования тем, что с <дата> работает в КУ ХМАО – Югры «Нижневартовский Лесхоз» в должности юрисконсульта. В сентябре 2023 года была награждена грамотой за добросовестный труд в лесном хозяйстве и в связи с профессиональным праздником «Днем работника леса». <дата> исполняющий обязанности главного бухгалтера ФИО5, при участии инженера по лесопользованию ФИО6, проявила в ее адрес немотивированную агрессию, с применением нецензурной брани, попытками выяснить межличностные отношения, осуждением в нежелании работать в больничные, отпуска, а так же бездоказательно обвинила, в том, что ей плохо проводится работа в рамках своей должности, упущении сроков по претензионно-исковой работе. ФИО5 угрожала лишением премии, сообщив, что: «мы лишим тебя премий, не переживай». С момента проявления немотивированной агрессии ФИО5 в ее адрес, к ней возникла личная неприязнь у директора ФИО4, инженера по лесопользованию ФИО6 <дата> ей была направлена докладная записка директору ФИО4 о произошедшем инциденте с просьбой принять меры. В этот же день, ФИО4 зашла в кабинет к заместителю начальника отдела – помощнику лесничего Нижневартовского территориального отдела – лесничества ФИО7, после инициировала собрание с ФИО8, ФИО7, в ее присутствии со своим участием. На собрании ФИО7 бездоказательно обвинял ее в несоблюдении кодекса этики, плохом поведении, ФИО4 бездоказательно обвиняла ее в плохой работе, упущении сроков по претензионно-исковой работе, говоря, что: «меня позорит ваше отношение к работе больше, чем поступок ФИО5». В процессе собрания было установлено, что ФИО4 не довела до ФИО8 о случившемся инциденте и ее докладной записке. В связи с чем, полагает, что началось распространение сведений о ней, которые являются недостоверными, порочащими честь и достоинство. После данного собрания к ней возникла неприязнь у ФИО7 <дата> ей была направлена докладная записка ФИО8 о некорректном поведении ФИО5 и о произошедшем на собрании <дата>. Согласно ответа ФИО8 от <дата> было принято решение провести общее собрание коллектива КУ «Нижневартовский лесхоз», повесткой собрания является соблюдение кодекса этики и служебного поведения, а так же внутренний трудовой распорядок работников. <дата> состоялось собрание, на котором было оглашено ФИО8, ФИО4, что данное собрание проводится в связи с новыми работниками. Был зачитан кодекс этики, правила внутреннего трудового распорядка и составлен протокол. Между тем, ситуация осталась не урегулированной, а при ее попытке поговорить с ФИО8 был получен отказ предпринимать какие-либо дополнительные действия. В связи с чем ей была направлена жалоба в Государственную инспекцию труда. <дата> ФИО4 инициировала собрание с ФИО8, в ее присутствии со своим участием, на котором ее осуждали за ее обращение в Государственную инспекцию труда, обвиняли во вранье, плохом поведении, плохой работе, без приведения доказательств. От ФИО8 прозвучали следующие высказывания: «мы не хотим разбираться кто куда кого послал, мы все сделали правильно, мы не должны были эту ситуацию разбирать, мы достаточно ее разобрали, когда сидел Григорий Анатольевич и Е.А.», «у нас за два года ничего не сдвинулось, ни по декларациям, суды отдельная тема, в судах все плохо, вы не разобрались в своей работе». От ФИО4 прозвучали высказывания: «мы будем фиксировать только вас», «у вас в том году сплошь и рядом были одни нарушения». Однако данные высказывания не являются действительными, так как они награждали ее в сентябре 2023 года за добросовестный труд. После данного собрания к ней возникла неприязнь у ФИО8 Впоследствии она обратилась в прокуратуру г. Нижневартовска. По результату ее обращений в органы Государственной инспекции труда, прокуратуры г. Нижневартовска ей было сообщено, что данная ситуация является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению в суде. С апреля 2024 года к ней возникла личная неприязнь у делопроизводителя ФИО9, которая по поручению ФИО4, осуществляет контроль любых ее действий или бездействий, после чего докладывает ФИО4 обо всем. Вместе с этим ФИО9 многократно создавала провоцирующие на конфликт ситуации. Также возникла личная неприязнь у инженера по лесопользованию ФИО10, которая начала грубо с ней разговаривать и обвинять ее в невыполнении своей работы. На еженедельных общих совещаниях в присутствии всего коллектива, ФИО4 при поддержке ФИО6, неоднократно поднималась тема о ее плохой работе, упущении сроков по претензионно-исковой работе, плохом поведении. ФИО4 как на общих совещаниях, так и в процессе рабочего дня обвиняла ее в неосуществлении работы в присутствии других сотрудников. В момент ее нахождения в кабинете инженера-программиста ФИО11, ФИО4 открыла дверь и сказала: «вы будете уже наконец работать!», после чего возник спор между истцом и ФИО4, в котором ФИО4, сказала в целом о ее работе: «вы ничего не сделали». Так же, в период прохождения практики студентами Нижневартовского городского университета ФИО16, ФИО12, студент ФИО12, была свидетелем развернувшейся у нее на глазах ситуации, в которой ФИО4 зайдя в ее кабинет, начала обвинять ее в отсутствии работы, плохой работе, прозвучали следующие высказывания: «вы просто так просиживаете свое рабочее место и получаете зарплату просто так ни за что». Инженеры по лесопользованию ФИО6 и ФИО10 советовали студенту ФИО12: «поменьше слушать других некомпетентных, устраивающих сцены перед практикантами». В июне 2024 года ФИО4. было дано устное поручение собирать материалы, по которым имеются какие-либо недоделанные моменты в ее работе. Таким образом, с данного период все ее нарушения, по мнению ФИО4, начали фиксироваться через внутренние документы учреждения. На основании поручения ФИО4 была умышленно сформирована докладная записка от <дата> инженером по лесопользованию ФИО10 с просьбой привлечь ее к дисциплинарной ответственности. Докладная записка была передана ФИО13 ФИО8, после чего им была написана служебная записка от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности меня. <дата> письмом ФИО4 ее обязывает предоставить письменное объяснение по фактам неисполнения служебных обязанностей. Объяснительной от <дата> ей было выражено несогласие в привлечении ее к дисциплинарной ответственности, так как сроки по работе за которую ее хотят привлечь к дисциплинарной ответственности, являются заведомо упущенными. Фактически работа с теми договорами, которые указала в своей докладной записке ФИО10, должна была быть начата с момента вступления в силу лесохозяйственного регламента в 2018 года и проведена в полной мере, как в части организации работы руководителями, в части уведомлений арендаторов, сбора информации о количестве не приведенных в соответствие договоров инженерами, так и в части претензионно-исковой работы юрисконсультом, о чем ФИО13, ФИО8 и ФИО4 знали при составлении вышеуказанных документов. В июне 2024 года при прохождении внеплановой проверки КУ «Нижневартовский лесхоз» прокуратурой <адрес> и проверки Управлением профилактики коррупционных и иных правонарушений Департамента государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО4 ее не допустила к участию в процессе подготовки. Представление прокуратуры ей не прочитано, в ее юридических консультациях не нуждались, в подготовке ответа на представление не участвовала. По результату обоих проверок были сформированы внутренние приказы и другие документы, которые ей не были переданы в работу. Специалист по кадрам ФИО14 ознакомила ее с подписанными директором ФИО4 новым планом по противодействию коррупции, изменениями в ее должностной инструкции, которые были составлены директором ФИО4 и ФИО14 не корректно и нарушают законодательство. Специалист по кадрам ФИО14 довела информацию о требующихся корректировках до директора ФИО4 в ходе чего был получен отказ корректировать данные документы и оказано давление в подписании их в том виде, в котором они имеются. Документы ей не подписаны. На основании чего было заседание комиссии, на котором ей передали неправомерно сформированный акт об отказе в подписи. <дата> и <дата> ФИО4 дала, которые не представлялось возможным выполнить в полной мере, в виду отсутствия у нее необходимых документов в работе и ее не подписанием плана по противодействию коррупции и должностной инструкции. ФИО4 неоднократно созывалась комиссия, на которой ее в присутствии коллег ознакамливали с фактом невыполнения трудовых обязанностей, в результате чего коллеги начали относиться к ней плохо, это выражалось в неодобрительных взглядах, покачиваниях головой, нежеланием разговаривать со ней. Считает, что в данном случае имеет место распространение недостоверных сведений, которые, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Тогда как данные факты и события не имели места в реальности на момент их распространения, в связи с чем, они являются несоответствующими действительности. Полагает, что распространенные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку они содержат недостоверные утверждения о ее некомпетентности, неосуществлении ее работы в рамках должностных обязанностей в учреждении, пропуска сроков по претензионно-исковой работе, отказа работать. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как характер и содержание распространенных ответчиком сведений вызвали у нее сильные нравственные переживания, а степень распространения таких сведений коснулась широкого круга лиц. Просит признать распространение сведений о ней ответчиком, именно: «обвинения меня в плохой работе, упущении сроков по претензионно-исковой работе, плохому отношению к работе, просиживании свое рабочего места и получения зарплаты просто так ни за что», фактически указывая на ее некомпетентность не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, возложении на ответчика ФИО4 обязанности опровергнуть указанные сведения, порочащие ее часть, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 170000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Протокольным определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено КУ ХМАО – Югры «Нижневартовский Лесхоз».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в окончательном виде просила возложить на ответчика КУ ХМАО – Югры «Нижневартовский Лесхоз» устранить препятствия в осуществлении ее трудовых обязанностей, а именно необоснованное расширение обязанностей юрисконсульта, повышение трудовой нагрузки, которые ведут к ухудшению выполнения основных должностных обязанностей, включая задержку сроков проведения претензионно-исковой работы, признать распространение сведений о ней ответчиком ФИО4, а именно: «обвинения меня в плохой работе, упущении сроков по претензионно-исковой работе, плохому отношению к работе, просиживании свое рабочего места и получения зарплаты просто так ни за что», фактически указывая на ее некомпетентность не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, возложении на ответчика ФИО4 обязанности опровергнуть указанные сведения, порочащие ее часть, достоинство и деловую репутацию, на еженедельном совещании с участием работников КУ ХМАО – Югры «Нижневартовский Лесхоз», взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что со стороны ответчика ФИО4 имеет место распространение недостоверных о ней сведений, которые, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как они содержат недостоверные утверждения о ее некомпетентности, неосуществлении ее работы в рамках должностных обязанностей в учреждении, пропуска сроков по претензионно-исковой работе, отказа работать. Также считает, что со стороны работодателя чинятся препятствия в осуществлении ее трудовых обязанностей, в частности необоснованное расширение обязанностей юрисконсульта, повышение трудовой нагрузки, что в свою очередь приводит к ухудшению выполнения основных должностных обязанностей, включая задержку сроков проведения претензионно-исковой работы. В связи со сложившейся ситуацией, отношением работодателя к ней, коллектив также стал относиться к ней неодобрительно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требования как в части ФИО4, так и КУ ХМАО – Югры «Нижневартовский Лесхоз» не согласилась, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях исковое заявление. Суду объяснила, что между ответчиками и истцом отсутствуют какие-либо личные неприязненные отношения. Директором учреждения истцу давались служебные поручения, которые ей систематически не исполнялись. Считает, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее доводы в исковом заявлении.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11 суду объяснил, что истец является его коллегой по работе. Около года назад произошел конфликт между сотрудниками на бытовой почве, после чего, по его мнению, директор учреждения ФИО4 начата предвзято относится к истцу, выделяя к ней особое внимание на всех совещаниях, говорила, что она плохо работает, тогда к другим сотрудникам такого отношения не было, при этом открытых оскорблений, унижений с ее стороны не было.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО15 суду объяснила, что работает вместе с истцом. На каждом совещании к ней было особое внимание, однако открытых унижений, оскорблений в ее адрес не было. В прошлом году секретарь очень грубо общалась, следила за ней, как она работает, докладывала руководителю, при этом к другим сотрудникам такого отношения не было. Порой ответчик в общении с истцом переходила на повышенные тона, негативно отзывалась о ее работу, что она не выполняется и копится. Считает, что со стороны других сотрудников было давление. Полагает, что именно высказывания в адрес истца о ее плохом качестве работы, общение с ней на повышенных тонах со стороны руководства могли задевать честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО16 суду объяснила, что истец ей знакома, так как она проходила практику у них в организации. У нее с ответчиком есть конфликт, однако оскорблений, какой-либо в ее адрес дискриминации не было, ФИО9 контролировала, как работает истец. Со слов Регины ей стало известно, что ФИО4 всем говорила, что ФИО1 не работает, что в коллективе негативная и недружелюбная обстановка, ответчик постоянно говорила, что она плохо работает. Также с ней грубо обращалась ФИО17. В ее присутствии в адрес истца каких-либо открытых оскорблений или дискриминации не было.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 суду объяснил, что истец является его коллегой по работе, которая выполняла как его поручения, так и поручения ответчика. В работе истца были недочеты, но не на постоянной основе. Каких-либо оскорблений или дискриминации в отношении истца не было.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 суду объяснил, что между ним и истцом трудовые отношения. Истец некачественно исполняет свои должностные обязанности. Им была написана служебная записка, где он просил привлечь ее к дисциплинарной ответственности и уволить, так как имело место быть некорректное поведение, провоцировала на конфликты. Каких-либо унижений или оскорблений в адрес истца он не слышал, имело место быть только общение сотрудников на повышенных тонах. При сложившейся ситуации он не отдавал привилегии ответчику.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 суду объяснила, что истец является ее коллегой по работе и они тесно взаимодействуем. Истец некачественно исполняет свои трудовые обязанности, при этом каких-либо оскорблений или унижений в отношении истца со стороны сотрудников не было. Также суду объяснила, что после конфликта с истцом она не перестала с ней общаться и не игнорировала ее. Какого-либо конфликта между истцом и ответчиком не было, также к ней не было никакого особого отношения, в том числе на совещаниях, как и не было общения со стороны ответчика на повышенных тонах.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО18 суду объяснила, что истец ей знакома, состоят с ней в трудовых отношениях, конфликтов нет. Каких-либо оскорблений, дискриминации по отношению к истцу не было, ко всем сотрудникам у руководства одинаковое отношение. Суду также объяснила, что никогда не утверждала, что лишит ее премии. В тоже время истце ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязательства, привлекалась к дисциплинарное ответственности. Какой-либо индивидуальной беседы с ней ответчик не проводил.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10 суду объяснила, что истец ей знакома, состоят с ней в трудовых отношениях. Истец ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязательства, при этом каких-либо оскорблений, унижений в отношении истца не было, в ее присутствие конфликтов также не было. К истцу не было никакого особого внимания. Также суду объяснила, что между ней и истцом имел место быть конфликт. Ответчик с ней лично не проводил какой-либо беседы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4, извещенной надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Правила пунктов 1 - 9 ст. 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 55, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает, что с <дата> она осуществляет трудовую деятельность в КУ ХМАО – Югры «Нижневартовский Лесхоз» в должности юрисконсульта.

С момента проявления немотивированной агрессии ФИО5 от <дата> с применением нецензурной брани, попытками выяснить межличностные отношения, осуждением в нежелании работать в больничные, отпуска, бездоказательном обвинении в упущении сроков по претензионно-исковой работе, угрозой лишением премии, сообщении, что: «мы лишим тебя премий, не переживай» в ее адрес, к ней возникла личная неприязнь у директора ФИО4 На собрании ФИО4 бездоказательно обвиняла ее в плохой работе, упущении сроков по претензионно-исковой работе, говоря, что: «меня позорит ваше отношение к работе больше, чем поступок ФИО5». В связи с чем, началось распространение сведений о ней, которые являются недостоверными, порочащими честь и достоинство. После обращения с жалобой в Государственную инспекцию труда, ФИО4 инициировала собрание с ФИО8, в ее присутствии со своим участием, на котором ее осуждали за ее обращение в Государственную инспекцию труда, обвиняли во вранье, плохом поведении, плохой работе, без приведения доказательств. От ФИО4 прозвучали высказывания: «мы будем фиксировать только вас», «у вас в том году сплошь и рядом были одни нарушения». Впоследствии, в связи со сложившейся ситуацией, к ней также возникла неприязнь у других сотрудников учреждения. По поручению ФИО4 за ней стал осуществляться контроль любых ее действий или бездействий. На еженедельных общих совещаниях в присутствии всего коллектива, ФИО4 неоднократно поднималась тема о ее плохой работе, упущении сроков по претензионно-исковой работе, плохом поведении. ФИО4 как на общих совещаниях, так и в процессе рабочего дня обвиняла ее в неосуществлении работы в присутствии других сотрудников. О ее работы ФИО4 в целом высказывалась как: «вы ничего не сделали». Также в присутствии студентов, проходивших практику, ФИО4 обвиняла ее в отсутствии работы, плохой работе, прозвучали следующие высказывания: «вы просто так просиживаете свое рабочее место и получаете зарплату просто так ни за что». На основании поручения ФИО4 была умышленно сформирована докладная записка с просьбой привлечь ее к дисциплинарной ответственности, с которым она была не согласна, так как сроки по работе за которую ее хотят привлечь к дисциплинарной ответственности, являются заведомо упущенными. ФИО4 неоднократно созывалась комиссия, на которой ее в присутствии коллег ознакамливали с фактом невыполнения трудовых обязанностей, в результате чего коллеги начали относиться к ней плохо, это выражалось в неодобрительных взглядах, покачиваниях головой, нежеланием разговаривать со ней. Считает, что распространенные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку они содержат недостоверные утверждения о ее некомпетентности, неосуществлении ее работы в рамках должностных обязанностей в учреждении, пропуска сроков по претензионно-исковой работе, отказа работать.

Как следует из материалов дела, представленных стороной ответчика документов касательно трудовой деятельности ФИО1 в КУ ХМАО – Югры «Нижневартовский Лесхоз», истец с <дата> работает в КУ ХМАО – Югры «Нижневартовский Лесхоз» в должности юрисконсульта. Работа для нее является основным местом работы. Приказом №-п от <дата> была назначена ответственной за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта КУ ХМАО – Югры «Нижневартовский Лесхоз» в должностные обязанности ФИО1, в том числе входит разработка и принятие участия в разработке документов правового характера визировании их; выполнении устных и письменных поручений директора учреждения, его заместителя и руководителя Территориального отдела; своевременное оформление претензий, исков по выявлению недоимки и несвоевременных платежей за пользование лесными ресурсами и направлении их определенным корреспондентам; выполняет иные служебные поручения директора учреждения и его заместителя, связанные с непосредственной служебной деятельностью юрисконсульта. В число прав истца входит, в том числе защита сведений о себе. В то же время, работник согласно должностной инструкции, в том числе несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкций, в соответствии с действующим трудовым кодексом; за несвоевременное предоставление отчетности.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 отказалась от ознакомления с новой редакцией должностной инструкции юрисконсульта КУ ХМАО – Югры «Нижневартовский Лесхоз» от <дата>, о чем работодателем был составлен акт.

В учреждении также разработан ФИО1 и утвержден директором ФИО4 типовой кодекс этики и служебного поведения работников КУ ХМАО – Югры «Нижневартовский Лесхоз».

Директором КУ ХМАО – Югры «Нижневартовский Лесхоз» является ФИО4 (приказ №-п от <дата>), с которой <дата> был заключен трудовой договор, а впоследствии, распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры №-рп от <дата> с <дата> назначена на должность директора КУ ХМАО – Югры «Нижневартовский Лесхоз».

В силу своих обязанностей как руководителя учреждения ФИО4, в том числе вправе требовать от сотрудников своих прямых должностных обязанностей, проводить проверки качества и своевременности исполнения поручений, заданий, поощрять работников учреждения, применять дисциплинарные взыскания.

Согласно представленной грамоте, ФИО1 в сентябре 2023 года была награждена за добросовестный труд в лесном хозяйстве в связи с профессиональным праздником «Днем работников леса», в том числе директором КУ «Нижневартовский Лесхоз» ФИО4

Исходя из материалов искового заявления, объяснений стороны истца, <дата> исполняющий обязанности главного бухгалтера ФИО5, при участии инженера по лесопользованию ФИО6, проявила в ее адрес немотивированную агрессию, с применением нецензурной брани, попытками выяснить межличностные отношения, осуждением в нежелании работать в больничные, отпуска, а так же бездоказательно обвинила, в том, что ей плохо проводится работа в рамках своей должности, упущении сроков по претензионно-исковой работе. ФИО5 угрожала лишением премии, сообщив, что: «мы лишим тебя премий, не переживай». С момента проявления немотивированной агрессии ФИО5 в ее адрес, к ней возникла личная неприязнь у директора ФИО4, а также инженера по лесопользованию ФИО6

<дата> и <дата> ФИО1 были подготовлены докладные записки на имя директора КУ ХМАО – Югры «Нижневартовский Лесхоз» ФИО4 и начальника отдела – лесничему Нижневартовского территориального отдела – лесничества ФИО19 о некорректном поведении сотрудника.

Исходя из представленных ФИО5, ФИО6 и ФИО20 объяснительных по факту произошедшего, последние пояснили, что между главным бухгалтером КУ ХМАО – Югры «Нижневартовский Лесхоз» ФИО5 и юрисконсультом ФИО1 <дата> в обеденные период времени произошел словесный конфликт, при этом в адрес ФИО1 со стороны ФИО5 ненормативная лексика была высказана в форме одного слова, которое имеет синонимическое значение к фразе «Мне все равно».

Письмом от <дата> в ответ на жалобу от <дата> директор КУ ХМАО – Югры «Нижневартовский Лесхоз» ФИО4 доложила начальнику отдела – лесничему Нижневартовского территориального отдела – лесничества ФИО19 о случившимся инциденте между работниками учреждения, а также довела информацию о том, что ею были выявлены нарушения сроков направления исковых заявлений в адрес лесопользователей, а также замечено систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Как усматривается из материалов дела, в частности докладных записок сотрудников учреждения, на истца неоднократно поступали жалобы о нарушении кодекса этики и служебного поведения, создание конфликтных ситуации и нерабочей атмосферы, принятии соответствующих мер.

Исходя из объяснений представителя ответчиков, что в свою очередь подтверждается материалами дела, в КУ ХМАО – Югры «Нижневартовский Лесхоз» с 2023 года не велась претензионно-исковая работа в отношении лесопользователей – недоимщиков, не соблюдались сроки направления исковых заявлений (Приказ №-п от <дата> «Об утверждении регламента администрирования платы за использования лесов», Приказ № от <дата> «Об утверждении Регламента реализации полномочий Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по взысканию дебиторской задолженности по платежам за использование лесов в бюджет, пеням и штрафам по ним»), а января 2024 года мероприятия по принудительному взысканию дебиторской задолженности были прекращены полностью. Только в ноябре 2024 года были составлены и направлены в адрес недоимщиков исковые заявления. За ноябрь 2024 года исковая работа не велась. Действия (бездействия) ФИО1 и отсутствие мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности, привели к росту недоимки – использование лесных участков с нарушением сроков внесения арендных платежей, что явилось недополученным доходом в федеральный бюджет Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 также систематически не исполнялись служебные поручения директора КУ ХМАО – Югры «Нижневартовский лесхоз» ФИО4

<дата> прокуратурой <адрес> и Управлением профилактики коррупционных и иных правонарушений Департамента государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры была проведена внеплановая проверка КУ ХМАО – Югры «Нижневартовский Лесхоз». По результатам проверки которой, прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, где было указано требование о проведении локальных актов учреждения в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере противодействия коррупции, а также рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, виновных в нарушении, к ответственности.

Приказом №-п от <дата> ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственность в виде замечания в связи несвоевременным приведением локальных актов учреждения в соответствии с требованиями антикоррупционного законодательства, а также ненадлежащего проведения антикоррупционной работы в учреждении.

Приказом №-п от <дата> ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственность в виде выговора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на его трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнение претензионно-исковой работы в отношении лесопользователей, не предоставивших своевременно проекты освоения лесов, за неисполнение Распоряжений № от <дата>, № от <дата>, анализа персональных данных работников учреждения с целью выявления личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в связи с неисполнением приведения в соответствие локальных актов учреждения, согласно требованиям антикоррупционного законодательства, за невыполнение запросов № от <дата>, № от <дата> Департамента государственной службы, кадровой политики и профилактики коррупции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, за несоблюдение типового кодекса этики и служебного поведения работников казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Рассматривая требования истца в части возложения на ответчика КУ ХМАО – Югры «Нижневартовский Лесхоз» обязанности по устранению препятствий в осуществлении ФИО1 ее трудовых обязанностей, а именно необоснованном расширении обязанностей юрисконсульта, повышении трудовой нагрузки, которые ведут к ухудшению выполнения основных должностных обязанностей, включая задержку сроков проведения претензионно-исковой работы, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует материалов дела, работодателем в рамках должностных обязанностей истца была поручена работа по проведению претензионно-исковой работе в отношении лесопользователей – недоимщиков, анализа персональных данных работников учреждения с целью выявления личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов и иные служебные поручения директора КУ ХМАО – Югры «Нижневартовский лесхоз» ФИО4, которые соответствовали ее занимаемой должности и предусмотрены должностной инструкцией юрисконсульта. Каких-либо доказательств того, что работодателем чинились препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, необоснованном расширении обязанностей по должности юрисконсульта, а также повышении трудовой нагрузи, что привело к ухудшению выполнения основных должностных обязанностей ФИО1, суду не представлено. Ответчиком КУ ХМАО – Югры «Нижневартовский лесхоз» в полном объеме по запросу суда представлены документы, касательно трудовой деятельности ФИО1 в данном учреждении, из которых не усматривается, что работодателем каким-либо образом нарушены трудовые права истца. Доводы истца в данной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, из представленных в материалах дела документов, объяснений участников процесса, в частности свидетелей, усматривается, что истцом ненадлежащим образом исполнялись свои трудовые обязанности, что в результате повлекло за собой недополученным дохода в федеральный бюджет Российской Федерации.

В части требования признания распространение сведений о ФИО1 ответчиком ФИО4, а именно: «обвинения меня в плохой работе, упущении сроков по претензионно-исковой работе, плохому отношению к работе, просиживании свое рабочего места и получения зарплаты просто так ни за что», фактически указывая на ее некомпетентность не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, следует из объяснений свидетелей, директор КУ ХМАО – Югры «Нижневартовский лесхоз» ФИО4 в силу своих должностных обязанностей неоднократно требовала от истца надлежащим образом исполнения своих должностных обязанностей по должности юрисконсульта, в частности ведения претензионно-исковой работы в отношении лесопользователей – недоимщиков. Указывала на недопущение с ее стороны затягивания сроков исполнения данной работы и последствий несвоевременного исполнения для учреждения. На общих собраниях ФИО4 неоднократно выделяла истца среди других сотрудников, акцентировала внимание на ее плохой работе, которая, по мнению директора учреждения, своевременно и ненадлежащим образом исполнялась.

ФИО1 считает, что обвинения ее на общих собраниях и при участии других сотрудников учреждения в плохой работе, упущении сроков по претензионно-исковой работе, плохому отношению к работе, «просиживании своего рабочего места и получения зарплаты просто так ни за что», фактически указывая на ее некомпетентность, не соответствует действительно, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в связи со сложившейся ситуацией, истец обращалась в прокурату г. Нижневартовска, а также с жалобой в Государственную инспекцию труда, однако ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в ходе судебного разбирательства аудио и видео-файлы, представленные на USB-флеш накопитель, допросив свидетелей, приходит к выводу, что в данном случае имеют место быть обычные трудовые отношения между работником и работодателем. Доводы истца о том, что к ней со стороны директора учреждения ответчика ФИО4 было предвзятое отношение материалам дела не подтверждаются. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истец ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем привлекалась к дисциплинарной ответственности. В силу своих трудовых функций, работодатель осуществлял контроль за надлежащим исполнением работников учреждения своих трудовых обязанностей. При этом, данные действия работодателя суд не может расценить на унижающие честь, достоинство и деловую репутацию истца, от которой ответчик, являясь ее непосредственным руководителем, требовал надлежащего и своевременного исполнения. Со стороны работодателя КУ ХМАО – Югры «Нижневартовский лесхоз» и директора учреждения ФИО4 выражений, которые по мнению истца, являются оскорбительными, унижающими ее честь и достоинство, судом не установлено.

Анализируя доводы ответчика, суд соглашается с тем, что ответчик ФИО4, являясь директором КУ ХМАО – Югры «Нижневартовский лесхоз», выполняла непосредственно свои прямые должностные обязанности и требовала выполнения сотрудниками своих трудовых обязанностей, при этом какие-либо изложенные ответчиком ФИО4 умозаключения являются ее сугубо личным суждением, выражением ее субъективного мнения.

Принимая во внимание, что оспариваемые истцом сведения не являются утверждением о факте, порочащий характер сведений истцом не доказан, оскорбительных выражений, как и унижающих его честь и достоинство, не установлено, при этом, такие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, не распространены в сети Интернет, либо каким-либо образом стали доступны третьим лицам, учитывая, что каких-либо личных неприязненных отношений между сторонами установлено не было, истец и ответчик по отношению друг к другу являются работник и работодатель, на которые распространяются трудовые правоотношения, суд считает, что указанные сведения не могут являться предметом защиты чести, достоинства и деловой репутации ФИО1 в рамках ст. 152 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, которые бы порочили ее честь и достоинство, негативно характеризовали истца применительно к положениям ст. 152 ГК РФ, а также доказательств нарушения его прав, требующих восстановления путем судебной защиты. Истцом не доказан порочащий характер этих сведений.

В связи с чем, суд считает, что отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что в результате распространения ответчиком вышеуказанных сведений ей, как работнику со стороны работодателя и директора учреждения, был причинен моральный вред.

Таким образом, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский Лесхоз» о защите чести, достоинства и деловой репутации, устранении препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников