Дело № 2-5370/2022

УИД 39RS0002-01-2022-004684-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединённые в одно производство гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к АО «Автотор» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к АО «Автотор», ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

06 июля 2017 года ФИО3 получил от продавца приобретенный в < ИЗЪЯТО > по договору купли-продажи < ИЗЪЯТО > от 27 июня 2017 года автомобиль < ИЗЪЯТО >. Изготовителем данного автомобиля является АО «Автотор». Стоимость автомобиля составила 3 410 000 рублей. На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 2 года без ограничения пробега. Учитывая, что в период гарантии автомобиль находился в ремонте 125 дней, то срок гарантии истекает 08 ноября 2019 года (06 июля 2017 года + 125 дней). Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный изготовителем срок, что отражено в заказ-нарядах и сервисной книжке. Однако, с самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный. В нем проявилось множество как небольших, так и серьезных недостатков, эксплуатация с которыми запрещена. На данные недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля, ФИО3 многократно жаловался дилеру и изготовителю, но недостатки не были устранены.

Так, 22 июня 2019 года дилеру < ИЗЪЯТО > была направлена претензия об устранении дефектов в порядке гарантии: дефектов рулевого управления и подвески – дефекты сайлентблоков, амортизаторов и рулевого управления; кузова – «играет» из-за недостаточной жесткости, что привело к истиранию ЛКП; трансмиссии – слышен гул, а при начале движения ощущаются характерные толчки от люфта в приводе колес; течь жидкости – под автомобилем после стоянки периодически появляются пятна маслянистой жидкости. Претензия получена 24 июня 2019 года.

27 июня 2019 года изготовителю ООО «Автотор» направлена претензия об устранении недостатков товара, которая получена 02 августа 2019 года.

21 августа 2019 года < ИЗЪЯТО > проведен экспертный осмотр автомобиля, которым было установлены недостатки товара: капот – потертости ЛКП с внутренней части в зоне сопряжения с уплотнителем капота в передней левой и передней правой частях; рычаг подвески передний нижний заменено (правый); рычаг подвески передний нижний левый - внутренний сайлентблок имеет растрескивание резины; рычаг подвески передний правый нижний продольный - внутренний сайлентблок имеет растрескивания; рычаг подвески передний левый нижний продольный - внутренний сайлентблок имеет растрескивания; редуктор заднего моста - верхний сайлентблок имеет растрескивания; труба выпускная центральная в передней части имеет следы коррозии, следы жидкости с внутренней части в месте соединения; дверь передняя левая - потертости ЛКП с внутренней части в зоне сопряжения с уплотнителем двери, нарушения ЛКП в задней нижней части (внутри); дверь задняя левая - нарушения ЛКП в задней нижней части (внутри); проем двери задней левой - потертости ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери; дверь передняя правая - нарушения ЛКП в нижней внутренней части; дверь задняя правая - нарушения ЛКП в нижней внутренней части; проем двери задней правой - потертости ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери; накладка двери задка нижняя - потертости ЛКП по всей длине в зоне контакта с уплотнителем, задир пластика; уплотнитель двери задка деформирован в левой и правой частях.

Претензия об устранении выявленных в гарантийный период дефектов была направлена в ООО «Изар-Авто» 22 июня 2019 года, получена 24 июня 2019 года.

Претензия об устранении дефектов была направлена в ООО «Автотор» 27 июня 2019 года, получена 02 августа 2019 года. Ответа на данные претензии не последовало.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.23, ст.ст.20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей», заявляет о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, при этом указывает, что на основании п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, неустойка должна быть взыскана за каждое допущенное нарушение.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 июля 2020 года по гражданскому делу №, в котором АО «Автотор» являлся ответчиком, было установлено, что на автомобиле имеются множественные производственные дефекты. Из заключения судебной экспертизы, выполненной < ИЗЪЯТО > судом установлено, что в автомобиле < ИЗЪЯТО >, имеются множественные производственные дефекты, в том числе существенные недостатки, которые влияют на безопасность движения, эксплуатация с ними запрещена. ФИО3 неоднократно обращался с жалобами на недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля и требованиями их устранить.

Неустойка рассчитана с 29 июня 2019 года, поскольку в соответствии с выводом судебной экспертизы, длительность устранения всех дефектов составляла 26,67 нормо-часа, то есть, исходя из 8-ми часового рабочего дня, составляла четверо суток, они подлежали исправлению не позже 28 июня 2019 года. Ремонт не был произведен с 29 июня 2019 года по 09 сентября 2019 года.

Стоимость товара в соответствии с решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 июля 2020 года составила 4660000 руб.

28 июня 2022 года ФИО3 в адрес АО «Автотор» были отправлены претензии о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков автомобиля (отдельно по каждому дефекту). От выплаты неустойки ответчик уклонился.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости автомобиля.

03 сентября 2019 года ответчику была направлена претензия о возврате некачественного автомобиля, которая получена изготовителем 09 сентября 2019 года. Десятидневный срок выплаты истек 19 сентября 2019 года. Просрочка подлежит исчислению с 20 сентября 2019 года.

Претензия о выплате неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля была направлена ответчику 01 сентября 2022 года. От выплаты неустойки ответчик уклонился.

Денежные средства, взысканные решением суда, ответчик перевел 17 декабря 2020 года.

Между ФИО3 и ФИО1, в период с 29 июня 2022 года по 19 сентября 2022 года, были заключены договоры цессии на право требования неустоек за нарушение сроков устранения дефектов автомобиля (отдельный договор по каждому выявленному дефекту), а также всей предусмотренной величины неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля.

Кроме того, между ФИО3 и ФИО2, в период с 29 июня 2022 года по 19 сентября 2022 года, были заключены договоры цессии на право требования неустоек за нарушения сроков устранения дефектов автомобиля (отдельный договор по каждому выявленному дефекту), а также всей предусмотренной величины неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля.

На основании изложенного, ФИО1 и ФИО2 полагают, что у них возникло право в судебном порядке требовать взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда, а также в Перовский районный суд г. Москвы с заявленными исками.

ФИО2 обратилась с исками в Центральный районный суд г. Калининграда.

ФИО1 просил взыскать с ответчика:

1. Неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: сайлентблоки (2 шт.) левого и правого передних нижних (продольных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления автомобиля < ИЗЪЯТО > за период с 29 июня 2019 года по 19 июля 2019 года в сумме 978 600 руб. (за 21 день), за период с 08 августа 2019 года по 27 августа 2019 года в сумме 932 000 руб. (за 20 дней);

2. Неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: сайлентблоки подвески редуктора заднего моста (2 шт.) - трещины демпфирующего материала изготовления за период с 15 июля 2019 года по 04 августа 2019 года в сумме 978 600 руб. (за 21 день), за период с 07 августа 2019 года по 27 августа 2019 года в сумме 978600 руб. (за 21 день);

3. Неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: сайлентблоки (2 шт.) левого и правого передних нижних (поперечных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления автомобиля за период с 16 июля 2019 года по 05 августа 2019 года в сумме 978 600 руб. (за 21 день);

4. Неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: повреждения ЛКП, выраженные в виде проплешины (непрокрас) в средней части задней правой двери по торцу за период с 18 июля 2019 года по 06 августа 2019 года в сумме 932000 руб. (за 20 дней), за период с 22 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года в сумме 838800 руб. (за 18 дней);

5. Неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: повреждений материалов изготовления сайленблоков (2 шт.) подрамника задней подвески задних с правой и левой стороны за период с 20 июля 2019 года по 07 августа 2019 года в сумме 885400 руб. (за 19 дней), за период с 27 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года в сумме 605800 руб. (за 13 дней);

6. Неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: повреждения ЛКП, выраженные в виде проплешины (непрокрас) в нижней части откидной задней двери багажного отсека за период с 08 августа 2019 года по 23 августа 2019 года в сумме 745600 руб. (за 16 дней);

7. Неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: дверные проемы в верхней части (4 шт.) – потертости, задиры ЛКП до грунта в задних частях в сопряжении с уплотнителями за период с 23 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года в сумме 792200 руб. (за 17 дней);

8. Неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: повреждения, выраженные в виде трещин ЛКП, потертостей до грунта и металла, а также проплешин (непрокрас) ЛКП с внутренней стороны на задней левой двери за период с 24 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года в сумме 745600 руб. (за 16 дней);

9. Неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 20 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года в сумме 978600 руб. (за 21 день), за период с 11 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 978600 руб. (за 21 день).

ФИО2 просила взыскать с ответчика:

1. Неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: повреждения ЛКП, выраженные в виде потертостей до грунта на нижней откидной части задней двери, а также на нижней откидной части задней двери, а также на верхней части двери багажного отсека за период с 29 июня 2019 года по 19 июля 2019 года в сумме 978600 руб. (за 21 день), за период с 10 августа 2019 года по 24 августа 2019 года в сумме 699000 руб. (за 15 дней), за период с 25 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года в сумме 699000 руб. (за 15 дней);

2. Неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: сайлентблоки (втулки нижние) амортизаторов задней подвески (2 шт.) левый и правый трещины демпфирующего материала изготовления за период с 15 июля 2019 года по 04 августа 2019 года в сумме 978600 руб. (за 21 день), за период с 05 августа 2019 года по 25 августа 2019 года в сумме 978600 руб. (за 21 день);

3. Неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: капот – потертости и царапины ЛКП в сопряжении с уплотнителем (внутренняя часть капота) за период с 17 июля 2019 года по 05 августа 2019 года в сумме 932000 руб. (за 20 дней), за период с 06 августа 2019 года по 22 августа 2019 года в сумме 792200 руб. (за 17 дней), за период с 23 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года в сумме 792200 руб. (за 17 дней);

4. Неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: повреждения, выраженные в виде трещин ЛКП, потертостей до грунта и металла, а также проплешин (непрокрас – недостаточная укрывистость) ЛКП с внутренней стороны на передней левой двери за период с 20 июля 2019 года по 07 августа 2019 года в сумме 885400 руб. (за 19 дней), за период с 24 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года в сумме 745600 руб. (за 16 дней);

5. Неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: повреждения ЛКП, выраженные в виде проплешины (непрокрас) в средней части задней правой двери по торцу за период с 07 августа 2019 года по 23 августа 2019 года в сумме 792200 руб. (за 17 дней);

6. Неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 11 октября 2019 года по 31 октября 2019 года в сумме 978600 руб. (за 21 день), за период с 21 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года в сумме 932000 руб. (за 20 дней).

На основании определений суда дела по искам ФИО1 к АО «Автотор» о взыскании неустойки, ФИО4 к АО «Автотор» о взыскании неустойки объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 2-5370/2022.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик АО «Автотор» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не прибыл. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддерживал доводы представленных возражений. Пояснял, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с многочисленными исками в суды г. Москвы и г. Калининграда с требованиями о выплате неустойки за просрочку ремонта. Каждый иск разделен на одно требование, которое выделено из первоначальной претензии о ремонте, заявив в отношении каждого недостатка отдельный иск, несмотря на то, что ФИО3 27 июня 2019 года в ООО «Автотор» была направлена единая претензия с требованием об устранении недостатков в автомобиле, которая была получена ООО «Автотор» 02 августа 2019 года. Указывал на недобросовестность истцов, поскольку они раздробили калькуляцию ремонта ТС и заявили требования в отношении каждого недостатка. Между тем, право на устранение производственных недостатков было нарушено единожды. Полагал, что истцы действуют таким образом, чтобы не превысить порог в размере в 1 000 000 руб. с целью уклонения от уплаты госпошлины. Просил в удовлетворении иска отказать. Ходатайствовал о снижении неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В поступившем в суд отзыве на заявленные требования просит удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 в полном объеме за каждый конкретный дефект в каждый конкретный период. Учесть при вынесении решения возможность наступления неблагоприятных последствий в виде гибели людей, которые могли оказаться рядом с потерявшей управление автомашиной, установить и взыскать неустойку, соразмерную жизням людей, которых ответчик подвергал риску гибели. При вынесении решения дать оценку недобросовестности поведения ответчика, уклонявшегося от проведения гарантийного ремонта.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года, с АО «Автотор» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 3 410 000 руб.; разница между ценой товара - 1 250 000 руб.; компенсация морального вреда - 5 000 руб.; штраф - 250 000 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 98 100 руб.; судебные расходы по оплате услуг ЗАО «Самараторгтехника» при проведении судебной экспертизы в размере 2 800 руб.; судебные расходы по оплате услуг ООО «Алдис» при проведении судебной экспертизы в размере 1 480 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб.; почтовые расходы в общем размере - 4103,26 руб.; судебные расходы, связанные с досудебным исследованием автомобиля - 18 000 руб.; возврат госпошлины оплаченной истцом при подаче иска - 12562,01 руб., а всего 5 077015,27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с АО «Автотор» госпошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 18937,99 руб.

Также суд обязал ФИО3 возвратить АО «Автотор» автомобиль BMW Х5 хDrive25d. VIN N, 2017 года выпуска, синего цвета, свободный от прав третьих лиц.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что 27 июня 2017 года между ООО «Адванс-Авто» и ФИО3 заключен договор № купли-продажи автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, 2017 года выпуска, синего цвета, стоимостью 3 410 000 руб., изготовителем которого является ООО «Автотор».

Согласно п. 6.1 договора, руководству по эксплуатации и/или сервисной книжке, гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя/импортера с даты подписания покупателем Акта приема-передачи и накладной «Торг-12» и ограничивается сроком эксплуатации товара равным 24 месяца (без ограничения пробега).

Акт приема-передачи автомобиля и товарная накладная сторонами подписаны 06 июля 2017 года.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока ФИО3 осуществлял плановое ТО автомобиля, неоднократно обнаруживал на своем автомобиле недостатки, о которых он не был предупрежден при заключении договора купли-продажи, и которые устранялись официальными дилерами BMW.

Так, 14 февраля 2018 года произведена замена блока переключателей регулировки сиденья; 07 мая 2018 года - замена тяги с резинометаллическими шарнирами; 03 октября 2018 года - замена обоих нижних поперечных рычагов подвески; левого верхнего поперечного рычага подвески; 31 января 2019 года - замена обивки водительского сиденья; 14 марта 2019 года - замена блока переключателей регулировки сиденья.

30 апреля 2019 года автомобиль ФИО3 был осмотрен специалистами ЗАО "Самараторгтехника", которыми выявлено: сайлентблоки внутренние нижних рычагов передней подвески передних правого и левого - трещины; сайлентблоки внутренние нижних рычагов передней подвески задних правого и левого - трещины; сайлентблоки подвески редуктора заднего моста передние (левый и правый) и задний - трещины; дефекты ЛКП крышки багажника, крышки люка, дверей.

22 июня 2019 года ФИО3 передал автомобиль ООО «Изар-Авто» с жалобами на гул в двигателе при длительной езде; толчки при торможении; самопроизвольные отъезд водительского сиденья; стук спереди при проезде неровностей; устранение дефектов по претензии.

22 июня 2019 года < ИЗЪЯТО > произведена замена блока переключателей регулировки сиденья, замена правого нижнего поперечного рычага передней подвески.

В этот же день, 22 июня 2019 года, ФИО3 направил претензию в < ИЗЪЯТО > с требованием о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле, а именно: рулевого управления и подвески - дефекты сайлентблоков, амортизаторов и рулевого управления; кузова - "играет" из-за недостаточной жесткости, что привело к истиранию ЛКП; трансмиссия - слышен гул, а при начале движения ощущаются характерные толчки от люфта в приводе колес; течь жидкости - под автомобилем после стоянки периодически появляются пятна маслянистой жидкости.

Претензия получена < ИЗЪЯТО > 24 июня 2019 года, ответ на нее дан 26 августа 2019 года.

27 июня 2019 года ФИО3 обратился с аналогичной письменной претензией к изготовителю - ООО «Автотор», однако, ответа на претензию ответчик не дал, предоставления автомобиля на проверку качества не потребовал.

21 августа 2019 года по инициативе ФИО3 проведена проверка качества спорного автомобиля ООО АНО «Экспертиза Поволжья», установлено наличие следующих недостатков: капот - потертости ЛКП с внутренней части в зоне сопряжения с уплотнителем капота в передней левой и передней правой частях; рычаг подвески передний нижний заменено (правый); рычаг подвески передний нижний левый - внутренний сайлентблок имеет растрескивание резины; рычаг подвески передний нижний продольный - внутренний сайлентблок имеет растрескивание; рычаг подвески передний левый нижний продольный - внутренний сайлентблок имеет растрескивание; редуктор заднего моста - верхний сайлентблок имеет растрескивание; труба выпускная центральная в передней части имеет следы коррозии, следы жидкости с внутренней части в месте соединения; дверь передняя левая - потертости ЛКП с внутренней части в зоне сопряжения с уплотнителем двери, нарушения ЛКП в задней нижней части (внутри); дверь задняя левая - нарушения ЛКП в задней нижней части (внутри); проем двери задней левой - потертости ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери; дверь передняя правая - нарушения ЛКП в нижней внутренней части; дверь задняя правая - нарушения ЛКП в нижней внутренней части; проем двери задней правой - потертости ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери; накладка двери задняя нижняя - потертости ЛКП по всей длине в зоне контакта с уплотнителем, задир пластика; уплотнитель двери задка деформирован в левой и правой частях.

Ввиду не устранения недостатков в установленный законом срок, 03 сентября 2019 года ФИО3 направил изготовителю автомобиля претензию с требованием принять некачественный автомобиль и возвратить его стоимость, которая также была оставлена без ответа со стороны ООО «Автотор», в связи с чем он обратился с иском в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № на автомобиле < ИЗЪЯТО >, 2017 года выпуска, регистрационный знак <***>, имеются следующие производственные недостатки, выявленные в ходе осмотра и исследования, в том числе, указанные в претензиях от 22 июня 2019 года и 03 сентября 2019 года:

- повреждения, выраженные в виде трещин ЛКП, потертостей до грунта и металла, а также проплешин (непрокрас) ЛКП с внутренней стороны на передней левой двери;

- повреждения, выраженные в виде трещин ЛКП, потертостей до грунта и металла, а также проплешин (непрокрас – недостаточная укрывистость) ЛКП с внутренней стороны на передней левой двери;

- повреждения, выраженные в виде трещин ЛКП, потертостей до грунта и металла, а также проплешин (непрокрас) ЛКП с внутренней стороны на задней левой двери;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде проплешин (непрокрас) на нижней откидной задней двери багажного отсека;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде проплешины (непрокрас) в средней части задней правой двери по торцу;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде трещин до грунта и металла, а также в виде проплешины (непрокрас) в средней части передней правой двери по торцу;

- капот – потертости и царапины ЛКП в сопряжении с уплотнителем (внутренняя часть капота);

- дверные проемы в верхней части (4 шт.) – потертости, задиры ЛКП до грунта в задних частях в сопряжении с уплотнителями;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде потертостей до грунта на нижней откидной части задней двери, а также на верхней части двери багажного отсека;

- сайлентблоки (2 шт.) левого и правого передних нижних (продольных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления;

- сайлентблоки (2 шт.) левого и правого передних нижних (поперечных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления;

- сайлентблоки подвески редуктора заднего моста (2 шт.) – трещины демпфирующего материала изготовления;

- сайлентблоки (втулки нижние) амортизаторов задней подвески (2 шт.) левый и правый – трещины демпфирующего материала изготовления;

- повреждения материала изготовления сайлентблоков (2 шт.) подрамника задней подвески задних с правой и левой стороны.

Причинно-следственной связи между возникновением недостатков производственного характера и не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки, потребителем при эксплуатации автомобиля не имеется.

Автомобиль не имеет недостатки, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения автомобиля в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном порядке, или условиям договора в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Повреждения материала изготовления сайлентблоков (2 шт.) подрамника задней подвески задних с правой и левой стороны, влияют на безопасность движения и целевое использование автомобиля.

На автомобиле имеются недостатки, выявленные неоднократно: нижние поперечины рычаги подвески с резинометаллическими шарнирами, комбинации выключателей регулировки положения сидения, переключатель регулировки сидения водителя.

Автомобиль имеет недостатки, которые проявились вновь после их устранения и проведения мероприятий по их устранению: сайлентблоки (2 шт.) левого и правого передних нижних (продольных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления; сайлентблоки (2 шт.) левого и правого передних нижних (поперечных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления.

Для устранения выявленных недостатков требуется 26,67 часов, материальные затраты на устранение недостатков производственного характера составляют 179 800 руб.

Поскольку решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2020 года был установлен факт наличия в автомобиле «БМВ» недостатков, которые не были устранены ответчиком, 28 июня 2022 года ФИО3 направил в адрес ООО «Автотор» 23 претензии с требованием о выплате неустойки на нарушение срока устранения недостатков в автомобиле за предшествующий обращению с требованием о возврате товара период – в совокупности с 29 июня 2019 года по 09 сентября 2019 года (отдельно по каждому недостатку).

Ответ на претензии в адрес ФИО3 не поступил.

Стоимость товара в соответствии с вышеуказанным решением суда составила 4 660 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в период с 29 июня 2022 года по 01 августа 2022 года между ФИО3 и ФИО1 было заключено 12 договоров цессии на право требования неустойки за нарушение сроков устранения дефектов автомобиля (отдельный договор по каждому недостатку и периоду его предъявления, в соответствии с требованиями каждого заявленного в настоящем споре иска).

Кроме того, с 29 июня 2022 года по 01 августа 2022 года между ФИО3 и ФИО2 заключено 11 договоров цессии на право требования с АО «Автотор» неустойки за нарушение сроков устранения дефектов автомобиля (отдельный договор по каждому недостатку и периоду его предъявления, в соответствии с требованиями каждого иска).

19 сентября 2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключены договоры цессии на право требования АО «Автотор» неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 20 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года, а также за период с 11 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Также 19 сентября 2022 года между ФИО3 и ФИО2 было заключено 2 договора цессии на право требования неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 11 октября 2019 года по 30 октября 2019 года, с 21 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

На основании ч. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защит прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Расчет неустойки за нарушение сроков устранения дефектов автомобиля произведен ФИО1 и ФИО6 по каждому недостатку в отдельности, начиная с 29 июня 2019 года, то есть со дня, следующего за днем, когда в соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 1186 от 05 февраля 2020 года должны были быть устранены недостатки из расчета 8-ми часового рабочего дня при необходимости затраты на указанные работы 26,67 нормо-часа (с 24 июня 2019 года + 4 суток = 28 июня 2019 года).

Полагают, что работы по устранению недостатков должны быть произведены не позднее 28 июня 2019 года.

Вместо этого ремонт не был произведен в период с 29 июня 2019 года по 09 сентября 2019 года (дата получения ответчиком требования о возврате транспортного средства и взыскании его стоимости).

Претензии о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящими исками (в количестве 27 шт.). Иски объединены судом в одно производство.

Указав в обоснование заявленных требований на наличие в автомобиле производственных недостатков и их неустранение в установленный законом срок на основании претензии ФИО3 от 26 июня 2019 года, сославшись на установление данных обстоятельств решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 июля 2020 года, а также на заключение с ФИО3 договоров цессии, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: сайлентблоки (2 шт.) левого и правого передних нижних (продольных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления автомобиля BMW Х5 VIN <***> за период с 29 июня 2019 года по 19 июля 2019 года в сумме 978 600 руб. (за 21 день), за период с 08 августа 2019 года по 27 августа 2019 года в сумме 932 000 руб. (за 20 дней);

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: сайлентблоки подвески редуктора заднего моста (2 шт.) - трещины демпфирующего материала изготовления за период с 15 июля 2019 года по 04 августа 2019 года в сумме 978 600 руб. (за 21 день), за период с 07 августа 2019 года по 27 августа 2019 года в сумме 978600 руб. (за 21 день);

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: сайлентблоки (2 шт.) левого и правого передних нижних (поперечных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления автомобиля за период с 16 июля 2019 года по 05 августа 2019 года в сумме 978 600 руб. (за 21 день);

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: повреждения ЛКП, выраженные в виде проплешины (непрокрас) в средней части задней правой двери по торцу за период с 18 июля 2019 года по 06 августа 2019 года в сумме 932000 руб. (за 20 дней), за период с 22 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года в сумме 838800 руб. (за 18 дней);

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: повреждений материалов изготовления сайленблоков (2 шт.) подрамника задней подвески задних с правой и левой стороны за период с 20 июля 2019 года по 07 августа 2019 года в сумме 885400 руб. (за 19 дней), за период с 27 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года в сумме 605800 руб. (за 13 дней);

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: повреждения ЛКП, выраженные в виде проплешины (непрокрас) в нижней части откидной задней двери багажного отсека за период с 08 августа 2019 года по 23 августа 2019 года в сумме 745600 руб. (за 16 дней);

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: дверные проемы в верхней части (4 шт.) – потертости, задиры ЛКП до грунта в задних частях в сопряжении с уплотнителями за период с 23 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года в сумме 792200 руб. (за 17 дней);

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: повреждения, выраженные в виде трещин ЛКП, потертостей до грунта и металла, а также проплешин (непрокрас) ЛКП с внутренней стороны на задней левой двери за период с 24 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года в сумме 745600 руб. (за 16 дней);

ФИО2 просит взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: повреждения ЛКП, выраженные в виде потертостей до грунта на нижней откидной части задней двери, а также на нижней откидной части задней двери, а также на верхней части двери багажного отсека за период с 29 июня 2019 года по 19 июля 2019 года в сумме 978600 руб. (за 21 день), за период с 10 августа 2019 года по 24 августа 2019 года в сумме 699000 руб. (за 15 дней), за период с 25 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года в сумме 699000 руб. (за 15 дней);

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: сайлентблоки (втулки нижние) амортизаторов задней подвески (2 шт.) левый и правый трещины демпфирующего материала изготовления за период с 15 июля 2019 года по 04 августа 2019 года в сумме 978600 руб. (за 21 день), за период с 05 августа 2019 года по 25 августа 2019 года в сумме 978600 руб. (за 21 день);

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: капот – потертости и царапины ЛКП в сопряжении с уплотнителем (внутренняя часть капота) за период с 17 июля 2019 года по 05 августа 2019 года в сумме 932000 руб. (за 20 дней), за период с 06 августа 2019 года по 22 августа 2019 года в сумме 792200 руб. (за 17 дней), за период с 23 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года в сумме 792200 руб. (за 17 дней);

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: повреждения, выраженные в виде трещин ЛКП, потертостей до грунта и металла, а также проплешин (непрокрас – недостаточная укрывистость) ЛКП с внутренней стороны на передней левой двери за период с 20 июля 2019 года по 07 августа 2019 года в сумме 885400 руб. (за 19 дней), за период с 24 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года в сумме 745600 руб. (за 16 дней);

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: повреждения ЛКП, выраженные в виде проплешины (непрокрас) в средней части задней правой двери по торцу за период с 07 августа 2019 года по 23 августа 2019 года в сумме 792200 руб. (за 17 дней);

Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара производился истцами исходя из стоимости товара, установленной решением суда, в размере 4660000 руб. х 1 % х количество дней просрочки в каждом заявленном периоде, за каждый недостаток в отдельности.

Таким образом, ФИО1 просит взыскать суммарно по объединенным искам неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 29 июня 2019 года по 09 сентября 2019 года в общем размере 9646200 руб.

ФИО2 просит взыскать по объединенным искам суммарно неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 29 июня 2019 года по 09 сентября 2019 года в общем размере 9273400 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о необходимости взыскания неустойки за устранение каждого в отдельности дефекта, выявленного в автомобиле «БМВ», основаны на ошибочном толковании норм материального права и разъяснения, содержащегося в п. 32 приведенного выше постановления Пленума ВС РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в адрес ответчика была направлена единая претензия об устранении выявленных недостатков товара, а кроме того, размер неустойки не может превышать стоимость товара, то есть 4660000 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия с требованием об устранении недостатков товара, направленная ФИО3 в АО «Автотор» 27 июня 2019 года, прибыла в место вручения 01 июля 2019 года, 02 июля 2019 года осуществлена неудачная попытка вручения адресату, получена ответчиком данная претензия 02 августа 2019 года.

При этом суд отклоняет довод истцов о том, что неустойка подлежит исчислению с 29 июня 2019 года, поскольку претензия об устранении недостатков товара была направлена в АО «Автотор» только 27 июня 2019 года, неудачная попытка вручения была 02 июля 2019 года, то есть в этот день у ответчика имелась реальная возможность ее получить.

На уважительные причины неполучения корреспонденции в период с 02 июля 2019 года по 02 августа 2019 года АО «Автотор» не ссылалось. Ответ на претензию дан не был.

Автозаводским районным судом г. Тольятти от 17 июля 2020 года было установлено, что имеющиеся недостатки транспортного средства, указанные в претензии, обнаружены в период проведения судебной экспертизы по делу, что свидетельствует о том, что соответствующие недостатки так и не были устранены в установленный законом срок.

Из приведенных выше норм Закона «О защите прав потребителей» а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что покупатель при покупке некачественного товара вправе взыскать с продавца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период с даты просрочки удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков и до даты предъявления требования о возврате товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за него суммы, а также за период с даты просрочки удовлетворения требований о возврате товара до даты удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, помимо неустойки за неисполнение требования о возврате некачественного товара, истец имеет право требовать взыскания неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков до даты предъявления нового требования.

При таком положении суд полагает, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара подлежит исчислению с 02 июля 2019 года по 09 сентября 2019 года, и составляет 3215400 руб. (4660000 руб. х 1% х 69).

Кроме того, ФИО1, ссылаясь на договоры цессии между ним и ФИО3, заявляет требования о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 20 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года в сумме 978600 руб. (за 21 день), за период с 11 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 978600 руб. (за 21 день).

ФИО2, ссылаясь также на заключение с ФИО3 договоров цессии, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 11 октября 2019 года по 31 октября 2019 года в сумме 978600 руб. (за 21 день), за период с 21 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года в сумме 932000 руб. (за 20 дней).

Как установлено, 03 сентября 2019 года ФИО3 направил в адрес изготовителя претензию о возврате некачественного автомобиля и возврате его стоимости, которая была вручена 09 сентября 2019 года.

Десятидневный срок выплаты истек 19 сентября 2019 года.

26 ноября 2020 года ответчиком осуществлен перевод денежных средств по решению суда в сумме 5077045,27 руб., что подтверждается платежным поручением.

01 сентября 2022 в адрес АО «Автотор» ФИО3 направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков возврата автомобиля за период с 20 сентября 2019 года по 16 декабря 2019 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара подлежит исчислению с 20 сентября 2019 года по заявленный в иске период 31 декабря 2019 года (102 дня), размер неустойки составит 4753200 руб. (4660000 руб. х 1% х 102).

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за 42 дня, на общую сумму 1957200 руб., ФИО2 заявлены требования за 41 день, на общую сумму 1910600 руб.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возражая относительно заявленных истцами требований, ответчик исходит из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, с такими доводами в полной мере суд согласиться не может, поскольку в соответствии с действующим законодательством потребитель имеет право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцы не являются потребителями, суд отклоняет как несостоятельные.

Частью 1 ст. 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и индексации суммы долга.

В рассматриваемом случае, права требования возмещения от АО «Автотор» ФИО3 уступил ФИО1 и ФИО2, в этой связи они вправе требовать от ответчика взыскания в их пользу неустойки.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 были заявлены многочисленные требования в Центральный районный суд г. Калининграда, Перовский районный суд г. Москвы о взыскании неустойки за разные периоды по тем же основаниям, что и в рассматриваемом деле, в связи с чем в действиях истцов усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку обращаясь с исками в разные суды, они фактически искусственно разделяют свои требования.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, наличием заявления ответчика о ее несоразмерности, суд считает, что размер взыскиваемой в пользу истцов неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, рассчитанный судом в сумме 3215400 руб., подлежит снижению до 66000 руб., что не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, заявленный истцами, также подлежит снижению до размера, определяемого не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть до 36000 руб.

Применяя при указанных обстоятельствах положения ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, учитывая, что истцами ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки в отношении одного автомобиля < ИЗЪЯТО >, принадлежавшего ФИО3, суд полагает необходимым взыскать денежные средства в пользу истцов, исходя из следующего расчета: в пользу ФИО1 в сумме 51000 руб. (66000 руб. + 36000 руб. / 2), в пользу ФИО2 в сумме 51000 руб. (66000 руб. + 36000 руб. / 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, требования потребителя, изложенные в претензиях от 28 июня 2022 года, 01 сентября 2022 года ответчиком были оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого подлежит исчислению исходя из расчета ((66000 руб. + 36000 руб.) х 50 %), что составит 25500 рублей.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований, приведенных судом для снижения неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и также снизить размер штрафа до 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В связи с удовлетворением требований истцов, которые освобождены от уплаты государственной пошлины, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3240 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО «Автотор» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (< ИЗЪЯТО >) денежные средства в счет неустойки в сумме 51000 руб., штраф в сумме 3000 руб., а всего 54000 руб.

Взыскать с АО «Автотор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (< ИЗЪЯТО >) денежные средства в счет неустойки в сумме 51000 руб., штраф в сумме 3000 руб., а всего 54000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «Автотор» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Судья Е.В.Герасимова