Решение по делу № 2-502/2023 от 06.07.2023 - о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины.

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Конкиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Шолоховский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ от С.Х.А., действующего в интересах К.Б.Б. в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. В соответствии с действующим законодательством, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не является основанием для освобождения от иных видов ответственности. Согласно материалам дела на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Согласно проведенному расчету с учетом присвоения потерпевшему III группы инвалидности в соответствии с медицинскими документами размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшему исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. X 50 % составил 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована из-за нарушений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, РСА было принято Решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек были перечислены на счета потерпевшего. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении в его адрес копии решения.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно отметке на конверте, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 249). В соответствии с ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст.117ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд установил следующее.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус г.н. № регион, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода К.Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате наезда поступил в МБУЗ «ЦРБ» Шолоховского района. Согласно судебно-медицинского освидетельствования К.Б.Б. был причинен тяжкий вред здоровью, сопряженный со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Постановлением и.о. начальника СО МВД России «Шолоховский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В связи с отсутствием у владельца транспортного средства Лада Ларгус г.н.№ регион ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С.Х.А., действующий в интересах К.Б.Б. на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлениями об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни К.Б.Б. пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ С.Х.А. (в интересах К.Б.Б.) произведена компенсационная выплат в размере 90 250 рублей 00 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением о компенсационной выплате (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ С.Х.А. (в интересах К.Б.Б.) произведена компенсационная выплат в размере 159 750 рублей 00 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер компенсационной выплаты составил 250000 рублей 00 копеек.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Таким образом, у страховой компании, возместившей ущерб, возникло право регрессного требования к причинившему вред жизни и здоровью лицу, у которого на момент причинения вреда жизни и здоровью, отсутствует договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 5700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2023 № 5990.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) к ФИО1 (паспорт РФ № №) о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса компенсационную выплату в размере 250000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников