Дело № 2-2/115/2023 копия

УИД №43RS0034-02-2023-000084-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/115/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования, процентов и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> в день, со сроком возврата <данные изъяты> календарных дней. В соответствии с условиями договора в случае просрочки оплаты заемщик выплачивает проценты в размере 2% в день, которые продолжают начисляться до полного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому последнему перешли в полном объеме права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, втом числе право требования основного долга, процентов за пользование займом, пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. О состоявшейся уступке в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление. Должник оплату займа не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. По мнению истца, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 798 440 руб., из которой истец просит снизить размер процентов до 70000 руб., а также полностью отказывается от взыскания с должника начисленной неустойки в размере 890 120 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО6 бал заключен договора на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из основного долга в размере 14000 руб., процентов в размере 70000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2720 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, не явившегося в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчику ФИО3 был предоставлен займ в <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.2.1 заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами за весь период пользования займом ДД.ММ.ГГГГ, при этом погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно п. 3.2 договора размер платежа (заем с процентами) составляет <данные изъяты>.

Проценты, установленные договором продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (п. 3.3 договора).

Денежные средства кредитором были предоставлены ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером, в котором имеется собственноручная подпись <данные изъяты> О.А.

Как следует из представленных материалов дела, обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 798 440,00 руб., из которых 14000 – основной долг, 894 320,00 руб. - просроченный проценты, 890 120,00 руб. – пени.

Проверяя указанный расчет, суд находит его соответствующими условиям договора, поскольку в п.2.2.1 договора займа предусмотрено начисление процентов за весь период пользования займом. Доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ и ранее указанной даты ответчики полностью исполнила обязанность возврата займа, суду не представлены.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 70000 руб., что составляет пятикратную сумму займа, за период пользования денежными средствами более 7 лет, суд считает заявленный истцом размер исковых требований достаточно добросовестным поведением, в связи с чем основной долг и проценты подлежат взысканию в заявленной в иске сумме.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (Цедент) передал ИП ФИО1 (Цессионарий) права требования, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Цедентом с ФИО3, в том числе право требования основного долга в размере 14000 руб., процентов на основную сумму долга, указанную в п. 1.1, начисляемые в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, пени, трафы и иные санкции, обеспечивающие исполнение обязательств по уплате основной суммы долга, указанной в п. 1.1 договора, и процентов, указанных в п. 1.2 договора, исчисляемые в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент передачи права требования составляют 52300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 8.1 условий договора займа содержится требование о том, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Таким образом, уступка ООО «Займ Экспресс» прав по договору займа от 22.03.2014ИП ФИО1, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в адрес ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа.

Договор уступки прав (требований) от 30.06.2014 соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ. Предусмотренные договором условия, при которых цессионарий приобретает право требовать с должника ФИО3 возврата денежных средств выполнены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в суд представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 18.12.2022, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления по делу ИП ФИО1 к должнику ФИО3 предъявление указанного заявления в суд, ходатайства в рамках судебного разбирательства, представительство в суде, консультативное сопровождение, а заказчик обязуется оплатить услуги лично. Стоимость услуг по договору составляет 5000 руб.;

- обоснование стоимости оказанных ФИО6 услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг складывается из составления ходатайства, заявления – 5000 руб.;

- расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 получил денежные средства от ИП ФИО1 в размере 1000 руб. и 4000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 18.12.2022 по делу ИП ФИО1 к ФИО3

Принимая во внимание существо спора, исходя из объема и характера защищенного права, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе объема услуг, фактически оказанных представителем, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу заявление ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 2000 рублей, поскольку просимая истцом в заявлении сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер исходя из имеющихся в деле доказательств выполненной представителем работы.

По мнению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2720 руб. на основании платежных поручений от 23.12.2022 и от 21.02.2022, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198,223 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, по состоянию на 19.12.2022 в общей сумме 84000 (восемьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., из них: 14000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 70000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп. - задолженность по уплате процентов.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме вынесено 14 марта 2023 года.