Дело ... УИД 27RS0...-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 19 января 2026 года

Краснофлотский районный суд **** в составе

председательствующего судьи Доськовой Т.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, обосновав свои требования тем, что 2-комнатное жилое помещение, расположенное по адресу: ****, квартал Мира, ****, принадлежало на праве собственности ее отцу ФИО6 *** ФИО6, в лице своего представителя ФИО2 (сестры истца), действующей на основании доверенности от ***, заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО3 (сыном истца), согласно условиям которого покупатель заплатил продавцу денежные средства в размере 3500000 рублей. *** ФИО6 умер. Истец полагает, что заключенная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку квартира продана по цене ниже кадастровой стоимости, отраженной в ЕГРН – 3553783 рубля. ФИО1 ссылается на имевшийся сговор между ее сестрой и сыном, которые путем совместных действий, намеренно вывели указанное имущество из наследственной массы в связи с чем, интересы истца нарушены. Кроме того, в результате заключенной сделки явно были нарушены права ФИО6, поскольку его представитель ФИО2 заключила договор с ФИО3, определив стоимость реализуемой квартиры существенно ниже рыночной на 800-900 тысяч рублей. На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ****, квартал Мира, ****, с кадастровым номером <данные изъяты>, от *** недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, восстановив в ЕГРН запись о праве собственности ФИО6 и исключив запись о регистрации права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение.

Определением суда от *** в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2

В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Представитель истца ФИО8 и представитель ответчика ФИО5 подтвердили, что соответственно ФИО1 и ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 представила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что сделка, совершенная между ФИО6 и ФИО3 являлась безденежной, доказательств тому, что представитель продавца ФИО2, получившая по расписке денежные средства в размере 3500000 рублей, передала их ФИО6, не имеется. Определенная в договоре купли-продажи от *** цена продаваемой квартиры ниже кадастровой стоимости, отраженной в ЕГРН, и значительно ниже рыночной стоимости аналогичных квартир, согласно заключению от *** ....157.3 ООО «Оценка_27» стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ****, квартал Мира, ****, составляет 4377250 рублей 15 коп. Учитывая, что спорная квартира продана представителем собственника по значительно заниженной цене, доказательства передачи ФИО2 денежных средств своему доверителю отсутствуют, представитель истца полагает, что имел место сговор родственников с целью вывода имущества из наследственной массы и причинения имущественного ущерба собственнику жилого помещения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что сделка купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ****, квартал Мира, ****, соответствует требованиям закона, обстоятельства безденежности сделки являлись предметом судебного исследования, вступившим в силу решением Краснофлотского районного суда **** от *** в удовлетворении аналогичного иска ФИО1 отказано. Цена продаваемой квартиры была определена ФИО6 с учетом наличия родственных отношений с ФИО3, приходящимся ему внуком. Представитель ответчика ФИО5 полагает, что представленные стороной истца скрин-шоты объявлений о продаже жилых помещений с аналогичными характеристиками, размещенные в сети «Интернет», не подтверждают действительной величины их продажи, а свидетельствуют лишь о желании продавца получить указанные суммы.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что лицо, добровольно принявшее на себя функции представителя и замещающее своей волей волю представляемого при совершении сделки, в том числе при определении ее условий, должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу ****, квартал Мира, ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

*** ФИО6, в лице ФИО2, и ФИО3 заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Цена договора определена в размере 3500000 рублей.

Сделку от имени ФИО6 осуществляла ФИО2, уполномоченная соответствующей нотариально удостоверенной доверенностью от *** № ****7.

В соответствии с п. 3 договора наличные денежные средства в указанной сумме переданы продавцу при подписании договора, что подтверждается соответствующей записью в договоре представителя ФИО2

Согласно расписке от *** ФИО6 получил от ФИО3 в счет продажи квартиры по договору от *** денежные средства в размере 3500000 рублей, претензий к покупателю не имеет. От имени ФИО6 подпись в расписке исполнена ФИО2 на основании доверенности от ***.

Буквальное содержание вышеперечисленных письменных доказательств свидетельствует, что денежные средства по сделке получены лично ФИО6, его представитель ФИО2 от имени доверителя осуществляла только подписи в соответствующих документах.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов гражданского дела ..., исследованных в судебном заседании, при рассмотрении которого участвовали ФИО1, ФИО3, ФИО2, сделка купли-продажи от *** совершалась в присутствии ФИО6 Доверенность ФИО2 от имени ФИО6 выдавалась с единственной целью – подписи необходимых документов, т.к. у доверителя был сильный тремор кистей рук, что отражено в тексте доверенности от ***, оформленной нотариусом также в присутствии ФИО6

Вступившим в силу решением Краснофлотского районного суда **** от *** в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, квартал Мира, ****, заключённого между ФИО6 и ФИО3, недействительным и о применении последствий недействительности сделки, отказано.

Из текста судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, усматривается, что в ходе рассмотрения дела доводы ФИО1 о безденежности сделки купли-продажи квартиры не нашли своего подтверждения. Каких-либо свидетельств тому, что у ФИО6 на момент выдачи ФИО2 доверенности на продажу жилого помещения имелось расстройство здоровья, не позволяющее надлежащим образом руководить своими действиями, суду не представлено. При выдаче *** доверенности на продажу жилого помещения ФИО6 понимал значение совершаемых им действий, о чем сообщал нотариусу. Сведений, подтверждающих тот факт, что ФИО6 в период выдачи доверенности находился под влиянием обмана ФИО2 либо ФИО3, не имеется.

В соответствии с заключением от *** ....157.3 ООО «Оценка_27», представленным стороной истца, стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ****, квартал Мира, ****, составляет 4377250 рублей 15 коп. При этом, как следует из содержания заключения, оцениваемый объект недвижимости предметом исследования специалиста не являлся, заключение составлено на основании объявлений о продаже квартир-аналогов и сведений о технических характеристиках жилого дома.

Из представленных стороной истца скрин-шотов объявлений о продаже жилых помещений с аналогичными характеристиками, размещенных в сети «Интернет», следует, что 2-комнатные квартиры в пятиэтажных домах, расположенных в ****, предлагались к покупке по цене 3300000 рублей, 3350000 рублей, 3600000 рублей при общей площади помещения до 35 кв.м, и по цене 4480000 рублей и 4950000 рублей при площади квартир до 54 кв.м.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд критически оценивает представленное заключение от ***, поскольку исчисленная специалистом средняя рыночная стоимость спорной квартиры основана исключительно на сведениях, содержащихся в объявлениях о продаже квартир-аналогов в сети «Интернет», что не подтверждает факты продаж данных объектов недвижимости по указанной цене, кроме того, спорная квартира оценщиком не осматривалась, в то время, как сторонами по делу не опровергалось, что состояние жилого помещения требовало проведения существенных ремонтно-восстановительных работ.

По аналогичной причине не являются подтверждением значительного снижения стоимости квартиры в договоре от *** скрин-шоты объявлений о продаже жилых помещений с похожими характеристиками, размещенные в сети «Интернет».

Суд принимает во внимание, что оспариваемая сделка совершена между родственниками, в связи с чем, считает возможным согласиться с тем, что при продаже дедом своему внуку жилого помещения, продавец не имел цели обогащения, и по этой причине мог снизить стоимость отчуждаемой квартиры, что не свидетельствовало о нарушении прав и законных интересов продавца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что сделка купли-продажи от *** заключена ФИО6 по своему усмотрению на условиях, отраженных в договоре, денежные средства от продажи квартиры получены покупателем лично в полном объеме, что подтверждается соответствующими записями в договоре и расписке.

Факт снижения стоимости квартиры продавцом не свидетельствует о явном ущербе для ФИО6 либо сговоре или совместных действиях ФИО2 и ФИО3, направленных на причинение ущерба интересам ФИО6

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что определением от *** истцу до вынесения итогового решения по делу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 15 ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», с ФИО1 в доход городского округа «****» следует взыскать государственную пошлину в размере 51500 рублей 00 коп. (3000 + 45000 + (500000 х 0, 007)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 3010 ...) в доход городского округа «****» государственную пошлину в размере 51500 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в ****вой суд через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Доськова

Мотивированное решение суда составлено ***.