Дело № 2а-1467/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новожениной Г.С.,

с участием представителя административного ответчика МВВ по доверенности МСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново к МВВ о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее – ИФНС , Инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит взыскать с МВВ задолженность по земельному налогу за 2019 год в размере 235 683 рубля, пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога за 2019 год за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 рубль 16 копеек, а также государственную пошлину в установленном законом размере.

Требования мотивированы тем, что МВВ, имея в собственности земельные участки, является плательщиком земельного налога. Однако свою обязанность по его уплате за 2019 год административный ответчик не исполнил, в связи с чем налоговым органом начислены пени за просрочку их уплаты. В его адрес административным истцом было направлено требование об уплате налогов и пени, которое оставлено МВВ без исполнения.

Представитель административного истца ИФНС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик МВВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика МВВ по доверенности МСВ в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что её доверителем обязанность по уплате земельного налога за 2019 год исполнена своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма платежа совпадает и в комментариях указано назначение платежа. Тот факт, что в указанном платежном документе имеется техническая ошибка в реквизитах, указанных в цифровом формате, не являлся поводом для налогового органа засчитывать уплаченную сумму в иные налоговые периоды с учетом образования у административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2019 год. Также указала, что налоговая инспекция не вправе была уточнять платеж самостоятельно, и не уведомить налогоплательщика о зачете сумм в иные налоговые периоды.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно положениям п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из п. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

Для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 4 ст. 391 НК РФ).

Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельном налоге» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) установил, что физические лица уплачивают земельный налог на территории городского округа Иваново в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Аналогичные сроки уплаты земельного налога установлены Решением Совета Депутатов г.о. Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении земельного налога на территории ».

В вышеперечисленных местных нормативно-правовых актах также определены налоговые ставки по земельному налогу по видам разрешенного использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что на имя МВВ в 2019 году были зарегистрированы земельные участки:

- с кадастровым №, расположенный по адресу: (Т. 1 л.д. 165);

- с кадастровым №, расположенный по адресу: (Т. 1 л.д. 166);

- с кадастровым №, расположенный по адресу: (Т. 1 л.д. 167);

- с кадастровым №, расположенный по адресу: (Т. 1 л.д. 168);

- с кадастровым №, расположенный по адресу: (Т. 1 л.д. 169);

- с кадастровым №, расположенный по адресу: (Т. 1 л.д. 170);

- с кадастровым №, расположенный по адресу: (Т. 1 л.д. 171);

- с кадастровым №, расположенный по адресу: (Т. 1 л.д. 172);

- с кадастровым №, расположенный по адресу: (Т. 1 л.д. 173);

- с кадастровым №, расположенный по адресу: (Т. 1 л.д. 174-175);

- с кадастровым №, расположенный по адресу: (Т. 1 л.д. 176);

- с кадастровым №, расположенный по адресу: (Т. 1 л.д. 177-178);

- с кадастровым №, расположенный по адресу: , (Т. 1 л.д. 179-180);

- с кадастровым №, расположенный по адресу: (Т. 1 л.д. 181-182);

- с кадастровым №, расположенный по адресу: (Т. 1 л.д. 183-184);

- с кадастровым №, расположенный по адресу: (Т. 1 л.д. 185);

- с кадастровым №, расположенный по адресу: (Т. 1 л.д. 186);

- с кадастровым №, расположенный по адресу: (Т. 1 л.д. 187);

- с кадастровым №, расположенный по адресу: (Т. 1 л.д. 163);

- с кадастровым №, расположенный по адресу: (Т. 1 л.д. 164);

- с кадастровым №, расположенный по адресу: 155 (Т. 1 л.д. 209).

На указанное имущество налоговым органом исчислен земельный налог за 2019 год в общей сумме 235 683 рубля, о чем в адрес административного ответчика налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 17-20, 21).

В нем имелся расчет и данные об объектах налогообложения, периоде взыскания, содержались информация относительно суммы налога и сроке его уплаты.

Достоверность имеющихся в указанном налоговом уведомлении сведений относительно принадлежащих МВВ земельных участков и выполненный Инспекцией расчет суммы земельного налога за 2019 год стороной административного ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривались.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МВВ в счет погашения налоговых платежей внесены денежные средства в размере 235 683 рубля (Т. 2 л.д. 62). Данный факт подтверждается сведениями из лицевого счета налогоплательщика МВВ (Т. 1 л.д. 27-32).

Как следует из информации, представленной ИФНС России по по запросу суда (Т. 1 л.д. 211), указанная сумма зачтена налоговым органом в счет погашения имеющейся у данного налогоплательщика недоимки по уплате земельного налога за 2014 год (Т. 1 л.д. 213-214).

Посчитав, что сумма земельного налога за 2019 год в установленный законом срок административным ответчиком оплачена не была, налоговым органом на сумму задолженности в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени на несвоевременную уплату земельного налога за 2019 год за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 рубль 16 копеек (Т. 1 л.д. 22), и в адрес МВВ Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока для погашения имеющейся задолженности по налогам и начисленным пени до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 22-24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района мировым судьей Фрунзенского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с должника МВВ задолженности по оплате земельного налога за 2019 год в размере 235 683 рублей, пени в размере 701 рубль 16 копеек (Т. 1 л.д. 160).

Данный судебный приказ отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 26), в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (Т. 1 л.д. 161).

При рассмотрении настоящего дела сторона административного ответчика оспаривает факт наличия задолженности по земельному налогу за 2019 год в заявленном в административном иске размере, ссылаясь на исполнение им своей налоговой обязанности в полном объеме и в установленные законом сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных данным Кодексом (пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ).

В пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ, регулирующей вопросы исполнения обязанности по уплате налога, установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае, в частности, неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (п. 7 ст. 45).

Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

В соответствии с абз. 16 п. 7 Приложения № к указанному приказу налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных в п. 7 Приложения № к приказу оснований платежа.

Как следует из представленного стороной административного ответчика в обоснование своих доводов платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, действия налогового органа по зачету поступивших от МВВ денежных средств в иной налоговый период были обусловлены действиями самого административного ответчика, допустившего при заполнении платежного документа нарушения вышеуказанных Правил. Так, в платежном поручении в реквизитах совершенного платежа значится: платеж текущего периода (ТП), налоговый период - 2018 год, сроки уплаты налога - ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 62).

При этом как указывает представитель административного истца, недоимки по земельному налогу за 2018 год у МВВ не имелось, в связи со своевременной его уплатой налогоплательщиком (ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1 л.д. 213-214), в связи с чем у него возникла переплата по земельному налогу.

Действительно, в соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Нормой п. 5 ст. 78 НК РФ допускается зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, такой зачет производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Между тем, в данном случае сумма земельного налога за 2019 год, уплаченная МВВ ДД.ММ.ГГГГ не являлась излишне уплаченной, поскольку на момент внесения денежных средств налоговый период 2019 года истек и обязанность по уплате земельного налога за 2019 год применительно к норме п. 4 ст. 57 НК РФ уже возникла у административного ответчика.

По правилам абз. 7 п. 7 ст. 45 НК РФ решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

Вместе с тем зачет налоговым органом поступившего от МВВ ДД.ММ.ГГГГ платежа в ранее возникшую задолженность повлек образование у него задолженности по земельному налогу за 2019 год.

Как следует из п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно письменным пояснениям представителя административного истца (Т. 2 л.д. 56) недоимка МВВ по земельному налогу за 2014 год взыскана решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-864/2018.

Действительно указанным судебным актом с МВВ была взыскана, в том числе, недоимка по земельному налогу за 2014 год в сумме 263 261 рубль 37 копеек (Т. 2 л.д. 71-75).

Однако в последующем при апелляционном обжаловании указанного решения административный истец отказался от административного иска в части начисленного МВВ за 2014 год земельного налога в сумме 263 261 рубль 37 копеек и начисленным по нему на недоимку пени, в связи с зачислением по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1 046 211 рублей в счет погашения задолженности по земельному налогу, в том числе за 2014 год (Т. 2 л.д. 76-80).

Данный отказ от административного иска в указанной части был принят Судебной коллегией по административным делам Ивановского областного суда, и производство по делу в указанной части было прекращено (Т. 2 л.д. 81-91).

Таким образом, по состоянию на дату зачета (ДД.ММ.ГГГГ) у МВВ недоимка по земельному налогу за 2014 год отсутствовала, в связи с чем зачисление налоговым органом уплаченных ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком сумм в счет оплаты задолженности за 2014 год являлось необоснованным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пп. 5 п. 1 ст. 21пп. 5 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 22 НК РФ).

К таким обязанностям НК РФ, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (пп. 7пп. 7, 9 п. 1 ст. 32, п. 3 ст. 78 НК РФ).

Данная обязанность ИФНС по исполнена не была, что представителем административного истца не отрицалось (Т. 1 л.д. 229).

Таким образом, налогоплательщику со стороны налогового органа не представлена предусмотренная законом возможность до перечисления денежных средств в счет погашения недоимки за 2014 года по уточнению назначения платежа при невозможности его идентификации.

После того как административный ответчик узнал о наличии к нему со стороны налогового органа требований по оплате земельного налога за 2019 год в истребуемом размере он обратился в ИФНС по с заявлением об уточнении налогового платежа (Т. 2 л.д. 63-64). Указанное обращение административного ответчика оставлено без исполнения (Т. 2 л.д. 92).

Принимая во внимание, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа административным ответчиком была указано на земельный налог за 2019 год, сумма совершенного по нему платежа совпадала с размером земельного налога за 2019 год, указанного в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, зачисление налоговым органом уплаченных сумм в счет оплаты задолженности за 2014 год было невозможно по причине её отсутствия и образования у налогоплательщика задолженности по земельному налогу за 2019 год, а также факт обращения налогоплательщика с заявлением об уточнении совершенного им платежа, идентификация которого у налогового органа была затруднена, суд приходит к выводу, что уплаченная МВВ ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 235 683 рубля должна была быть учтена налоговым органом в счет оплаты задолженности по земельному налогу за 2019 год.

При таких обстоятельствах недоимка по земельному налогу за 2019 год у МВВ на день обращения ИФНС по с настоящим административным иском отсутствовала в связи с его уплатой налогоплательщиком в установленный законом срок.

В этой связи требования Инспекции о взыскании с административного ответчика спорной недоимки, и, как следствие, о взыскании начисленных на неё пени, являющиеся производными требования от основного, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново к МВВ о взыскании задолженности по налогу и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2022 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.