Дело № 2-1135/2023
73RS0004-01-2023-001202-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SORENTO регистрационный номер №.
06.02.2023 в 15:00 часов в г. Ульяновске на пр. Генерала Тюленева д.5 произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель автомашины ВАЗ 21074 регистрационный номер № ФИО2 совершил столкновение с автомашиной истца, вследствие чего ей был причинен материальный ущерб.
Виновным указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО.
В целях объективного определения величины материального ущерба, -причиненного в результате ДТП, истец заключила договор на оказание услуг по оценке № с ИП ФИО7 Стоимость услуг по данному договору оставила 6000 руб.
Осмотр поврежденного ТС KIA SORENTO проведен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на осмотре не присутствовал, извещался телеграммой.
Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA SORENTO составила 314 900 руб.
Причинитель вреда транспортному средству или иное лицо, обязанное в силу закона возместить причиненный вред, должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Просит взыскать с ФИО2 стоимость оплаченного экспертного заключения об определении стоимости восстановления повреждённого транспортного средства в размере 6000 руб., возмещение ущерба в размере 281 300 руб., расходы юридических услуг согласно договору на общую сумму 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 409 руб. (л.д.197).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».
Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, оспаривал размер ущерба, не согласен с судебными расходами. Своюб вину в ДТП не оспаривал.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался в надлежащей форме.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 06.02.2023 в 15.00 в г. Ульяновске на пр.Генерала Тюленева, 5 произошло ДТП с участием автомобиля KIA SORENTO регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный номер №, под управлением ФИО2
Автомобиль KIA SORENTO регистрационный номер № принадлежит истцу (л.д.33) и в результате ДТП получил механические повреждения.
Как следует из административного материала, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный номер №, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем KIA SORENTO регистрационный номер №.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
При оформлении ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности, которым бы была застрахована ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный номер №, предъявлен не был, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.59).
Таким образом, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, то он, являющийся непосредственным причинителем вреда, должен возместить причиненный истцу материальный ущерб.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, её проведение было поручено ООО «<данные изъяты>».
Как следует из заключения экспертов ФИО4 и ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO регистрационный номер №, необходимого в результате ДТП 06.02.2023 без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утверждёнными Министерством юстиции РФ, составляет 281 300 руб. (л.д.147-169).
Сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, основанные непосредственно на осмотре поврежденного транспортного средства, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.
Таким образом, исходя из заявленных требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, а именно, стоимость восстановительного ремонта в размере 281 300 руб., поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств иного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6 013 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Из материалов дела следует, что истец обращалась к ИП ФИО7 для оценки ущерба. По договору об оказании услуг по проведению независимой экспертизы от 08.02.2023 оплачена сумма 6000 руб. (л.д. 8,27,28).
Предоставлением досудебной оценки ущерба истец доказывала размер ущерба (л.д.9). Злоупотребления правом с ее стороны при предоставлении указанного доказательства не установлено.
Таким образом, расходы по проведению и оплате заключения независимого эксперта, полученного в досудебном порядке для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, то есть за счет проигравшей в споре стороны.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как указано в названном Постановлении Пленума Верховного Суда, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 25 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчика общую сумму 8 000 руб. в качестве понесённых судебных расходов на оплату юридических услуг.
Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы на сумму 13 800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 281 300 руб., расходы в связи с подготовкой экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 013 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова