Дело № 33-4252/2023 (2-53/2023)
УИД72RS0021-01-2022-001060-19
определение
г. Тюмень
7 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Смоляковой Е.В.,
судей:при секретаре:
ФИО4, ФИО5,ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в лице представителя ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к АО «СУЭНКО» об устранении нарушения права собственности путем обязания перенести опору линии электропередач и воздушную линию электропередач – удовлетворить.
Возложить обязанность на АО «СУЭНКО» (ИНН <***>) за свой счет осуществить перенос опоры воздушной линии электропередач и воздушную линию электропередач с кадастровым номером 72:17:0206002:2563, расположенных на и над земельным участком с кадастровым номером <.......>, почтовый адрес ориентира: <.......> за границы указанного земельного участка в течение шести календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Рассвет», Администрации муниципального образования поселок Боровский об устранении нарушения права собственности путем обязания перенести опору линии электропередач и воздушную линию электропередач – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя истца ФИО3, представителей ответчика АО «СУЭНКО» ФИО1, ФИО7, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО»), садовому некоммерческому товариществу «Рассвет» (далее – СНТ «Рассвет») об устранении нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, почтовый адрес ориентира: <.......>, путем обязания перенести опору линии электропередач и воздушную линию электропередач.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, почтовый адрес ориентира: <.......>. Земельный участок был выделен ФИО2 на основании протокола общего собрания членов СНТ «Рассвет» № 6 от сентября 1977 года. В 1978 году после предоставления земельного участка истцу, на земельном участке, без согласования с истцом, была установлена опора ВЛ-10 кВ и линия электропередачи. Опора ЛЭП установлена посередине участка истца по всей длине участка проходит линия электропередачи. Опора ЛЭП находится на расстоянии 10 метров от жилого дома. 23 июля 2021 года часть опоры упала на земельный участок. 11 мая 2021 года и 14 мая 2021 года истцом были направлены обращения в АО «СУЭНКО» о демонтаже аварийного столба линии электропередач. В ответе от 09 июня 2021 года АО «СУЭНКО» сообщено, что указанная ВЛ-10кВ передана в аренду АО «СУЭНКО» по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества от 31 октября 2018 года, заключенного между АО «СУЭНКО» и СНТ «Рассвет». Также указано, что права на реконструкцию у АО «СУЭНКО» отсутствуют, осуществить перенос опоры и линейного провода с территории земельного участка истца не представляется возможным. Письмом от 13 августа 2021 года АО «СУЭНКО» просило предоставить доступ для выполнения работ по замене опоры. Истец сообщила о готовности предоставить доступ для проведения работ по демонтажу опоры ЛЭП, с невозможностью размещения новой опоры ЛЭП. Письмом от 20 сентября 2021 года АО «СУЭНКО» сообщило истцу, что вынос опоры ЛЭП представляет собой реконструкцию сооружения, осуществление которой возможно в отношении собственного имущества. Проведение реконструкции будет возможно после оформления права собственности СНТ «Рассвет» и передачи их АО «СУЭНКО».
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «СУЭНКО» в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласен с выводом суда о наличии у АО «СУЭНКО» обязанности по проведению переноса (переустройства) линии электропередачи, не принадлежащей ответчику. До вынесения судом решения о признании права собственности на бесхозяйное имущество лицо, подавшее заявление о его постановке на учет в качестве бесхозяйного, не вправе распоряжаться данным имуществом, в частности, осуществлять его перенос (переустройство). Сведений о том, кем возведена ВЛ-10кВ СНТ «Рассвет» не предоставлено. Между тем, объект недвижимости расположен в границах товарищества и предназначен для обеспечения его членов электроэнергией. Таким образом, ВЛ-10кВ является имуществом общего пользования членов СНТ «Рассвет». Соответственно члены СНТ «Рассвет» несут обязанность по приведению линии электропередачи в соответствие с установленными требованиями, а также по устранению нарушения прав третьих лиц, связанных с эксплуатацией данного имущества.
Считает, что вынес опоры линии электропередачи с земельного участка, принадлежащего истцу, выходит за рамки восстановления защищаемого права, поскольку для восстановления права истца достаточно проведения ремонтных работ по восстановлению ветхой опоры линии электропередачи.
Полагает, что в действия истца имеются признаки злоупотребления правом.
Не согласен с выводом суда о том, что АО «СУЭНКО» не представлено доказательств, подтверждающих факт согласования с собственником земельного участка возведения опоры, поскольку АО «СУЭНКО» данный объект не строило и не является его собственником. Кроме того, судом не был исследован вопрос о наличии в действовавшем на момент строительства ВЛ-10кВ законодательстве требования о необходимости получения такого согласования.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика СНТ «Рассвет», представителей третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, Администрации муниципального образования п. Боровский, Администрации Тюменского района Тюменской области, Северо-Уральского управления Ростехнадзора, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 ГПК РФ).
С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, перед которой поставить следующий вопрос: Возможно ли устранить угрозу жизни и здоровью граждан, использующих земельный участок с кадастровым номером <.......>, без перемещения опоры ЛЭП с данного земельного участка, путем приведения ее в соответствии с техническими нормами и требованиями ?
Представитель истца возражала против назначения дополнительной судебной экспертизы по ходатайству ответчика. В случае назначения экспертизы просила поставить перед экспертом вопросы: Соответствует ли размещение опоры воздушной линии электропередач и воздушной линии электропередач с кадастровым номером <.......> на и над земельным участком с кадастровым номером <.......>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <.......>, санитарно-гигиеническим нормам и требованиям? Соответствует ли электромагнитное излучение от опоры линии и воздушной линии электропередач с кадастровым номером <.......>, расположенной на и над земельным участком с кадастровым номером <.......>, допустимым и разрешенным нормам излучения? Какие имеются ограничения, в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и правилами, в использовании земельного участка с кадастровым номером <.......>, по его назначению, с учетом нахождения на участке опоры линии электропередач и воздушной линии электропередач 10kV? Имеется ли угроза жизни или здоровью граждан, осуществляющих пользование земельного участка с кадастровым номером <.......> Проведение дополнительной экспертизы поручить Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (<...>), либо ООО «АРБИТР» Центр независимых Экспертиз» (<...>), либо ООО «ЭКО- Н СЕРВИС» (<...>).
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В целях установления юридически значимых обстоятельств судебная коллегия считает необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу, поставить перед экспертами вопросы: Возможно ли устранить угрозу жизни и здоровью граждан, использующих земельный участок с кадастровым номером 72:17:0206002:229, без перемещения опоры ЛЭП с данного земельного участка, путем приведения ее в соответствии с техническими нормами и требованиями? Определить варианты переноса опоры ЛЭП с земельного участка с кадастровым номером 72:17:0206002:229 с учетом требований строительных норм и правил. Исходя из оснований исковых требований, судебная коллегия не усматривает оснований для постановки перед экспертами вопросов, предложенных представителем истца.
В целях экономии процессуального времени, проведение дополнительной экспертизы судебная коллегия считает возможным поручить экспертам ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз.
Расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на ответчика АО «СУЭНКО», заявившего ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку производство экспертизы требует значительного времени, а также исследования экспертами материалов дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостановить.
Руководствуясь статьями 79,87,216,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Назначить по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «СУЭНКО» об устранении нарушения права собственности дополнительную судебную экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Возможно ли устранить угрозу жизни и здоровью граждан, использующих земельный участок с кадастровым номером 72:17:0206002:229, без перемещения опоры ЛЭП с данного земельного участка, путем приведения ее в соответствии с техническими нормами и требованиями?
Определить варианты переноса опоры ЛЭП с земельного участка с кадастровым номером 72:17:0206002:229 с учетом требований строительных норм и правил.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз, расположенному по адресу: <...>, тел.217484.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика АО «СУЭНКО».
Установить срок проведения экспертизы до 7 октября 2023 года.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 33-4252/2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Определение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 года.