74RS0№-57

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту – ПАО «АСКО», Истец) обратилось в суд с иском, с учётом уточнения требований, к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков убытков в порядке регресса в размере 53 707, 50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 811,23 рублей, почтовых расходов 396,04рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: неустановленный водитель, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***> совершил наезд на транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО6 и транспортное средство ВАЗ ЛАДА 217505, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО7 Неустановленный водитель место ДТП оставил, о случившемся в органы ГИБДД не сообщил. Транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> составила 16 100 рублей с учетом износа и 21 262,42 рублей без учета износа, стоимость дефектовки 1 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю 17 100 рублей. Транспортное средство ВАЗ ЛАДА 217505, государственный регистрационный номер <***> было застраховано в АО «Альфа страхование» по договору добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> составила с учетом износа и 36 607,50 рублей и 52 899 рублей без учета износа. АО «Альфа страхование» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю 36 607,50 рублей.

Документами ГИБДД установлено, что собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***> является ФИО4 На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, был застрахован в ПАО «Аско-Страхование».

В последующем было установлено, что (дата) транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***> было продано ФИО2

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***> совершил наезд на транспортные средство Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> и ВАЗ ЛАДА 217505, государственный регистрационный номер <***>, после чего водитель Форд Фокус с места совершения ДТП скрылся.

Постановлением от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений ФИО7 следует, что находился дома по адресу: (адрес), мкр.Вишневая горка, (адрес), на автомобиле сработала сигнализация. После того как вышел на улицу, увидел, что автомобиль Форд Фокус совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль Ада Приора, водителем автомобиля Форд Фокус была девушка с признаками алкогольного опьянения, с места ДТП скрылась.

Из объяснений ФИО6 следует, что (дата) находился дома по адресу: (адрес), п. западный мкр.Вишневая горка, (адрес). На телефон позвонил сосед ФИО7 и сообщил, что в наши машины въехал автомобиль Форд Фокус. После того как вышел на улицу, увидел, что на его машине имеются повреждения. Возле автомобиля Форд Фокус стоял пьяный молодой человек и девушка, после чего вызвали наряд ДПС, после чего девушка скрылась с места ДТП.

Из объяснений ФИО8 следует, что он стоял у подъезда, услышал хлопок, после которого подошли к месту и увидели не трезвую девушку, которая вышла из автомобиля, повреждения были причинены двум автомобилям. После чего виновник ДТП отогнал автомобиль и скрылся с места ДТП.

Из объяснений ФИО2 следует, что (дата) он проезжал на автомобиле Форд Фокус мимо остановки «Алое поле», на остановке стояла девушка, она махнула рукой, он остановился. Девушка просила довести ее до (адрес). По пути следования ему стало известно, что ее зовут Анастасия, фамилию она не называла. Автомобиль Форд Фокус был припаркован возле (адрес), где они с Анастасией распивали пиво. После чего Анастасия пересела на водительское место, завела автомобиль и начала движение, не справившись с управлением, совершила столкновение с припаркованным транспортными средствами. После чего она вышла из автомобиля и покинула место ДТП.

В результате данного происшествия автомобилям Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> и ВАЗ ЛАДА 217505, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования полис ХХХ№. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> составила 16 100 рублей с учетом износа и 21 262,42 рублей без учета износа, стоимость дефектовки 1 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю 17 100 рублей.

Транспортное средство ВАЗ ЛАДА 217505, государственный регистрационный номер <***> было застраховано в АО «Альфа страхование» по договору добровольного страхования полис МММ №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ ЛАДА 217505 составила с учетом износа и 36 607,50 рублей и 52 899 рублей без учета износа. АО «Альфа страхование» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю 36 607,50 рублей.

Также при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от (дата), ФИО4 продала ФИО2 транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, за 250000 рублей. Указанный договор на момент рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии пп. п. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно - транспортного происшествия.

Суд, исследовав представленные доказательства, исходит из того, что характер повреждений автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> и ВАЗ ЛАДА 217505, государственный регистрационный номер <***> объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для водителя Форд Фокус очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ не может свидетельствовать об отсутствии вины, поскольку, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, виновный скрылся с места ДТП.

Поскольку ФИО9, будучи виновным в дорожно-транспортном происшествии, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством, скрылся с места ДТП то к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования к виновнику.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд исходит из того, что на момент ДТП собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***> являлся ФИО2, что подтверждается вышеназванным договором от (дата), доказательств, свидетельствующих о том, что за управлением автомобиля находилось иное лицо, суду не представлено.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике ФИО2 Правовых оснований для возложения обязанности на ФИО4 не имеется, поскольку на момент ДТП транспортное средство Форд Фокус было продано ФИО2

Также истцом заявлено требование о взыскании и с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от (дата) "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от (дата) "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от (дата) "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация почтовых расходов в размере 396,04 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 811, 23 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 февраля года №.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811, 23 рублей.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт <...> в пользу ПАО «АСКО» ИНН <***> сумму ущерба в порядке регресса в размере 53 707, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 811,23 рублей, почтовые расходы 396,04рублей.

Взыскивать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт <...> в пользу ПАО «АСКО» ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 53 707, 50 рублей и сумму государственной пошлины 1 811,23 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ПАО «АСКО» в оставшейся части, в том числе к ответчику ФИО4,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья