Решение по делу № 2-1498/2025 от 05.12.2025 - об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права и признании собственности, признании утратившими право пользования, выселении.

66RS0007-01-2024-011422-24

гражданское дело № 2-1498/2025 (2-8857/2024)

решение в окончательно й форме изготовлено 05 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 ноября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Арутюнян Р.А., при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права и признании собственности, признании утратившими право пользования, выселении,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил изъять у ФИО2 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру площадью 52 кв.м (кадастровый номер №), расположенную по адресу: г. <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 2 290 325 рублей. Изъять у ФИО3 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру площадью 52 кв. м (кадастровый номер №), расположенную по адресу: г. <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 2 290 325 рублей. Прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на жилое помещение - квартиру, площадью 52 кв.м (кадастровый номер №), расположенную по адресу: г. <адрес>. Обязать ФИО3 принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Обязать ФИО1 принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить реквизиты банковского счета, открытого на имя ФИО2, для перечисления причитающихся ей денежных средств. Признать право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 52 кв.м (кадастровый номер №), расположенную по адресу: г. <адрес>, за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург». Признать ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным, по адресу: г. <адрес> что будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета. Выселить ФИО1, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала, не согласилась с выводами судебной экспертизы о рыночной стоимости изымаемого помещения, представил письменные возражения, указала, что эксперт вышел за пределы поставленных ему вопросов.

Ответчик ФИО1 (он же – законный представитель ответчика ФИО2), его представитель ФИО5 с исковыми требованиями согласились, за исключением предлагаемой истцом выкупной стоимости, стоимость просили определить, исходя из стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - Управление социальной политики № 25 представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Арутюнян Р.А. в заключении указала на обоснованность заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что экспертом определялось, требовался ли на дату первой приватизации капитальный ремонт, полагал, что не вышел за пределы поставленных судом вопросов, кроме того, эксперту судом предоставлено право выйти за пределы указанных в определении вопросов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что квартира по адресу: г<адрес> находится в долевой собственности ФИО2, ФИО3 (по ? доле в праве собственности у каждой) с 04.03.2015 (л.д. 12-17, т. 1).

В жилом помещении по указанному выше адресу зарегистрированы ФИО3, ФИО1 (л.д. 18, т. 1).

Первая регистрация договора передачи жилого помещения по указанному адресу в собственность граждан проведена 22.01.1993.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.08.2021 № 1712 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Поручено Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга направить собственникам помещений в указанном многоквартирном доме требования о его сносе в разумный срок (л.д. 21, т. 1).

Требование о сносе многоквартирного дома направлено ответчикам 06.10.2021 (л.д. 25-30, т. 1).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 11.03.2022 № 636 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: ул. Благодатская, д. 59 и жилых помещений в нем» земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4083 кв.м, а также жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе, помещение, принадлежащее ответчикам, изъяты для муниципальных нужд (л.д. 22-24, т. 1).

Сведения о признании помещений аварийными и их изъятии внесены в ЕГРН.

Ответчикам направлялся проект соглашения об изъятии жилых помещений.

Соблюдение процедуры изъятия участниками процесса не оспорено.

Согласно отчету ООО «ЗСК-Центр» от 30.05.2024 № 403/24 размер возмещения за изъятие спорного жилого помещения по состоянию на 18.05.2024 составил: 4580650 руб. (л.д.37-106, т. 1).

С такой стоимостью не согласилась сторона ответчика, в судебном заседании ответчик заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 21.05.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6 (л.д. 214-216, т. 1).

Согласно заключению эксперта от 06.10.2025 № 2407253449, рыночная стоимость квартиры № 12 в доме <адрес> на момент проведения экспертизы составляет: 2 516 000,00 руб. Рыночная стоимость доли собственника этого жилого помещения в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома № <адрес> на момент проведения экспертизы составляет: 639 600,00 руб. Данная величина учтена в рыночной стоимости квартиры, определенной в выводах по вопросу №1. Рыночная стоимость доли собственника данного жилого помещения в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет: 825 000,00 руб. Данная величина учтена в рыночной стоимости квартиры, определенной в выводах по вопросу №1. Размер убытков, понесенных собственником указанного жилого помещения, в связи с его изъятием на момент проведения экспертизы составляет: 351 375,00 руб. Размер компенсации собственнику жилого помещения за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома № <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет: 985 582,00 руб.

Кроме того, эксперт указал, что при ответе на первый и второй вопрос экспертом определялась стоимость имущества на момент проведения экспертизы, т.е. учитывалось то, что квартира и общедомовое имущество расположены в здании, признанном аварийном. Согласно фабуле дела ответчикам подлежит возмещение за изымаемое жилое помещение вследствие наступления аварийного состояния здания. В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включается рыночная стоимость жилого помещения. В то же время, в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ закрепляется положение о том, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного в аварийном доме существенно меньше рыночной стоимости идентичного жилого помещения, расположенного в таком же исправном доме, т.е. размера возмещения по рыночной стоимости изымаемого помещения в связи с наступлением аварийного состояния будет недостаточно для приобретения аналогичного помещения в исправном доме. Следовательно, по мнению эксперта, в таком случае может быть не соблюден принцип равноценности, но оценка данного аспекта является прерогативой суда. Приложенные в дело оценки истца и ответчика также не содержат корректировки рыночной стоимости квартиры на аварийность здания.

В связи с вышеизложенным эксперт, руководствуясь ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, считает необходимым включить дополнительные выводы о рыночной стоимости жилого помещения без учета аварийного состояния здания, в котором она расположена, так как данное обстоятельство может иметь значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с чем, экспертом указано, что рыночная стоимость квартиры № <адрес> на момент проведения экспертизы без учета аварийного состояния здания, в котором она расположена, составляет: 5 032 000,00 руб., из них в том числе:

рыночная стоимость доли собственника этого жилого помещения в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома <адрес> без учета аварийного состояния здания, в котором оно расположено: 1279200,00 руб.;

рыночная стоимость доли собственника данного жилого помещения в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>: 825000,00 руб. (л.д. 2-48, т. 2).

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями статьи 32 ЖК РФ предусмотрено соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

На основании частей 6, 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в части 7 статьи 32 ЖК РФ перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Подпунктом «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается наличие необходимости изъятия спорной квартиры и земельного участка под домом для муниципальных нужд и соблюдение Администрацией г. Екатеринбурга процедуры изъятия, относительно чего споров между сторонами нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принудительного выкупа и прекращения права собственности ответчиков на жилое помещение по адресу: <...> с момента выплаты выкупной цены и признании с указанного времени права собственности на данное имущество ответчиков за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, в связи с чем, право собственности муниципального образования на спорное жилое помещение может возникнуть только после выплаты выкупной цены.

Суд находит необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 06.10.2025 № 2407253449.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о неправомерности включения в состав убытков услуги риелтора, связанные с подбором временного жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ, регламентирующей обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение расходов по аренде подразумевает, что лицо, у которого изымается жилое помещение, является потребителем услуг на рынке аренды (найма) жилых помещений.

Законодательство о защите прав потребителей и разъяснения о его применении (п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021) указывают на то, что следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Соответственно, при изъятии жилого помещения, следует учитывать, что лицо, у которого производится изъятие, не обладает специальными познаниями в профессиональной сфере аренды жилья, вследствие чего оно вправе обратиться к услугам риелтора, оплата действий которого также будет учитываться при определении размера компенсации стоимости убытков, причиненных в связи с изъятием.

Доводы о завышении стоимости услуг риелтора объективно не подтверждены: при аренде жилого помещения экспертом принята стоимость услуг риелтора 17500 руб. и 20000 руб., при подборе иного жилого помещения – 104480 руб. и 100640 руб. Ссылаясь на то, что стоимость риелторских услуг составляет 50000 руб. – 70000 руб., истец относимых и допустимых доказательств этому не приводит (ст. 56 ГПК РФ).

Также не принимаются судом возражения истца о том, что экспертом неправомерно включены в размер компенсации убытки, вызванные непроизведенным капитальным ремонтом.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Собственник жилого помещения вправе требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в его проведении, снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Вместе с тем, экспертом исследовался вопрос о нуждаемости спорного дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации, эксперт пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта, поскольку на дату первой приватизации износ составлял величину 28%, при которой состояние соответствовало категории «требует некоторого капитального ремонта», а задние в целом – удовлетворительное в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР 27.10.1970 № 404.

Суд не соглашается с выводами ООО «ЗСК-Центр» № 403/24, поскольку на момент рассмотрения дела данное заключение утратило свою актуальность, а также в выводами заключения ООО ОК «Независимая оценка» от 16.12.2024 № 1112241447 (л.д. 122-165, т. 1), поскольку оно также утратило актуальность, кроме того, не содержит сведений о сумме непроизведенного капитального ремонта, подлежащей включению в состав убытков.

Суд не усматривает, что при ответе на поставленные вопросы судебный эксперт вышел за пределы поставленных ему вопросов, поскольку, как следует из определения, судом перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости объекта на момент проведения исследования.

Эксперт правомерно использовал указанные в заключении объекты - аналоги, поскольку аварийное жилье не может выступать объектом рыночного оборота. Использование в качестве аналога аварийного жилья нарушило бы право на проживание в надлежащих жилищных условиях, отвечающим условиям безопасности.

Вопреки доводам истца, равноценным возмещением является только такой размер выкупной цены, который позволяет приобрести гражданину жилое помещение в нормальном, нормативном состоянии, аналогичное по своим качествам тому, которое гражданин теряет в результате принудительного отчуждения (без учета аварийности изымаемого жилого помещения).

Учитывая изложенное, суд определяет стоимость изымаемого жилого помещения равной 6368957 руб. (5032000 руб. + 351375 руб. + 985582 руб.), взыскивает указанную сумму в равных долях в пользу ФИО3 и ФИО2, по 3184478,50 руб. в пользу каждой.

По общему правилу (ст. 309. 309.2 и 312 ГК РФ) на истца как должника в обязательстве по выплате выкупной цены возлагается обязанность произвести исполнение надлежащему кредитору с отнесением на истца всех расходов по исполнению обязательства, а в случае если кредитор уклоняется от принятия такого имущества, должник доступно депонирование у нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае законодательно ограничены возможные формы расчетов, используемые при исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, безналичной формой расчета (глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и возлагает обязанность на ответчиков в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в Администрацию г. Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств, учитывает при этом, что безналичное перечисление денежных средств на счет взыскателя осуществляется в полном объеме без каких-либо комиссий и удержаний. При этом гражданин-взыскатель не обязывается открыть в банке новый, специальный, счет, перечисление может быть произведено на уже имеющийся у него счет в банке.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статей 31, 32, 35 ЖК РФ, а также разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд право пользования спорной квартирой у ответчиков прекращается.

Следовательно, у суда имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой с момента выплаты истцом выкупной цены и выселения их из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В связи с тем, что спорное жилое помещение подлежит изъятию, то с момента выплаты собственникам выкупной цены, их право собственности на жилое помещение прекращается, и право собственности на квартиру с этого момента переходит к муниципальному образованию «Город Екатеринбург».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения спора выкупная цена изымаемого объекта недвижимости, заявленная истцом при подаче иска в сумме 4580650 руб., судом определена в размере 6368957 руб.

Спор сторон в части определения выкупной цены, подлежащей выплате ответчикам за изымаемое жилое помещение, разрешен судом с частичным удовлетворением иска, что влечет применение принципа пропорционального распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела.

Суд полагает необходимым исходить из определения пропорции удовлетворенных требований исходя из размера заявленной истцом и определенной по результатам судебного разбирательства выкупной цены: (6368957 руб. – 4580650 руб.) / 4580650 руб. х 100% = 39%.

В связи с чем, в пользу ответчика ФИО1 подлежит взысканию в возмещение стоимости экспертизы 17550 руб. (45000 руб. х 39%).

Оснований для возмещения ответчику расходов, понесенных по оплате заключения ООО ОК «Независимая оценка» от 16.12.2024 № 1112241447, поскольку указанное заключение не легло в основу решения суда, кроме того, суд отмечает, что несмотря на представление заключения, ответчиком заявлено о проведении судебной экспертизы.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, а по иным требованиям спора у сторон не было, иск в остальной части признавался ответчиками, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 41836 руб., по 20918 руб. с каждого.

с каждого из ответчиков ФИО3 и ФИО2, в интересах которой действует ФИО1 (68583 руб. х 61%).

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично:

изъять у ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) жилое помещение – квартиру по адресу: г. <адрес> (кадастровый номер №) для муниципальных нужд с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы 6368957 руб., в равных долях, по 3184478,50 руб. в пользу каждого;

возложить обязанность на ФИО1, действующего в интересах ФИО2, ФИО3 принять причитающееся возмещение, предоставив в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в Администрацию г. Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

с момента выплаты выкупной цены прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес>;

с момента выплаты выкупной цены признать ФИО3, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>;

с момента выплаты выкупной цены выселить ФИО1, ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения;

с момента выплаты выкупной цены признать право собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург» (ИНН №) на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Настоящее решение будет являться основанием для снятия ФИО3, ФИО1 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес> после прекращения их права собственности на него, регистрации права собственности в ЕГРП за истцом на указанное жилое помещение.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 17550 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, действующего в интересах ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 41836 руб., по 20918 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Маслова