Судья Прилепова Н.Н. дело № 21-489/2023

(№ 12-806/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением УИН ... инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару П. от 24 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО2 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей принято решение об оставлении постановления УИН ... должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 24 августа 2023 года без изменения, жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом ФИО2 обратился с настоящей жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 7.3 Перечня неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятых решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела в 21 час 30 минут 24 августа 2023 года ФИО2 напротив <...> в нарушение требований пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», на переднем боковом и ветровом стекле которого нанесено покрытие в виде тонировочной пленки, светопропускаемость которой при измерении составила 5,5 % и 44,1 % соответственно.

Замер был произведен измерительным прибором «Тоник», имеющим заводской номер 4671, поверенного в установленном порядке 26 мая 2023 года, замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия. Данные о приборе зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, копия свидетельства о поверке данного средства измерения представлена в материале административного органа.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями, отраженными в постановлении УИН ... об административном правонарушении от 24 августа 2023 года, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 24 августа 2023 года и иными материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом указание в жалобе на заявленное в суде первой инстанции ходатайство защитником ФИО2 адвокатом К. об истребовании информации относительно специального звания сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару П., вынесшего постановление по делу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Данное ходатайство было разрешено судьей городского суда, что находит свое отражение в судебном акте, и обоснованно оставлено без удовлетворения в связи с тем, что постановление УИН ... должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 24 августа 2023 года содержит необходимые сведения о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица, которым вынесено постановление. Каких-либо нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления по делу в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении основан на неверном толковании права, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Материалами дела установлено, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, какие-либо иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют (абзац 8 статьи 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены верно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Колесникова