Решение по делу № 2А-1219/2023 от 04.04.2023 - об отмене решения о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении в очереди на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

УИД: 31RS0022-01-2023-000781-98 № 2а-1219/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к администрации города Белгорода об отмене решения о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении в очереди на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении,

установил:

с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составом семьей из 3 человек (он, дочь ФИО2 и дочь ФИО3) принят административным ответчиком на учет для улучшения жилищных условий по категории граждан, принимавших непосредственное участие в подразделении особого риска, приравненных к ЧАЭС.

Нуждаемость административного истца в улучшении жилищных условий оценивалась с учетом наличия у него и его дочерей права пользования квартирой № расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила брак с ФИО4.

По сведениям администрации города Белгорода, супруг ФИО2 имеет в собственности следующие жилые помещения: квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в <адрес>; квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в <адрес>

Решением комиссии административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 с семьей из трех человек (он, 2 дочери) на основании статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) снят с учета по мотиву утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма ввиду наличия в собственности у супруга его дочери ФИО4 жилых помещений.

ФИО5, считая это решение органа местного самоуправления незаконным, обратился в суд с исковым заявлением об отмене указанного выше решения комиссии в отношении себя, возложении обязанности восстановить его в очереди на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ и внести изменения в его учетное дело в связи с изменением адреса его местожительства, изменением состава семьи.

В судебном заседании административный истец ФИО5 поддержал заявленные требования.

Представитель администрации города Белгорода ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи из 3 человек (он, дочь ФИО2 и дочь ФИО3) принят административным ответчиком на учет для улучшения жилищных условий по категории граждан, принимавших непосредственное участие в подразделении особого риска, приравненных к ЧАЭС, о чем свидетельствует выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии по признании граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещения при жилищном управлении администрации города Белгорода.

Нуждаемость административного истца в улучшении жилищных условий оценивалась с учетом наличия у него и его дочерей права пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная комиссия приняла решение о снятии ФИО5 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В этой связи снятие административного истца с жилищного учета нарушает его право на возможность получения жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности исходя из времени принятия его первоначального заявления ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанный вывод комиссии административного ответчика о снятии ФИО5 с жилищного учета нельзя признать законным.

Дочь административного истца - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО4

Комиссия администрации города Белгорода посчитала ФИО4 членом семьи ФИО5, в связи с чем определяла уровень обеспеченности жилой площадью членов семьи административного истца с учетом принадлежащих ФИО4 жилых помещений.

Согласно ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Прежде всего необходимо отметить, что в материалах учетного дела ФИО5 не имеется информации о принадлежащих ФИО4 на праве собственности жилых помещениях.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 года № 14 разъяснил, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений приведенной выше нормы, исходя из того, что для признания супруга, детей и родителей членами семьи собственника жилого помещения достаточно установления только факта их совместного проживания в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.06.2022 № 1655-О подчеркнул, что часть 1 статьи 31 ЖК РФ, не предполагающая произвольного отнесения граждан к членам семьи собственника жилого помещения, допускает возможность признания членами семьи собственника только совместно проживающих с ним граждан.

По смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи, с учетом изложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации при определении нуждаемости гражданина в жилом помещении принимается во внимание площадь жилого помещения, принадлежащего его члену семьи, при условии, если он проживает совместно с гражданином, нуждающимся в жилом помещении.

Между тем администрация города Белгорода не представила суду доказательств того, что ФИО4 был вселен в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи ФИО5 и проживал в этой квартире совместно с административным истцом.

Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что с момента заключения его дочерью брака с ФИО4 они совместно проживают в <адрес>.

Административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском, но он пропущен по уважительной причине.

В ч. 1 ст. 219 КАС РФ закреплено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О нарушенном праве административный истец должен был узнать из письма администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратура Белгородской области сообщала ФИО5, что прокуратурой г. Белгорода в городскую администрацию внесено представление об отмене решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с жилищного учета по причине неправильного расчета учетной нормы, приходящейся на членов его семьи. О результатах рассмотрения представления он будет проинформирован прокуратурой области в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Белгородской области уведомила административного истца, что представление рассмотрено, удовлетворено. С учетом принятия его на жилищный учет по иному адресу, изменения состава семьи решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось.

ФИО5, с учётом противоречивости сообщений из прокуратуры Белгородской области, самостоятельно стал изучать информацию в сети «Интернет» с целью выяснения даты постановки его на жилищный учет административным ответчиком. Только в начале 2023 года на сайте администрации города Белгорода были размещены списки лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, из которых он понял, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не отменено.

Отдельно необходимо отметить, что выписку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии по признании граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещения при жилищном управлении администрации города Белгорода административный истец получил только при рассмотрении настоящего административного дела.

Факт нарушения права ФИО5 состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях установлен при рассмотрении настоящего дела, отказ в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Аналогичная позиция изложена в кассационном определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 49-КАД22-8-К6.

При таких обстоятельствах решение комиссии администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № в части снятия ФИО5 с составом семьи 3 человека с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий является незаконным.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на администрацию города Белгорода обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда восстановить административного истца с составом семьи 3 человека в очереди списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты постановки на учет - с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может возложить на административного ответчика обязанность внести изменения в учетное дело ФИО5 в связи с изменением адреса его местожительства, изменением состава его семьи, поскольку он не обращался в администрацию города Белгорода с такими заявлениями до принятия последней решения о снятии его с учета.

Отдельно стоит отметить, что последующая постановка административного истца на жилищный учет в ДД.ММ.ГГГГ не влияет на обоснованность заявленных в настоящем административном иске требований, поскольку последний нарушение своих прав и связывает с конкретной датой постановки на жилищный учет. Администрация города Белгорода в целях исполнения судебного акта о восстановлении в очереди ФИО5 не лишена возможности самостоятельно отменить принятое решение о постановке его на жилищный учет после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные действия гражданин был вынужден совершить из-за незаконных действий местной администрации.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Административный истец в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права понес судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с администрации города Белгорода. Необходимо также отметить, что данный государственный орган согласно ст. пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов другой стороне.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5 к администрации города Белгорода об отмене решения о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении в очереди на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении удовлетворить частично.

Признать несоответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ и нарушающим права ФИО5 решение комиссии администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № в части снятия ФИО5 с составом семьи 3 человека с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Возложить на администрацию города Белгорода обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда восстановить ФИО5 с составом семьи 3 человека в очереди списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты постановки на учет - с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на администрацию города Белгорода обязанность сообщить об исполнении решения суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административного искового заявления ФИО5 отказать.

Взыскать с администрации города Белгорода в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2023.