Дело № 1-379/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «24» октября 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Немцевой Т.А.,

помощнике судьи Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В.,

защитника – адвоката Рудовского Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого; находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. Преступление совершено в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее <данные изъяты> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в доме № по <адрес>, умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, демонстрируя явное пренебрежительное отношение к обществу и принципам общественной безопасности продиктованное его (ФИО1) желанием противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с целью введения в заблуждение правоохранительных органов, используя телефонную связь, осознавая, что передаёт сведения об акте терроризма, не соответствующие действительности, при помощи мобильного телефона марки «Texet» с абонентским номером №, произвёл экстренный вызов на номер «102» в дежурную часть УМВД России по Томской области и сообщил заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о заминировании, т.е. об акте терроризма, создающим опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в отношении объекта социальной инфраструктуры, а именно о том, что две опоры <данные изъяты> моста через реку <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, заминированы, тем самым, дезорганизовав деятельность правоохранительных органов, введя их в заблуждение о наличии угрозы общественной безопасности для инициирования принятия ими соответствующих чрезвычайных мер, а также нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях. В ходе поверки поступившего сообщения, информация не подтвердилась, взрывчатых веществ и взрывных устройств, при обследовании вышеуказанного здания обнаружено не было.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные входе предварительного следствия, в полном объёме, одновременно пояснив, что позвонил в полицию из-за алкогольного опьянения, о чём в настоящее время сожалеет.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 дал признательные показания о том, что действительно позвонил в полиции с сообщением о заминировании моста, поскольку посчитал, что сотрудники полиции к нему приедут быстрее с целью установления того, кто разбил ему окно, т.к. до этого никто не приезжал (л.д. <данные изъяты>).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. <данные изъяты>).

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе следствия, его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель М.В.И. показала, что в дежурную часть УМВД России по Томской области поступило сообщение о заминировании моста, которое немедленно было передано в дежурную часть Кировского ОМВД (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель К.Ю.Г., являющаяся оперативным дежурным дежурной части, показала, что в дежурную часть ОМВД России по Кировскому району г. Томска поступило сообщение о заминировании моста. Она немедленно направила следственно-оперативную группу для проверки сообщения. В ходе проверки сообщение о минировании моста не подтвердилось (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель П.И.А. дала показания аналогичные показаниям свидетеля К.Ю.Г. (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель К.И.Н. показал, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний подсудимого, который добровольно и подробно рассказал когда и куда позвонил о минировании моста (л.д. <данные изъяты>).

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен "<данные изъяты> мост", расположенный в <адрес> через реку <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При осмотре моста, а также прилегающей территории к мосту, предметов, либо подозрительных вещей и веществ не обнаружено (л.д. <данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом № по <адрес> и прилегающая территория, в ходе которого предметов, либо подозрительных вещей и веществ не обнаружено (л.д. <данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия: осмотрен видео-файл с записью телефонного разговора со службы «02», в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что голос мужчины записанный на данном файле опознал как ему принадлежащий (л.д. <данные изъяты>); признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия осмотрен скриншот экрана компьютера системы записи разговоров СПРУТ-8 на 1 листе формата А4 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия изъят сотовый телефон, принадлежащий подсудимому (л.д. <данные изъяты>), который осмотрен (л.д. <данные изъяты>), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>), выдан под сохранную расписку подозреваемому ФИО1 (л.д. <данные изъяты>);

- согласно сведениям из дежурной части ОМВД по Томскому району подсудимый звонил в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о том, что кто-то разбил окно. Данное сообщение передано сотруднику, который вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении. Второй раз подсудимый позвонил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при этом данное сообщение было приобщено в первому зарегистрированному заявлению (л.д. <данные изъяты>).

Данные сведения из ОМВД по Томскому району опровергают версию подсудимого о том, что никто на его сообщения не реагировал, соответственно у него не имелось оснований для выражения недовольства работой сотрудников правоохранительных органов сообщением о минировании моста. Таким образом, при осуществлении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве на объекте социальной инфраструктуры совершено подсудимым на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, а его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и общепринятым правилам поведения, при этом осознавал характер своих действий, предвидел, что его сообщения повлекут за собой определенные действия правоохранительных органов и затраты на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба. Этим самым подсудимый действовал из хулиганских побуждений.

Показания подсудимого и свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины ФИО1 и квалификации его действий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Под объектом социальной инфраструктуры структуры суд понимает "<данные изъяты> мост", являющийся важным объектом пассажирского транспорта, позволяющего неопределённому количеству людей пересекать реку.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует его последовательная признательная позиция. Вместе с тем данная позиция не может быть расценена как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, т.е. правоохранительному органу изначально было известен номер телефона подсудимого, поскольку был зафиксирован техническими средствами УМВД России по Томской области. Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающим обстоятельством возмещение причинённого ущерба, выразившегося в ложном вызове сотрудников полиции, проводивших проверку сообщения о минировании моста. При этом данное возмещение ущерба не может быть признано смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку вред преступлением причинён обществу и государству.

Состояние опьянения суд не признаёт отягчающим обстоятельством, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о существенном влиянии его (опьянения) на поведение ФИО1, результатом которого явилось установленное судом преступление.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. По материалам дела подсудимый участковым-уполномоченным по месту жительства, Администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, направленного против общественной безопасности, суд приходит к выводу о не применении правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ. Одновременно суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а равно совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, соответственно оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, в связи с чем, считает целесообразным применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Texet» в корпусе черно-оранжевого цвета, в котором находится сим карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, выданный ФИО1 – действие сохранной расписки отменить; 1 видеофайл, перекопированный на диск DVD с записью телефонного разговора со службы «02», скриншот экрана компьютера системы записи разговоров СПРУТ-8 на 1 листе формата А4 за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук