Дело № 2-642/2023

27RS0004-01-2022-008870-52

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 27/133-н/27-2022-6-152 от 26.10.2022,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.11.2022,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 21.10.2022 в 20 часов 20 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем «Toyota Town Асе Noah», г.н. <данные изъяты> двигаясь по ул.ФИО6 в районе дома №53А в г.Хабаровске при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Nissan X-Trail», г.н. <данные изъяты> под управлением и принадлежащего истцу, который двигался по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является ФИО5, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО5, как собственника автомобиля, в установленном законом порядке не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления транспортного средства «Nissan X-Trail», г.н. <данные изъяты>, составляет 429 610 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 429 610 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 496 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 388 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 496 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что ответчик просит взыскать причиненный ущерб без учета износа транспортного средства, но не предоставляет доказательства фактического несения данных убытков. Стоимость экспертного заключения и расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Дополнил, что не установлена скорость движения транспортных средств на момент ДТП, что имеет существенное значение для определения суммы восстановительного ремонта.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2022 в 20 часов 20 минут в районе дома №53 А по ул.Морозова П.Л. г.Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan X-Trail», г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащем последнему, и автомобиля «Toyota Town Асе Noah», г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим последнему.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2, 3 ст.12.14 КоАП РФ, схемой происшествия, объяснением ФИО5, в котором он не оспаривал свою вину в совершении ДТП, объяснением ФИО3 и другими материалами дела.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе дома №53 А по ул.Морозова П.Л. г.Хабаровска ФИО5 управлял автомобилем «Toyota Town Асе Noah», г.н. <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Nissan X-Trail», г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, в результате чего, совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Виновником ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность последнего как владельца транспортного средства марки «Toyota Town Асе Noah», г.н. <данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.10.2022, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение водителем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Согласно карточке учета транспортного средства от 28.12.2022, собственником автомобиля марки «Toyota Town Асе Noah», г.н. <данные изъяты>, является ФИО5

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Nissan X-Trail», г.н. <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № 9825/22 от 09.11.2022, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства «Nissan X-Trail», г.н. <данные изъяты>, является ДТП, произошедшее 21.10.2022. Стоимость затрат на восстановление указанного транспортного средства составляет 429 610 рублей. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа, составляет 124 500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail», г.н. <данные изъяты>, с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, произошедшего 21.10.2022, составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, 388 200 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене, 133 200 рублей.

Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что не установлена скорость движения транспортных средств в момент ДТП, что влияет на определение стоимости восстановительного ремонта, являются несостоятельными, поскольку при назначении судебной экспертизы данный вопрос представителем ответчика не ставился и им не оспаривался. При этом материалами дела подтверждается, что виновником ДТП являлся ФИО5

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется экспертным заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость ремонта автомобиля «Nissan X-Trail», г.н. <данные изъяты> определена без учета износа деталей, подлежащих замене, в размере 388 200 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 причиненный ущерб в размере 388 200 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, суд полагает необходимым взыскать понесенные истцом судебные расходы пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям (90%).

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 98 рублей 10 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.11.2022, кассовым чеком от 14.11.2022, квитанциями от 26.10.2022 вследствие чего, с ответчика ФИО5 в пропорциональном размере подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта - 9 000 рублей, почтовые расходы – 88 рублей 29 копеек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.10.2022, расписке от 26.10.2022 истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, консультация, составление искового заявления, представительство интересов в суде, количество судебных заседаний, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые в пропорциональном размере составят 22 500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 082 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты> причиненный ущерб в размере 388 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 082 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023