Дело №
УИД 39MS0№-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года <адрес>
Ленинградский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Неробовой Н.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖЭУ-29» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что ООО «ЖЭУ-29» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден договор управления многоквартирным домом, осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу. Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения № в вышеуказанном доме является ответчик ФИО1, который в данном жилом помещении не зарегистрирован. В течение длительного периода времени ответчиком не выполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, на основании данных лицевого счета № сумма долга за период с марта 2019 года по февраль 2022 года составляет 39 438,56 рублей, на данную сумму задолженности истцом начислены пени на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ. С учетом изложенного, уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность в размере 39 438,56 рублей, пени в размере 14 882,58 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 821,40 рублей, почтовые расходы в размере 70,40 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования иска поддержала по изложенным в нем доводам с учетом уточненных требований, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом по месту своей регистрации и нахождения принадлежащего ему имущества, письменных возражений против иска не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то обстоятельство, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Так, правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Данная норма корреспондирует положениям ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п.1).
Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.9.1 в ред. Федерального закона № 258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (п.12).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>, площадью 59,2 кв.м.
На основании решения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>В, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО «ЖЭУ-29» и собственниками помещений в данном доме заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязался, в том числе, оказывать услуги по управлению данным домом, содержанию общего имущества дома.
Как следует из искового заявления и объективно не опровергнуто стороной ответчика, в спорный период истец осуществлял управление спорным многоквартирным домом, оказывал услуги содержания жилья и предоставлял коммунальные услуги, в том числе на содержание общедомового имущества и общедомовые нужды.
В подтверждение доводов истца им представлен лицевой счет по квартире ответчика № с детализованным расчетом начислений за период с марта 2019 года по февраль 2022 года за оказанные услуги.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЖЭУ-29» о взыскании с ответчика сформировавшейся задолженности за указанный период по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанной квартире являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доказательств ненадлежащего оказания истцом указанных услуг в судебном заседании ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Обязанность по оплате фактически оказанных услуг ответчиком не исполнена в полном объеме, доказательств обратного суду также не представлено.
Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету за вышеуказанный период составляет 39 438,56 рублей.
Расчет задолженности проверен судом и признается обоснованным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение расчет истца по иску суд не усматривает, ввиду чего суд находит ее подлежащей взысканию с ответчика в полном размере.
Требование о взыскании с ответчика пени соответствует норме п.14 ст.155 ЖК РФ, расчет пени судом проверен, стороной ответчика не оспорен, сомнений в правильности не вызывает, ввиду чего начисленные пени в размере 14 882,58 рублей также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных материальных требований истца в размере 54 321,14 рублей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 829,63 рублей (из расчета (54321,14 – 20 000) х 3% +800).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина не в полном размере 1 821,40 рублей, что следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910,70 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910,70 рублей, ввиду чего требование истца в указанной части подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 821,40 рублей.
С учетом вышеизложенных норм права недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 8,23 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что они напрямую связаны с рассматриваемым делом, доказательств обратного суду не представлено, и подтверждены истцом документально, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в заявленном в иске размере 70,40 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЖЭУ-29» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «ЖЭУ-29» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2019 года по февраль 2022 года в размере 39 438,56 рублей, пени в размере 14 882,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 821,40 рублей, почтовые расходы в размере 70,40 рублей, а всего 56 212,94 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8,23 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинградский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Неробова