№
Дело № 2-352/2023 (2-3071/2022)
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 07 февраля 2023 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.С. Литовкиной,
при секретаре Минеевой И.Р.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей коммунальных услуг,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Энергосбыт Плюс» о защите прав
потребителей коммунальных услуг.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Считает, что прибор учета электрической энергии №, установленный с 2013 года по адресу: <адрес> является неисправным и подлежит замене. Факт неисправности счетчика подтверждается составленными актами проверки от 03.02.2020 года, от 06.09.2021 года, Руководством по эксплуатации счетчика СЕ 301 и Руководством пользователя счетчика СЕ 301, ГОСТ 31818.11-2012, п. 81 (12) Правил №354.
Как установлено ранее, счетчик является неисправным, поэтому расчет потребленной электрической энергии необходимо ввести по нормативу потребления.
Таким образом, ответчиком при проведении перерасчета в октябре 2020 года на сумму 63 606,40 рублей и в ноябре 2021 года на сумму 82 629,18 рублей для определения размера платы за потребленную коммунальную услугу были использованы данные неисправного прибора учета, что исключает возможность применения п. 61 Правил №354. Следовательно, перерасчет на сумму в октябре 2020 года на сумму 63 606,40 рублей и в ноябре 2021 года на сумму 82 629,18 рублей произведен ответчиком незаконно.
Как следует из квитанций истцу начислялась плата по нормативу, при этом ответчик не использовал показания прибора учета. При этом ответчик применяет норматив в размере 216 кВт, что не соответствует действительности. В жилом доме по адресу <адрес> зарегистрировано 5 человек, дом оборудован газовыми плитами, 4 комнаты. Таким образом, норматив составляет 116 кВт*5=580 кВт в месяц.
Таким образом, разница между предъявленной платой за электрическую энергию по квитанции АО «ЭнергосбыТ Плюс» за октябрь 2022 года в размере 130 224,96 рублей и нашим расчетом составляет 130 224,96 рублей(долг по квитанции за октябрь 2022 года + 17 409 рублей (оплата)- 47 003,20 рублей(начислено истцом по нормативу)= 100 630,76 рублей.
Просит суд обязать АО «Энергосбыт Плюс» произвести перерасчет задолженности за потребленную электрическую энергию на сумму 100 630,76 рублей по лицевому счету № по адресу: <адрес>; взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» штраф, в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы в пользу истца; взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» за услуги представителя 10 000 рублей в пользу истца.
В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, настаивали на исковых требованиях.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В судебном заседании представитель третьего лица АО «МРСК Урала» ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать.
С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), мнения представителя истца, третьего лица, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика.
Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно акту от 03.02.2020 года на приборе учета электрической энергии №, установленный с 2013 года по адресу: <адрес> на ЖК дисплее показания Т1, Т2 зафиксированы в неизменном состоянии и более не изменяются. Дано предписание заменить прибор учета.
Кроме того, 06.09.2021 года был составлен аналогичный акт с ошибками в работе счетчика, выдана рекомендация заменить прибор учета.
На приборе учета энергии № не отображаются реальные цифры показаний Т1, Т2, что зафиксировано актами от 03.02.2020 года, от 06.09.2021 года, то есть не отображаются результаты измерений.
Прибор учета считается вышедшим из строя в случае не отображения приборами учета результатов измерений (п. "а" п. 81 (12) Правил N 354).
Ответчиком были проведены перерасчеты в октябре 2020 года на сумму 63 606,40 рублей и в ноябре 2021 года на сумму 82 629,18 рублей. Суд направлял судебные запросы о направлении подробного расчета перерасчета в октябре 2020 года на сумму 63 606,40 рублей и в ноябре 2021 года на сумму 82 629,18 рублей 09.12.2022 года, запрос был получен представителем ответчика 09.12.2022 года, повторный запрос был направлен 20.01.2023 года по электронной почте, кроме того представитель ответчика 18.01.2023 года направил ходатайство об отложении судебного заседания 18.01.2023 года и просили предоставить время для подготовки документов. Суд отложил судебное заседание на 07.02.2023 года, однако никакие документы в суд ответчиком представлено так и не были. Ответчиком подробный расчет перерасчетов по указанному лицевому счету так и не был представлен, несмотря на то, что суд дважды направлял в адрес ответчика судебные запросы, не были представлены ответчиком и какие-либо возражения на расчет, указанный в иске, составленный истцом, несмотря на то, что все расчеты, которые содержались в исковом заявлении, ответчиком были получены.
Поскольку ответчик, в судебное заседание не явился, относительно исковых требований возражений не высказал, и доказательств им не представил, доказательства, представленные истцами, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истцов и представленными истцами доказательствами, оценка которым дана выше, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как указано в «Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2011 года), утв. постановлением президиума областного суда от 23.11.2011 года: «В силу общих правил законодательства о защите прав потребителей и специальных норм жилищного законодательства бремя доказывания законности и обоснованности расчета коммунальных платежей лежит на ответчике».
Однако в материалах дела отсутствует расчет требований материального характера, составленный с отражением алгоритма производимых ответчиком арифметических операций, в результате которых получились сумма перерасчета в октябре 2020 года на сумму 63 606,40 рублей и в ноябре 2021 года на сумму 82 629,18 рублей, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом.
Следовательно, перерасчет на сумму в октябре 2020 года на сумму 63 606,40 рублей и в ноябре 2021 года на сумму 82 629,18 рублей произведен ответчиком незаконно, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для проведения перерасчета.
Как установлено, счетчик является неисправным, поэтому расчет потребленной электрической энергии необходимо ввести по нормативу потребления.
В соответствии с п. 80(1) Правил №354 установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил. В соответствии с п. 42 Правил №354 в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию, указанные повышающие коэффициенты не применяются. Поскольку ответчик не заменил прибор учета электрической энергии основания для применения повышающего коэффициента у суда отсутствуют.
Как следует из квитанций истцу начислялась плата по нормативу за период с сентября 2020года по октябрь 2022 года, при этом ответчик не использовал показания прибора учета, поскольку прибор учета электрической энергии является неисправным. При этом ответчик применяет норматив в размере 216 кВт, что не соответствует действительности, в связи с чем истцом произведен свой расчет норматива. В жилом доме по адресу <адрес> зарегистрировано 5 человек, дом оборудован газовыми плитами, 4 комнаты. Таким образом, норматив составляет 116 кВт*5=580 кВт в месяц.
Согласно п. 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроэнергии, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В соответствии с формулой 4
Pi = ni x Nj x Tкр, где: ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении- 5 человек; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги в соответствии с Постановлением РЭК СО от 27.08.2012 года №130-ПК составляет 116*5-580 кВт в месяц); Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации - с июля 2020 года по июнь 2021 года 3 рубля за 1 кВт; с июля 2021 года по июнь 2022 года 3,15 рублей за 1 кВт, с июля 2021 года июнь 2022 года 3,31 рублей за 1 кВт.
Расчет по электрической энергии по данному расчету составляет:
- в сентябре 2020 года 3 рубля*580 кВт=1 740 рублей,
- в октябре 2020 года 3 рубля*580 кВт=1 740 рублей,
- в ноябре 2020 года 3 рубля*580 кВт=1 740 рублей,
- в декабре 2020 года 3 рубля*580 кВт=1 740 рублей,
- в ноябре 2020 года 3 рубля*580 кВт=1 740 рублей,
- в январе 2021 года 3 рубля*580 кВт=1 740 рублей,
- в феврале 2021 года 3 рубля*580 кВт=1 740 рублей,
- в марте 2021 года 3 рубля*580 кВт=1 740 рублей,
- в апреле 2021 года 3 рубля*580 кВт=1 740 рублей,
- в мае 2021 года 3 рубля*580 кВт=1 740 рублей,
- в июне 2021 года 3 рубля*580 кВт=1 740 рублей,
- в июле 2021 года 3,15 рублей*580 кВт= 1 827 рублей,
- в августе 2021 года 3,15 рублей*580 кВт= 1 827 рублей,
- в сентябре 2021 года 3,15 рублей*580 кВт= 1 827 рублей,
- в октябре 2021 года 3,15 рублей*580 кВт= 1 827 рублей,
- в ноябре 2021 года 3,15 рублей*580 кВт= 1 827 рублей,
- в декабре 2021 года 3,15 рублей*580 кВт= 1 827 рублей,
- в январе 2022 года 3,15 рублей*580 кВт= 1 827 рублей,
- в феврале 2022 года 3,15 рублей*580 кВт= 1 827 рублей,
- в марте 2022 года 3,15 рублей*580 кВт= 1 827 рублей,
- в апреле 2022 года 3,15 рублей*580 кВт= 1 827 рублей,
- в мае 2022 года 3,15 рублей*580 кВт= 1 827 рублей,
- в июне 2021 года 3,15 рублей*580 кВт= 1 827 рублей,
- в июле 2022 года 3,31 рублей*580 кВт= 1 919,80 рублей,
- в августе 2022 года 3,31 рублей*580 кВт= 1 919,80 рублей,
- в сентябре 2022 года 3,31 рублей*580 кВт= 1 919,80 рублей,
- в октябре 2022 года 3,31 рублей*580 кВт= 1 919,80 рублей
Расчет истца судом проверен, признается судом верным.
Ответчик свой контррасчет не представил. Расчет истца судом проверен, признается судом верным.
Месяц, год
Сумма, начисленная за электрическую энергию, рублей по расчету стороны истца
Оплата, рублей
Сентябрь 2020
1 740
Октябрь 2020
1 740
Ноябрь 2020
1 740
Декабрь 2020
1 740
Январь 2021
1 740
Февраль 2021
1 740
Март 2021
1 740
Апрель 2021
1 740
Май 2021
1 740
Июнь 2021
1 740
Июль 2021
1 827
Август 2021
1 827
Сентябрь 2021
1 827
9 072
Октябрь 2021
1 827
Ноябрь 2021
1 827
Декабрь 2021
1 827
Январь 2022
1 827
Февраль 2022
1 827
3 400
Март 2022
1 827
Апрель 2022
1 827
680,4
Май 2022
1 827
Июнь 2022
1 827
Июль 2022
1 919,80
2 756,16
Август 2022
1 919,80
Сентябрь 2022
1 919,80
1 500,23
Октябрь 2022
1 919,80
47 003,20
17 409
Ответчик свой контррасчет не представил.
Таким образом, разница между предъявленной платой за электрическую энергию по квитанции АО «ЭнергосбыТ Плюс» за октябрь 2022 года в размере 130 224,96 рублей и расчетом составляет 130 224,96 рублей (долг по квитанции за октябрь 2022 года + 17 409 рублей (оплата)- 47 003,20 рублей (начислено истцом по нормативу с сентября 2020 года по октябрь 2022 года) = 100 630,76 рублей. Суд приходит к выводу, что задолженность в размере 100 630,76 рублей АО «Энергосбыт Плюс» незаконно предъявил истцу к оплате по квитанции за октябрь 2022 года.
Суд возлагает обязанность на Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию на сумму 100 630,76 рублей по лицевому счету № по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 ГК РФ, и, считает, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
При этом суд, учитывает, что действия ответчика изначально, являются незаконными и нарушающими права истца, как потребителей коммунальных услуг на протяжении длительного времени.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной Организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат правил об обязательном досудебном порядке обращения потребителей к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав, и п. 6 ст. 13 этого Закона взыскание в пользу потребителя штрафа не связывает с таким досудебным обращением, указывая, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его нрав, установленных Законом о защите нрав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Из материалов дела усматривается, что истец предъявил исковые требования в связи е нарушением его прав потребителя, судом данные требования признаны обоснованными.
Таким образом, само по себе наличие судебного спора о защите нарушенных прав потребителя указывает на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил эти требования потребителя, в связи с чем, удовлетворение данных требований судом не освобождает ответчика от выплаты штрафа.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей в пользу истца. Основания для снижения размера штрафа у суда отсутствуют, доказательств наличия исключительных оснований для снижения размера штрафа ответчиком суду не представлено.
Также истец заявила требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении данного дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением искового заявления ФИО4 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, чеком.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате представителя с учетом разумности, затраченного времени, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, категории дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Энергосбыт Плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с учетом требований неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые иску ФИО4 к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей коммунальных услуг – удовлетворить.
Возложить обязанности на Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502401001, юридический адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й д. 5, стр.3) произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию на сумму 100 630,76 рублей по лицевому счету № по адресу: <адрес>.
Взыскать с Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502401001, юридический адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й д. 5, стр.3) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502401001, юридический адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й д. 5, стр.3) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес>.
Судья М.С. Литовкина