Административное дело № 12-231/2023

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть объявлена 05.12.2023 года,

полный текст решения изготовлен 07.12.2023 года)

07 декабря 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по однородной статье Главы 12 КоАП РФ, имеющего водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут водитель автомашины № государственный номер № РУС ФИО1 в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Реализуя право, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на обжалование в районный суд по месту рассмотрения дела постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, производство по делу прекратить, указав на то, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, он был введен в заблуждение и обманут сотрудником ГИББД, сообщившем ему об изменениях в законодательстве, позволяющим при отказе от освидетельствования пройти освидетельствование по месту жительства и прислать соответствующий акт, указал, что протоколы об отстранении и задержании транспортного средства были составлены в его отсутствие, в постановлении мирового судьи не дана оценка показаниям свидетелей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании, основываясь на доводах жалобы, заявленное требование поддержали, просили отменить состоявшееся решение, производство по делу прекратить. ФИО1 пояснил, что получил права три года тому назад. Обучался в школе вождения в ЧР дистанционно, положения КоАП РФ не изучал. Он при остановке транспортного средства согласился на освидетельствование, но был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД о том, что он может пройти его по месту жительства. Представитель ФИО1 -ФИО2 в судебном заседании указал на то, что в постановлении мирового судьи не была дана оценка показаниям свидетелей, при видеозаписи сотрудник ГИБДД не указал ни номер алкотектора, ни год его поверки, материал был составлен в короткий промежуток времени.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законностипри применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ).

На ДД.ММ.ГГГГ - дату совершения административного правонарушения действовали Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

В силу п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Перед освидетельствованием водитель информируется о порядке освидетельствования с применением средства измерения (в соответствии с руководством по его эксплуатации), наличии сведений о результатах поверки этого средства (п.4 Правил).

В соответствии с пп. «а» п. 8 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины № государственный номер № РУС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 также подтверждается протоколом серии-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством с фиксацией посредством видеозаписи в связи с наличием у него такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов, протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием видеозаписи фиксации совершения процессуального действия, зафиксированного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания; рапортом ИДПС ОМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями совершения процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы факты управления транспортным средством привлекаемым лицом, отстранения от управления транспортным средством, отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана собранными материалами дела, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей опрошен по обстоятельствам дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО3, свидетель ФИО4

В связи с тем, что их показания не приведены в постановлении и им не дана оценка при его вынесении, данные свидетели были повторно допрошены в данном судебном заседании.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО3 в судебном заседании пояснил, что материал составлялся в течении 40 минут, что подтверждается данными протоколов, он не вводил в заблуждение и не обманывал водителя, водитель в салоне машины был один, пассажиров не было. Отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования зафиксирован на видео. ФИО1 отказался от подписей протоколов, протоколы сотрудником стали составляться после того, как ФИО1 вышел из машины. В машине ФИО1 был один. Транспортное средство не представилось возможным поставить на специализированную стоянку из-за отсутствия на балансе ГИБДД эвакуатора.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО3 у суда не имеется, при этом доказательств того, что у свидетеля имелись основания для исскуственного создания доказательств, у суда не имеется.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на дату остановки машины под управлением ФИО1 он был пассажиром, находился в салоне, они ехали в <адрес>, он слышал, что ФИО1, после остановки транспортного средства согласился пройти освидетельствование, но его отговорил инспектор ГИБДД, сказав, что правила изменились, можно пройти освидетельствование на месте, это он слышал при открытом багажнике автомобиля. Свидетель не видел сотрудника ГИБДД, из машины не выходил, не желая вмешиваться в происходящее.

Показания свидетеля ФИО4 судом оцениваются критически и отклоняются. Так как на месте остановки автомашины о нем ФИО1 не заявлял, свидетель себя никак не проявил, факт его нахождения на месте остановки автомашины подтверждается только стороной защиты в отсутствие каких-либо объективных доказательств.

Доводы представителя ФИО1 -ФИО2 о не применении меры обеспечения в виде задержания транспортного средства при производстве по делу об административном правонарушении подтверждаются материалами дела и показаниями.

Принимая во внимание, что применение данной меры, равно как и иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц, в связи с чем то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не произвел задержание транспортного средства под управлением ФИО1, не влияет на правильность квалификации его действий и вывод о его виновности.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и при проведении видеозаписи сведений об алкотестере «Юпитер» в виде указания его номера и серии, даты последней поверки, не свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении и проведения видеозаписи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как ФИО1 отказался от освидетельствования на месте, в связи с чем прибор не использовался.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий.

Часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления (заполнения и.д.) протоколов, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом, в данном случае от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования. Обязательная видеозапись процедуры оформления административного материала, в соответствии с указанной выше нормой, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в процедуре освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения на месте и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом не установлено никаких существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалоба на него подается в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Бондаренко