Дело № 2-27/2023 (2-1890/2022)

УИД 43RS0017-01-2022-002842-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 17 января 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2023 (2-1890/2022) по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 30.07.2022 в районе 19:20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ответчик, управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты> допустил столкновение, в том числе с принадлежащим на праве собственности истцу транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты> тем самым причинив автомобилю технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля истца была застрахована по полису ОСАГО № в АО «ГСК «Югория». Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами по делу об административном правонарушении №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности в САО «ВСК» (полис №). Вышеуказанный случай при ДТП был признан страховым, в связи с чем АО «ГСК «Югория» в соответствии с вынесенным Актом о страховом случае № был произведен расчет страхового возмещения, с учетом восстановительной стоимости принадлежащего транспортного средства с учетом износа, который составил 300400 руб. Данные денежные средства были выплачены истцу АО «ГСК «Югория» в полном объеме, путем зачисления на расчетный счет.

Однако в соответствии с действующим законодательством причинитель вреда должен возместить ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере, определенном без учета его износа.

Истец ФИО3 обратилась в бюро независимой оценки для выполнения работ по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Согласно Акта № от 25.08.2022, выданного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.07.2022, без учета износа составляет 470900 руб. Таким образом разница между выплатой произведенной страховой компанией и проведенной автоэкспертизой составляет 170500 руб. За проведение оценки ущерба истец заплатила 5500 руб.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170500 руб., сумму расходов уплаченных за услуги эксперта за составление экспертного заключения в размере 5500 руб., сумму расходов уплаченных за оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4610 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела по ее исковому заявлению в отсутствие истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4, а также его представитель адвокат Носков А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика ФИО4, из которых следует, что в момент ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «Т-Транс» на основании трудового договора и выполнял рейс по путевому листу работодателя. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению ФИО3, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.63).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Т-Транс» в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в котором указали, что 30.07.2022 в районе 19 час. 30 мин. действительно произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4 управлял автомобилем марки <данные изъяты>. На момент ДТП в соответствии с приказом о приеме на работу № от 01.09.2021 ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «Т-Транс». В соответствии со своими трудовыми обязанностями выполнял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> и в рабочее время 30.07.2022 выполнял рейс по заданию работодателя по перевозке груза <данные изъяты>. 30.07.2022 ФИО4 в очередном отпуске, административном отпуске, отгуле не находился.

Суд, ознакомившись с позицией участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.15,97-98).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО № в АО «ГСК «Югория» (л.д.95).

30.07.2022 в 19 час. 20 мин. на 592 км автодороги <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Т-Транс», в составе автопоезда <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО2 от удара автомобиль <данные изъяты> сместился и повредил впереди идущий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д.99).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 30.07.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.17,96,103).

После ДТП ФИО3 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» ДТП от 30.07.2022 признало страховым случаем и ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 300400 руб., что подтверждается Актом о страховом случае № и иными материалами выплатного дела (л.д.16,101-102,104-117).

ФИО3 обратилась в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля и размера причиненного ей ущерба.

Из акта экспертного исследования № от 25.08.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 30.07.2022, составляет без учета износа 470900 руб., с учетом износа 179900 руб. (л.д.18-50).

За проведенную экспертизу ФИО3 оплатила 5500 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Автоэкспертиза» от 22.08.2022 (л.д.8).

Как следует из представленных ООО «Т-Транс» документов, 30.07.2022 в 19 час. 30 мин., т.е. в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, выполняя свои трудовые обязанности <данные изъяты> работодателя ООО «Т-Транс» по перевозке груза, что подтверждается копиями трудовой книжки ответчика ФИО4, приказа о приеме на работу от 01.09.2021, табеля учета рабочего времени, путевого листа грузового автомобиля (л.д.64-75,128,132-136,138-142).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Т-Транс», застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» (л.д.77-83).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что источник повышенной опасности – автомобиль <данные изъяты> был использован ответчиком ФИО4, совершившим дорожно-транспортное происшествие, состоящим в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности – ООО «Т-Транс», и которому транспортное средство было передано в рамках выполнения трудовых обязанностей.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о выбытии источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> из владения ООО «Т-Транс» в результате противоправных действий ФИО4, либо использования данного транспортного средства в личных целях ответчика ФИО4, судом не установлено.

Учитывая, что в силу ст.1068 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей должен нести работодатель ответчика – ООО «Т-Транс», к которому истцом ФИО3 исковых требований не предъявлено, суд приходит к выводу, что работник ФИО4 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку исковые требования ФИО3 предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3, и считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба в размере 170500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4610 руб. – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года