Судья: Жигалина Е.А. Дело № 33-8315/2023 (2-232/2023)

Докладчик: Чурсина Л.Ю. УИД 42RS0005-01-2022-006615-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2023 год

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Бычковской И.С.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

с участием прокурора Распопина А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 170 000 руб., а также оплате санаторно-курортного лечения в <адрес> в размере 138 000 руб. и обследования и перелета в <адрес> в размере 24 697 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с его участием как пешехода и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, скрывшейся с места происшествия, которая в последствии признана виновной постановлением ОГИБДД.

На следующий день после происшествия он обратился в травмпункт, сделал КТ, переломов и трещин его костей обнаружено не было, но ходил он уже с трудом и сильной болью.

Указывает, что в большей степени он пострадал как спортсмен, поскольку <данные изъяты> он намеревался пробежать марафон, к которому готовился с <данные изъяты>, но после ДТП ему пришлось отказаться от участия в марафоне.

Просит взыскать с ответчика 170 000 руб. в счет компенсации морального вреда в результате несчастного случая и повреждения здоровья, а также оплату санаторно-курортного лечения в размере 138 000 руб., расходы за перелет и обследование в спортивном диспансере.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 (Т.1 л.д. 154-155).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскана с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 36 738 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку доказательствами, исследованными в судебном заседании: пояснениями истца, ответчика, материалами расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью ДТП, справкой из травмпункта не подтверждается факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу, также, как и факт наезда на него.

Ссылается на то, что по результатам двух экспертиз (судебно- медицинской экспертизы № и судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении), факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу не установлен.

Также считает несостоятельным вывод суда о том, что факт ДТП (наезда автомобиля ответчика на истца) подтверждается материалами административного расследования. По результатам административного расследования инспектором установлено нарушение ФИО1 правил дорожного движения, предписывающих уступить дорогу пешеходу, за что ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа. При этом фактов, свидетельствующих о том, что ответчик на автомобиле совершила наезд на истца в процессе административного расследования установлено не было.

Не согласна с выводом суда о том, что имеющиеся в материалах две видеозаписи с двух наружных камер подтверждают факт наезда автомобиля ответчика на истца.

Также судом допущены нарушения при распределении судебных издержек, поскольку, при разрешении данного вопроса, суду необходимо было учесть результат рассмотрения каждого заявленного самостоятельного требования и распределить судебные расходы с учетом указанного обстоятельства.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на том, что материалами дела не подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешехода, истца, факт столкновения автомобиля с истцом, указывал также на отсутствие фиксации видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ссылался на заключение эксперта, в котором отсутствует указание на какие-либо повреждения здоровья истца, поскольку у него имеется заболевание, а не травма.

Прокурор в судебном заседании полагал возможным оставление решения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> не уступила дорогу пешеходу - ФИО2

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ответчик ФИО1 (т.1 л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в травмпункт ГАУЗ КО КГКП 5, в котором ему произведен осмотр, рекомендовано лечение по месту жительства (т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение томографии Кемеровской областной клинической больницы (т.1 л.д.8), исследованием установлено, что на всем уровне исследования костно-деструктивных травматических изменений не найдено. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в приемное отделение ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО5», где был осмотрен травматологом-ортопедом. В результате осмотра установлено, что травма произошла за 2 суток до обращения, первично обращался в травмпункт, проведена рентгенография, направлен на МСКТ. По результатам МСКТ травматических повреждений нет. Клинический диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.9).

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Кемерово составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

При осмотре транспортного средства <данные изъяты> повреждения отсутствуют.

Предполагаемая статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за административное правонарушение – ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Однако постановление в отношении ФИО1 по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выносилось.

Из объяснений ФИО1, отобранных в ходе административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 час. она управляла автомобилем <данные изъяты> Подъехав к проезжей части, она остановилась, посмотрела по сторонам, и т.к. автомобилей не было, возобновила движение, собираясь выполнить правый поворот. В этот момент почувствовала удар по капоту своего автомобиля. Она увидела мужчину и тут же затормозила, остановилась, извинилась, а мужчина продолжил движение по тротуару <данные изъяты>

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в 16-45 час. он шел вдоль проезжей части объездной дороги по <данные изъяты> Подойдя к выезду со двора <данные изъяты>, он увидел, что со двора выезжают два автомобиля, которые подъехали к дороге, остановились и пропускают автомобиль <данные изъяты> который двигался со стороны <данные изъяты>. Первым стоял автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль не мешал ему для перехода. Он стал переходить дорогу, находясь посередине автомобиля, но автомобиль неожиданно возобновил движение и ударил ему по ноге. Он ударил ладошкой по капоту автомобиля, но получил второй удар по ногам. После чего отскочил в сторону, а водитель автомобиля выполнил правый поворот и уехал. На следующий день он обратился в травмпункт, сделал КТ в областной больнице.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Травмпункт ГАУЗ КО КГКП 5, где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано лечение по месту прикрепления.

Из экспертного заключения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ №, проведенного на основании постановления инспектора ОГИБДД, следует, что у ФИО2 каких-либо повреждений <данные изъяты> в предоставленных медицинских документах не зафиксировано, в ходе экспертизы не выявлено, поэтому подтвердить либо исключить диагноз <данные изъяты> не представляется возможным. Ввиду отсутствия данных динамического наблюдения и лечения у врача -травматолога подтвердить либо исключить повреждение <данные изъяты> не представляется возможным.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (материал КОАП), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 1500 руб. (т.1 л.д.10).

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (т. 1 л.д. 21), в которой просил выплатить ему компенсацию морального вреда 170000 рублей, оплатить санаторно-курортное лечение в <адрес> в размере 138 000 рубле, перелет в размере 24697 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д.204-209).

Согласно выводам заключения экспертов ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № (т.2 л.д.1-11) установлено, что согласно клиническим сведениям, зафиксированным в представленной документации и выявленным в ходе повторного, в рамках настоящей экспертизы, изучения серий МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ и МРТ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, <данные изъяты>. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ КГКП №5 г. Кемерово каких-либо повреждений мягких тканей в <данные изъяты> не выявлено. В связи с чем, объективных медицинских данных, подтверждающих диагнозы <данные изъяты> в представленной документации экспертной комиссией не установлено.

Учитывая отсутствие каких-либо повреждений <данные изъяты>, экспертная комиссия приходит к заключению, что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось заболевание - <данные изъяты> Объективных данных наличия каких-либо других заболеваний <данные изъяты> не установлено.

В соответствии с п. 2 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 №522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» [приложение к Приказу Министерства и социального развития РФ от 24.04.08. №194н], ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Таким образом, поскольку выявленные в ходе настоящей экспертизы изменения <данные изъяты> являются следствием дегенеративно-дистрофических изменений, а не травматического происхождения, то оснований для их квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, у экспертной комиссии не имеется.

При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ КГКП № г. Кемерово у ФИО2 каких-либо повреждений <данные изъяты> не выявлено.

Объективных медицинских данных, подтверждающих диагнозы <данные изъяты> в представленной документации экспертной комиссией не установлено. Объективных данных наличия <данные изъяты> не установлено.

У ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось заболевание - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить точную причину формирования <данные изъяты> давность его возникновения у ФИО2 по имеющимся сведениям не представляется возможным. Но, исходя из того, что при проведении МСКТ ДД.ММ.ГГГГ (через два дня после дорожно-транспортного происшествия) уже имелись признаки <данные изъяты>, можно утверждать, об отсутствии причинно-следственной связи между событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>, диагностированным у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. 151, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1099, ст. 1100, п. 2 ст. 1101, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 1083, п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку материалами дела не подтверждается факт соприкосновения, столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с пешеходом – истцом ФИО2

Произвольное возложение ответственности на водителя транспортного средства, относящегося к источнику повышенной опасности, судебная коллегия полагает, недопустимым.

Из п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела вред, причиненный жизни или здоровью ФИО2, не установлен, не подтверждается материалами дела, что следует из заключения экспертов ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № (т.2 л.д.1-11), как и не подтверждается видеозаписью, имеющейся в административном материале.

Пояснения в суде первой инстанции, данные ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, скрывшейся с места происшествия и ФИО2 не находит своего подтверждения.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О безопасности дорожного движения" - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При установлении сотрудниками ОГИБДД факта оставления водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 была бы привлечена к административной ответственности по ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Однако, в материалах дела не имеется сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Судом неверно применена часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебной коллегией не установлен факт наличия какого-либо вреда, причиненного источником повышенной опасности – транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Ссылка суда первой инстанции на статью 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой имеется указание на то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, не может являться основанием для удовлетворения требований ФИО2 в указанной части.

Судебной коллегии, суду первой инстанции не представлено каких-либо доказательств физических или нравственных страданий истца ФИО2, при недоказанности факта ДТП, тогда как в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Однако, как установлено экспертами ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № (т.2 л.д.1-11) каких-либо повреждений <данные изъяты> не выявлено …. и … экспертная комиссия приходит к заключению, что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось заболевание - <данные изъяты>

Согласно п. 16 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - заболевание - возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма;

Травма - это общий результат взаимодействия человеческого организма с ранящими факторами окружающей среды.

Судебная коллегия исходит из того, что заболевание <данные изъяты> не состоит в прямой причинно-следственной связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика – водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 обязанности по компенсации ФИО2 морального вреда.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 оплаты санаторно-курортного лечения в размере 138 000 руб., расходов за перелет и обследование в спортивном диспансере не обжаловался сторонами.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что судом не применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов при том, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО2 Стоимость экспертизы составила 36 738 руб. (л.д. 2).

С учетом отказа судебной коллегией в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований в части оплаты санаторно-курортного лечения в размере 138 000 руб., расходов за перелет и обследование в спортивном диспансере, оснований для взыскания стоимости экспертизы, назначенной по ходатайству ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 не имеется, данная сумма подлежит взысканию с истца ФИО2 в полном объеме, в размере 36 738 руб. (том 2 л.д. 2).

В связи нарушением норм материального права судом первой инстанции, решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскании с истца ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 36738 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, принять в отмененной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 36 738 руб.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Бычковская

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023