Дело 1-170/2023

УИД: 21RS0016-01-2023-001654-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сиговой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бельской А.А.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, ее представителя ФИО3,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, его представителя ФИО7,

защитника – адвоката Адвокатского бюро № 7 Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО2, представшего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, около 10 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным грузовым фургоном марки VOLKSWAGEN MAN с государственным регистрационным знаком №, в условиях светлого времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь по полосе своего направления проезжей части на 14 км 281,5 м автодороги «Чебоксары-Сурское», проходящей по территории Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, имеющей горизонтальный продольный профиль пути, мокрое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, в направлении проезда со стороны села Ишлеи Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики в сторону <адрес>, со скоростью около 60 км/ч, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, проигнорировав требования предупреждающих знаков: 1.16 - неровная дорога, 1.11.1 - опасный поворот, указанных в Приложении № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД, Правила), предупреждающих водителей о приближении к опасному участку дороги, в нарушение требований пунктов Правил: 1.4 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8; 9.1.1 - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1; 9.7 - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; 9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам; 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не принял меры предосторожности при движении, не снизил скорость своего движения и, следуя по проезжей части с неровностями в виде колейности на значительном протяжении пути, неправильно выбрал траекторию движения управляемого им транспортного средства на повороте с закруглением малого радиуса в правую сторону, при выходе из которого, двигаясь на выбранной скорости, не справился с управлением, пересек сплошную линию дорожной разметки - 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах и выехал на полосу встречного движения, где правой передней частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с передней правой частью легкового автомобиля марки ВАЗ-21065 с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1, с пассажиром в салоне Потерпевший №1, двигавшихся по полосе своего направления со стороны <адрес> в сторону села Ишлеи Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, которого в результате указанного столкновения по инерции отбросило назад и своей правой задней частью столкнулся с передней правой частью попутного легкового автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 300d с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ-21065» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила сочетанную травму тазовой области туловища, правой нижней конечности, головы: 1) в виде переломов тазовых костей – перелома боковых масс крестца справа с небольшим смещением отломков, разрыва (расхождения) правого крестцово-подвздошного сочленения; переломов правой седалищной кости, тела и ветвей правой лонной кости со смещением отломков, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; 2) поверхностные повреждения в виде осаднений кожи лица, правой нижней конечности в области коленного сустава, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не отрицая факт столкновения транспортных средств, вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался из <адрес> в сторону <адрес> на принадлежащем ему на праве собственности грузовом автомобиле VOLKSWAGEN MAN с государственным регистрационным знаком №, который находился в технически исправном состоянии, без груза. Погода была облачной, шел снег, на дорожном полотне - вода и талый снег. Подъезжая к «Горьковскому повороту», двигался в общей колонне, не нарушая Правил, но при повороте «поймал» водяной клин и его автомашина резко оказалась на полосе встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-21065. Пытался предпринять экстренное торможение, но автомобиль из-за водяного клина стал неуправляемым. Предупреждающих знаков о неровности дороги на указанном участке не были установлены. Поскольку он двигался в общей колонне, он не мог превысить скорость движения, в связи с чем считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за колейности проезжей части.

После столкновения направился к автомашине ВАЗ-21065, из которого водитель выбрался самостоятельно, а пассажирка сидела на переднем сиденье, которую в последующем забрали в больницу прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи. Далее сотрудниками ГИБДД был составлен акт о нарушении дорожного покрытия, в том числе о наличии колейности, превышающие допустимые нормы в три раза.

С потерпевшей до судебного разбирательства пытался встретиться, принести свои извинения, предлагал свою помощь, а в счет возмещения морального вреда - 100 000 рублей, но ее дочь от всего отказывалась.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных последней в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с дядей Свидетель №1 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21065, с государственным регистрационным знаком № выехали из <адрес> в д. Мартынкино. Сидела на переднем пассажирском месте, также как и Свидетель №1 была пристегнута ремнем безопасности. Стояла солнечная погода, проезжая часть была мокрой, имелись лужи, а на обочине лежал снег. Скорость движения была небольшой, впереди них в попутном направлении следовали автомобили. Около 10 часов 31 минут, проехав небольшое расстояние от автодороги М-7 «Волга» и приближаясь к автомобильной дороге «Чебоксары-Сурское», со встречной полосы движения, на расстоянии 5 метров от них, на их полосу очень быстро выехал большегрузный автомобиль, с которым сразу же произошло столкновение. Данный грузовой автомобиль передней правой частью столкнулся с передней правой частью их автомобиля. От удара она почувствовала сильную физическую боль и потеряла сознание. На протяжении 5 недель проходила курс стационарного лечения, где за ней ухаживала дочь ФИО8 После выписки из «БСМП» длительное время передвигалась на костылях, училась ходить. В настоящее время хромает и испытывает чувство боли в области ног, поясницы, таза. Также стала страдать головными болями, вынуждена постоянно принимать лекарства, проходить постоянные курсы реабилитации (т. 1 л.д. 85-87).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее в его собственности имелся автомобиль ВАЗ - 21065 белого цвета, 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. До момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с племянницей Потерпевший №1 поехали в д. <адрес> Чувашской Республики. Она села на переднее пассажирское место, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Выехали из <адрес> через <адрес>, где по <адрес> выехали на автомобильную дорогу М-7 «Волга», а после свернули в сторону автомобильной дороги «Чебоксары-Сурское». Погода была ясной, светило солнце, но дорога была мокрой. Он двигался в плотном потоке со скоростью около 60 км/ч. Около 10 часов 31 минут, при движении в направлении <адрес> по автодороге «Чебоксары-Сурское», со встречного плотного потока, неожиданно для него, на очень малом расстоянии около 5-7 метров, на его полосу движения под углом выехал встречный грузовой автомобиль, который совершил с ним столкновение. Удар правой передней части грузового автомобиля пришелся в правую переднюю часть его автомобиля под углом по диагонали. От удара его одновременно отбросило и развернуло на 180 градусов по часовой стрелке, а сам грузовой автомобиль после удара с его автомобилем, продолжил путь в сторону кювета. После столкновения у него деформировался руль, выбило переднее ветровое стекло и деформировало правую переднюю часть автомобиля, зажав племянницу Потерпевший №1 Отстегнувшись от ремня безопасности, он вышел на улицу и почувствовал, что у него из носа течет кровь, болит грудь и правая нога. Он дошел до передней, деформированной от удара пассажирской двери, и попытался ее открыть, но не смог. Также он увидел, что справа от них, по ходу его движения, в кювете находится грузовой автомобиль с кабиной белого цвета и тентованным бортом марки VOLKSWAGEN MAN с государственным регистрационным знаком №, который совершил с ним столкновение. Затем к месту дорожно-транспортного происшествия приехала скорая помощь, Потерпевший №1 оказана помощь и последующая госпитализация.

Впоследствии он узнал, что участниками дорожно-транспортного происшествия, кроме него и грузового автомобиля, за рулем которого находился ФИО1, был третий автомобиль марки Мерседес, который следовал за ним. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины составил 195 045 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 70 000 рублей, которую ФИО1 передал ему при встрече. Поскольку автомашина не подлежала восстановлению, он сдал ее в металлолом. В нейрохирургическом отделении БУ «БСПМ» Минздрава Чувашии находился на лечении около 5 дней, без переломов, только ушибы. После выписки принимал лекарства, чувствует себя хорошо (т. 1 л. д. 92-125).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в его пользовании имеется автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE 300D с государственным регистрационным знаком №, на котором около 10 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ следовал по автомобильной дороге «Чебоксары-Сурское» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в салоне автомобиля работал штатный видеорегистратор с точным временем. На улице стояла ясная погода, без осадков, но проезжая часть дороги была мокрой. Впереди него в попутном направлении следовал автомобиль ВАЗ - 21065 с государственным регистрационным знаком М114МК21RUS. По встречной полосе движения двигался поток транспортных средств, откуда на расстоянии 50 метров до него, на его полосу движения выехал грузовой автомобиль VOLKSWAGEN MAN с государственным регистрационным знаком №, который сразу же столкнулся с автомобилем ВАЗ 21065. От удара автомобиль «ВАЗ 21065» развернуло и отбросило на его автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 300D, который своей задней правой частью столкнулся с передней правой частью его автомобиля. После столкновения он остановился на ФИО3 обочине. Диск с видеозаписью данного дорожно-транспортного происшествия он представил для приобщения к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 126-128).

Сомневаться в показаниях вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Кроме того, они находят свое подтверждение следующими письменными доказательствами по делу.

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в КУСП за №, 2481, 2482 в ОМВД России по Чебоксарскому району, следует, что на Горьковском повороте в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя пострадавшими, зажатыми в машине, которые позже были доставлены в нейрохирургическое отделение БСПМ (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, которое находится на 14 км + 277 м (конкретное место ДТП – 14 км + 281,5 м) автодороги «Чебоксары-Сурское» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> муниципального округа Чувашской Республики, где столкнулись автомобили марки VOLKSWAGEN MAN с государственным регистрационным знаком №, ВАЗ-21065 с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1 и MERCEDES-BENZ GLE 300d с государственным регистрационным знаком №. На момент осмотра автомобиль марки ВАЗ-21065» находился на полосе движения в направления <адрес>, передом в сторону <адрес>, и имел повреждения в передней правой части автомобиля: передний бампер, капот, передние блок фары, решетка радиатора, радиатор, панель передка, ветровое стекло, передние крылья, передние двери, крыша, правый лонжерон, подкапотное пространство, заднее правое крыло, багажник, задний бампер. Автомобиль марки «VOLKSWAGEN MAN» находился на ФИО3 обочине и частично в ФИО3 кювете по ходу движения, имел повреждения правой двери, правой стороны бампера, правой фары, решетки радиатора (т. 1 л.д. 15-21).

Из сведений о расположении дорожных знаков и дорожной разметки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки - 1.1, а место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 3.24 - ограничение максимальной скорости 70 км/ч, 3.20 - обгон запрещен, 1.16 - неровная дорога, 1.11.1 - опасный поворот (т. 1 л.д. 24-25).

В рапорте врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен грузовой автомобиль VOLKSWAGEN MAN с государственным регистрационным знаком №, который каких-либо видимых повреждений не имеет, рулевое управление, тормозная система находятся в рабочем состоянии (т.1 л.д. 133-137), который после осмотра признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен владельцу под сохранную расписку (т. 1 л.д. 138, 139).

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 300d с государственным регистрационным знаком №, установлены повреждения в передней правой части: капот, передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло. Рулевое управление, тормозная система находятся в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 147-151).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен CD-R диск содержащий видеофайл «<данные изъяты>» с видеозаписью события ДТП, из которого следует, что в 10 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль VOLKSWAGEN MAN с государственным регистрационным знаком № пересекает линию разметки 1.1 и выезжает на полосу встречного движения, где сталкивается с легковым автомобилем ВАЗ-21065 с государственным регистрационным знаком №, которого по инерции отбрасывает назад на попутный автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 300d с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л. д. 154-161), после осмотра признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к его материалам (т. 1 л.д. 162-163).

Сведения о погодных условиях на ДД.ММ.ГГГГ отражены в ответе начальника ОГМО от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что на 09 часов температура воздуха составила - 5,9°С, относительность влажность воздуха 73%, юго-западный ветер, 1 порывы 4 м/с, без метеоявлений; на 12 часов температура воздуха составила -2,1°С, относительность влажность воздуха 57%, южный ветер, 1 порывы 2 м/с, без метеоявлений (т. 1 л.д. 165).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 получила сочетанную травму тазовой области туловища, правой нижней конечности, головы: 1) в виде переломов тазовых костей – перелома боковых масс крестца справа с небольшим смещением отломков, разрыва (расхождения) правого крестцово-подвздошного сочленения; переломов правой седалищной кости, тела и ветвей правой лонной кости со смещением отломков, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; 2) поверхностные повреждения в виде осаднений кожи лица, правой нижней конечности в области коленного сустава, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 169-173).

По результатам автотехнической экспертизы № (2402/04-1) от ДД.ММ.ГГГГ эксперт на вопросы №№, 3, 4 пришел к выводу, что возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля VOLKSWAGEN MAN в условиях, существовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требований п.п. 10.1 (абз.1), 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля VOLKSWAGEN MAN при полном и своевременном выполнении им вышеуказанных требований Правил имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ - 21065.

При этом водитель автомобиля ВАЗ - 21065 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN MAN применением экстренного торможения в момент возникновения опасности.

Водитель автомобиля VOLKSWAGEN MAN должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абз.1), 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 195-205), о чем эксперт ФИО10 также указала в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абз.1) Правил, т.е учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, должен следовать со скоростью, которая позволяла бы ему сохранять постоянный контроль за движением своего автомобиля, чтобы следовать в пределах своей полосы, не выезжая на сторону встречного движения (т.1 л.д. 208-2010).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется. Также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Данные экспертные исследования согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами, в наибольшей степени и объективно отражают дорожно-транспортную ситуацию, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо сомнения относительно выводов, содержащихся в заключениях экспертов, отсутствуют. Заключение полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств обвинения, не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе предварительного расследования, следователем были рассмотрены с вынесением мотивированных постановлений.

Согласно пунктам ПДД: 1.4 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 8.1 – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8; 9.1.1 - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1; 9.7 – если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; 9.9 – запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам; 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего около 10 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ при столкновении на 14 км 281,5 м автодороги Чебоксары-Сурское грузового фургона марки VOLKSWAGEN MAN с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ-21065 с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1, пассажирка автомобиля марки ВАЗ-21065 Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

Причиной столкновения явилось нарушение водителем автомобиля марки VOLKSWAGEN MAN с государственным регистрационным знаком № ФИО1 п.п. 1.4, 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который допустил столкновение, с передней правой частью легкового автомобиля марки ВАЗ-21065 с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1

Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, обслуживавших данный участок автодороги на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, вину ФИО1 суд считает полностью доказанной и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, принимая во внимание, что под наблюдением у врача психиатра он не состоит, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести и совершено оно по неосторожности.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 246).

Согласно сведениям из БУ «РПБ» МЗ ЧР, БУ «РНД» МЗ ЧР ФИО1 не состоит на учете (т. 1 л.д. 242, 243).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины, наличие положительных характеристик.

Других смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести по неосторожности, а также совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении ему наименее строгого наказания в виде ограничения свободы, которое по мнению суда будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

Санкция ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельного вида основного наказания в виде лишения свободы.

В случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Кроме того, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, содержит свою семью только на средства, зарабатываемые в качестве водителя, другой профессии не имеет, назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. ст. 6 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, судом не обсуждается вопрос изменения категории преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 (гражданский истец), ее представитель ФИО3 поддержали гражданский иск в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 не признал гражданский иск, указывая на отсутствии материальной возможности возместить ущерб в указанном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, испытываемых в связи с полученными телесными повреждениями, о чем указала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля дочь потерпевшей ФИО8, а также степень вины подсудимого: неосторожный характер его действий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, который молод и трудоспособен, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В целях исключения возможности последующего отчуждения имущества, и обеспечения заявленного искового требования, основания для отмены ареста на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1, предусмотренные ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее время отсутствуют.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.ст. 81, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального округа г. Чебоксары Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

До разрешения гражданского иска сохранить наложенный арест на автомобиль марки VOLKSWAGEN MAN с государственным регистрационным знаком №, 1991 года выпуска, VIN №.

Вещественные доказательства: грузовой фургон марки VOLKSWAGEN MAN с государственным регистрационным знаком №, возвращенный владельцу ФИО1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 141), - по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении; CD-R диск содержащий видеофайл «<данные изъяты>», находящийся в материалах дела, - хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 162-163).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья: Н.Ю. Антонова