Решение по делу № 2-2-450/2022 от 08.09.2022 | Ульяновский районный суд (Ульяновская область)

УИД 73RS0024-02-2022-000590-31

Дело № 2-2-450/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Новоульяновск, Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже строений, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже строений, взыскании морального вреда и судебных расходов. Свои исковые требования мотивировала следующим, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка по ул.Лесная,д.48. В настоящее время земельным участком и жилым домом истца пользуется её брат ФИО3 В прошлом году ответчик без согласия истца между земельными участками поставил металлический забор в границах земельного участка истца, тем самым отрезав 1м.90 см. Ширина участка истца по документам составляет 17,60 м., а в настоящее время с учетом поставленного забора составила 15,70 м. Ранее между участками забора не было, были одни ворота для въезда транспортных средств. Истец считает, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании её земельным участком, использует его часть. В добровольном порядке спор не может быть разрешен.

Кроме того, своими действиями ФИО2 поставил забор вплотную у крыльцу истца, в связи с чем истец вынужден был демонтировать часть ступенек. Невозможно было войти в дом либо что- то занести туда.

Истец просил обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком в виде переноса забора, ранее установленного им в границах земельного участка истца в сторону своего земельного участка на 1 м.90 см., за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенного металлического забора на участке истца и восстановить крыльцо её дома, которое были вынуждены обрезать на 2 ступеньки из-за переноса забора. Взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате геодезической съемки земельного участка в размере 6590 рублей, расходы по заказу выписок из ЕГРН в размере 1450 рублей, расходы по оплате отопления дома в зимний период в размере 22011 руб43 коп., расходы на копировальные услуги в размере 210 рублей.

Определением суда от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области; Управление Росреестра по Ульяновской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать забор из профнастила, возведенный ответчиком между участками домовладения №46 и №48 по ул. Лесной в с. **. Закрепить межевую границу между участками по первоначальному отводу земли, согласно экспертному заключению. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15800 руб., расходы на геодезическую съемку в сумме 6 590 руб., за услуги копирования 210 руб., расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в сумме 1 450 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 руб.

Суду пояснил, что истец - его сестра приобрела данное домовладение в 2000 году, с того времени забор между соседями отсутствовал по боковой части между домами, однако, после того, как он сообщил о продаже дома, то ответчик установил между домами забор из профиля, с чем истец не согласен категорически. Полагает, что произошел захват их земельного участка.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что забор из профнастила, возведенный ответчиком между участками домовладения №46 и №48 по ул. Лесной в **, препятствует нормальной жизнедеятельности истца. Просила закрепить межевую границу между участками по первоначальному отводу земли, согласно экспертному заключению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик не нарушил права истца, поскольку согласно топографической съемке сегодня фактическая протяженность границы земельного участка ФИО2 составляет 14.89 м, а истца-16.72 м. Ранее между ФИО2 и предыдущим собственником дома, принадлежащего сейчас истцу, был собственник Ш.А.В.., между ними были приятельские отношения, поэтому забор не был установлен. На данный момент ответчик права истца также не нарушил, что подтверждается топографической съемкой. Суду пояснил, что, на данный момент ответчик не возражает демонтировать забор, согласно выводам эксперта по Плану 2 и фрагменту плана 2 в приложении к заключению. Также пояснил, что возражает по поводу обязания ответчика восстановить ступеньки, поскольку истец их демонтировал самостоятельно, просил снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости, возражал по взысканию расходов на геодезическую съемку в сумме 6 590 руб., за услуги копирования 210 руб., расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в сумме 1 450 руб.. Считал указанные расходы необоснованными.

Представители третьих лиц, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки; земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельным кодексом Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4.2 статьи 1 ФЗ "О кадастровой деятельности", главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Разрешая возникший спор, суд полагается на вариант предложенный экспертами.

Согласно выводам заключения эксперта *** от 26.08.2022 года ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» экспертами выявлены противоречия в правоустанавливающих документах- ошибки, возникшие при межевании участка домовладения №46 по ул. Лесной в 1999 году:

-изменение документальных границ смежного участка домовладения 48 по ул. Лесной с уменьшением ширины участка по фасаду на 1.68 м, документальной площади на 6 кв.м., без согласования собственника домовладения 48 по ул. Лесной (в предоставленных материалах межевания 1999 года отсутствуют данные о согласовании границ участка со смежными землевладельцами, в том числе и с ФИО2). что противоречит нормативным требованиям;

-межевая граница между домовладением 46 и домовладением 48 была закреплена при межевании 1999 года с отклонением от документальных ( по первоначальному отводу земли) границ участков, с отклонением от фактически сложившегося порядка пользования.

С учетом выводов экспертов, для устранения выявленных противоречий, предлагается вариант закрепления межевой границы между участками по первоначальному отводу земли ( см. План 2 и Фрагмент плана 2 в приложении к заключению), а именно нумерацию и координаты (в действующей на время проведения экспертизы системе координат) характерных точек предлагаемой межевой границы между земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: **, ул. Лесная, д. 46, и земельным участком с кадастровым номером: *** по адресу: **, ул. Лесная, д. 48, по Плану 2 и Фрагменту плана :

н1; координаты Х-480357.26, У- 2252922.78; горизонтальное положение от точки н1до точки н2; длина горизонтального положения-16.48 м;

н2; координаты Х-480369.87, У- 2252933.39; горизонтальное положение от точки н 2 до точки н 3; длина горизонтального положения-10.36 м;

н3; координаты Х-480376.29, У- 2252941.52; горизонтальное положение от точки н 3 до точки н 4; длина горизонтального положения-44.23 м;

н4; координаты Х-480405.72, У- 2252974.54.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта, суду сторонами не представлено, каких-либо доводов в оспаривание судебной экспертизы суду стороны не привели, иными допустимыми доказательствами не опровергли.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже строений, взыскании морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать забор из профнастила, возведенный ответчиком между участками домовладения №46 и №48 по ул. Лесной в **; закрепить межевую границу между участками по первоначальному отводу земли (см. План 2 и фрагмент плана 2 в приложении к заключению).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не усматривает.

Что касается исковых требований истца о восстановлении крыльца дома, а именно двух ступенек, суд полагает необходимым отказать, поскольку представитель истца ФИО3 пояснил, что самостоятельно демонтировал эти ступеньки, поскольку не было возможно их использовать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на геодезическую съемку в сумме 6 590 руб., за услуги копирования 210 руб., расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в сумме 1 450 руб., как обоснованные и подтвержденные в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже строений, восстановлении крыльца дома, взыскании морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать забор из профнастила, возведенный ответчиком между участками домовладения №46 и №48 по ул. Лесной в **.

Закрепить межевую границу между участками по первоначальному отводу земли (см. План 2 и фрагмент плана 2 в приложении к заключению), а именно нумерацию и координаты (в действующей на время проведения экспертизы системе координат) характерных точек предлагаемой межевой границы между земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: **, ул. Лесная, д. 46, и земельным участком с кадастровым номером: ** по адресу: **, ул. Лесная, д. 48, по Плану 2 и Фрагменту плана :

н4; координаты Х-480405.72, У- 2252974.54.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы на геодезическую съемку в сумме 6 590 руб., за услуги копирования 210 руб., расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в сумме 1 450 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже строений, восстановлении крыльца дома, взыскании морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022 года.