Председательствующий: Т.Е.В. материал № 22-5250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда

в составе председательствующего - судьи Кундрюковой Е.В.

при секретаре Карпухине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством видео-конференцсвязи, выступление адвоката Зеликова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором <данные изъяты> от <дата>, по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – <дата>. Конец срока наказания – <дата>. Дата возникновения права на обращение с ходатайством о переводе в колонию-поселение по отбытии 2/3 назначенного судом срока наказания - <дата>.

Отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение, указывая, что неотбытая часть наказания составляет 2 года 5 месяцев, он имеет 3 поощрения, режимные мероприятия соблюдает, распорядок дня старается соблюдать, внешне опрятен, спальное место содержит в порядке, правила личной гигиены старается соблюдать, социально-правовые занятия посещает, в общении с представителями администрации ведет себя корректно, К отрицательным поступкам других осужденных относится снисходительно, старается в стороне во избежание дисциплинарной ответственности, в общении с другими осужденными ведет себя корректно, поддерживает дружеские отношения с рядом осужденных, не определившихся в выборе своего поведения, на других осужденных влияния не имеет, к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, взыскание погашено, на беседы воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы, ему была объявлена благодарность за участие в спортивных мероприятиях <данные изъяты> года. Полагает, что с учётом указанных сведений, выводы суда о необходимости отказать в удовлетворении его ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что поддерживает связь с родственниками, возместил вред, причинённый преступлением, потерпевшая не возражала против его перевода в колонию-поселение или условного-досрочного освобождения.

Проверив материал с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Как следует из материала, ФИО1 прибыл в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> <дата>, в ИУ трудоустроен в качестве подсобного рабочего, в период отбывания наказания получил рабочую специальность, при этом к учёбе относился посредственно, не проявлял инициативу, занятия посещал, подчиняясь необходимости, находится в обычных условиях отбывания наказания, к труду относится посредственно, отказов от работы не допускает, однако работу выполняет, подчиняясь необходимости, правила техники безопасности, противопожарной безопасности соблюдает. В работах по благоустройству исправительного учреждения принимает участие без желания, под контролем сотрудников администрации. Режимные мероприятия выполняет, подчиняясь необходимости. Распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, старается соблюдать. Социально-правовые занятия посещает. В общении с представителями администрации ведет себя корректно. К отрицательным поступкам других осужденных относится снисходительно, старается оставаться в стороне во избежание дисциплинарной ответственности. В общении с другими осужденными ведет себя корректно. Дружеские отношения поддерживает с рядом осужденных, не определившихся в выборе своего поведения. На других осужденных влияния не имеет. За все время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, взыскание погашено. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 3 раза, в целях стимулирования правопослушного поведения. На беседы воспитательного характера реагирует правильно и делает для себя должные выводы. Согласно справки бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 находились исполнительные документы на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые в настоящее время погашены. Администрация исправительного учреждения полагает перевод осужденного ФИО1 в колонию-поселение не целесообразным, считает, что у него не достаточно сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд правильно исходил из данных о его поведении за весь период отбывания наказания, учитывая при этом, что оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаниями для отмены или изменения судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда.

Перевод в колонию-поселение является правом суда, поощрительной мерой по отношению к осужденным, вставшим на путь исправления и имеющим положительные тенденции в поведении, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно не установлено, поскольку своим поведением осужденный не доказал, что встал на путь исправления, его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный отбыл установленную часть наказания, поощрялся, имеющиеся у него взыскания погашены, он возместил вред, причинённый преступлением, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на переоценке обстоятельств, учтённых судом при принятии решения, при этом выводы суда об отсутствии оснований для перевода осужденного в колонию-поселение не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не являются. Вместе с тем судом допущена явная техническая ошибка в указании об участии адвоката по назначению суда. Как следует из протокола судебного заседания и расписки осужденного, ФИО1 от услуг адвоката отказался, отказ не связан с материальным положением, адвокат не назначался. Допущенная ошибка не влияет на существо принятого решения, подлежит устранению путем внесения изменений в постановление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из постановления указание суда об участии в судебном заседании адвоката на инициативе суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова