РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3489/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2019 она заключила договор участия в долевом строительстве с ответчиком. 14.01.2022 стороны подписали акт приема-передачи к договору. В ходе эксплуатации объекта строительства истцом был выявлен ряд недостатков, которые ответчик до настоящего времени не устранил. Для определения стоимости работ по устранению недостатков истец обратилась в ООО «Ассоциация экспертов ТЭК», в соответствии с заключением комиссии экспертов от 28.02.2022 стоимость устранения дефектов составила сумма Ответчик в добровольном порядке недостатки не устранил, стоимость работ по устранению недостатков не компенсировал. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и предоставить отсрочку исполнения судебного решения с учетом положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
Выслушав представителя истца, изучив доводы возражений на иск, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ДДУ/МК1-02-15-272/1.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик обязался в установленный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объекты долевого строительства.
Из искового заявления и объяснений представителя истца усматривается, что в ходе эксплуатации квартиры истцом был обнаружен ряд строительных недостатков, неоговоренных ответчиком при передаче истцу квартиры, устранить которые в добровольном порядке ответчик отказался.
Для определения стоимости устранения дефектов в квартире истец обратилась в ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» в соответствии с заключением которого строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма
Кроме того, в ходе осмотра квартиры экспертом выявлены дефекты отделочных работ, перечень которых приведен в приложениях к заключению: акт осмотра, акт выявленных дефектов.
По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза на предмет определения недостатков (дефектов), проведение экспертизы поручено фио «Гарант», перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли качество объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: адрес, 2-й адрес. строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической и технологической документации, проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве ДДУ/МК1-02-15-272/1 от 22.03.2019 г.? Если нет, то, какие имеются недостатки в указанном объекте?
- являются ли установленные недостатки следствием некачественного строительства, либо нарушением правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо иные причины возникновения?
- какова рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков, если таковые имеются?
Согласно выводам судебной экспертизы качество Объекта долевого строительства по адресу: адрес, 2-й адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома ДДУ/МК1-02-15-272/1 от 22.03.2019, требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе в части качества отделочных и строительно-монтажных работ; причинами установленных дефектов (недостатков) является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес при выполнении отделочных и строительно-монтажных работ; установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства; стоимость устранения дефектов (недостатков), возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком составляет, с учетом рыночной стоимости материалов, на момент составления заключения сумма
Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.
Судом заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе и с представленным экспертным заключением истца и признано допустимым доказательством по делу.
Разрешая спор, учитывая наличие в объекте устранимых недостатков, стоимость которых составляет сумма, согласно судебной экспертизе, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма
В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
Поскольку в рамках спорных правоотношений истец выступала в качестве потребителя, учитывая, что объект передан ей с недостатками, которые до настоящего времени по требованию истца ответчиком не устранены, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма, при этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению строительно-технического заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены в связи с обращением в суд.
Определением суда от 08.09.2022 о назначении судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл».
Как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма, однако ответчиком не оплачена.
Таким образом, с ответчика в пользу фио судебной экспертизы «Гарант» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 г. включительно.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл» в пользу фио судебной экспертизы «Гарант» расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Предоставить ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2022