№2-196/2023 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 29 мая 2023 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

при секретаре Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транснефть – Дальний Восток» к БАД о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился с указанными требованиями к БАД, ссылаясь, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Транснефть – Дальний Восток» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на новое место работы водителем автомобиля <данные изъяты>

Представитель истца ссылался, что постановлениями заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транснефть – Дальний Восток» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 400 000 рублей (каждым постановлением) в связи с превышением предельно допустимой осевой нагрузки при перевозке грузов ответчиком на автомобиле <данные изъяты>, что было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>

Указанные штрафы были оплачены истцом платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Ссылаясь, что в указанное время ответчик на названном автомобиле перевозил грунт, должен был получить у диспетчера путевой лист, документы на груз, контролировать правильность погрузки груза в автомобиль, соблюдать правила дорожного движения, нормы и правила, установленные действующим законодательством, инструкциями, полагая, что БАД не были обеспечены должная осмотрительность и контроль за правильностью погрузки грунта, нарушены правила перевозки тяжеловесного груза, последствием которых явилось привлечение истца к административной ответственности на сумму 800 000 рублей, представитель ООО «Транснефть – Дальний Восток» просил взыскать с БАД ущерб в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, считала, что истцу причинен ущерб в заявленном размере в связи с небрежным исполнением ответчиком своих обязанностей, указала, что вина ответчика выразилась в том, что он после погрузки не получил документы на груз (транспортные накладные), не удостоверился в правильности погрузки и массе груза, не указал на ограничение массы при погрузке, не сообщил руководителю о фиксации нарушения системой весового контроля. Представитель истца сообщила, что при погрузке должен присутствовать техник, который производит подсчет погруженного материала и заполняет сопроводительные документы на груз. Водитель должен проверить соответствие груза сведениям, указанным в сопроводительных документах. Весовой контроль в месте погрузки не осуществляется, соответствующего оборудования не имеется. Договор о полной материальной ответственности с БАД не заключался. Погрузка в указанные в иске дни осуществлялась не на <адрес>, а в <адрес>, груз вывозился на <адрес>

Ответчик БАД с исковыми требованиями не согласился, указав, что погрузка щебня в автомобиль производилась на <адрес> При погрузке присутствовал он и погрузчик, техника не было. Погрузчик был направлен на выполнение работ по указанию ФИО, которому он позвонил и сообщил о прибытии для погрузки. Груз он возил на <адрес> по заказу начальника <данные изъяты> Сначала его автомобиль находился на <адрес> погрузка происходила в <адрес>, далее он ехал на <адрес> Считал, что на водителя не возложена обязанность измерять количество груза. Он проверяет правильность погрузки относительно габаритов, размещения груза с учетом его характеристик. Какой массы груз был погружен в автомобиль, ему неизвестно. Транспортные накладные составлялись им. Кто в них указывал массу груза, он не знает. При выходе на линию им выдаются бланки транспортных накладных, заполнение которых производят водители. В месте погрузки не имеется оборудования, позволяющего измерить массу груза и нагрузку на ось автомобиля. Специальными познаниями для оценки массы груза он не обладает. Предполагает, что при погрузке кузова не до краев, превышения допустимой массы быть не должно. После срабатывания системы весового контроля он вернулся к пункту, поинтересовался об этом у охранника, после чего сообщил в устной форме заказчику ФИО3, который сказал ему продолжать возить груз. После погрузки он не зашел на объект в <адрес>, поскольку для этого необходимо переоформить командировку, что занимает около 4 часов.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не доказано наличие оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, в том числе причинной связи между ущербом и действиями ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных соглашений к нему (<данные изъяты>), приказов от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик БАД состоит в трудовых отношениях с ООО «Транснефть – Дальний Восток», с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля <данные изъяты>

Согласно табелю учета рабочего времени <данные изъяты>, путевым листам <данные изъяты>), пояснениям сторон в судебном заседании ответчик БАД по заданию работодателя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> осуществлял перевозку груза с производственной площадки, расположенной в <адрес> Указанный маршрут предполагает проезд пункта весового контроля, расположенного в <адрес>

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транснефть – Дальний Восток» привлечено к административной ответственности за эксплуатацию указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ без специального разрешения с осевой нагрузкой 14,337 тонны на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транснефть – Дальний Восток» привлечено к административной ответственности за эксплуатацию названного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,968 тонны на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн.

Каждым постановлением ООО «Транснефть – Дальний Восток» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Указанные штрафы оплачены через службу судебных приставов в полном объеме (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ. К ним относятся: возложение материальной ответственность в полном размере в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами; недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из пояснений сторон следует, что договор о полной материальной ответственности между ООО «Транснефть – Дальний Восток» и БАД не заключался.

Истцом не представлено доказательств допущения ответчиком недостачи вверенных ценностей, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в результате преступных действий, установленных приговором суда, в результате административного правонарушения при установлении его факта соответствующим государственным органом, ввиду разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, а также причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, доводы представителя истца о возложении на ответчика обязанности возмещения вреда в полном объеме не основаны на положениях закона, БАД не может нести полную материальную ответственность ввиду недоказанности перечисленных обстоятельств.

Рассматривая возможность возложения на ответчика ответственности за причинение вреда работодателю в размере среднего месячного заработка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.ч. 2, 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно п.п. 23.1, 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 54 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года №2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" масса груза определяется следующими методами: взвешиванием (определением разницы между массой транспортного средства после погрузки и перед погрузкой по общей массе или взвешиванием поосно); расчетом на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него и (или) данных измерительных приборов, имеющих регистрацию как средство измерения и прошедших периодическую поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений".

Согласно п. 55 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года №2200 сведения о массе груза с указанием способа ее определения вносятся в транспортную накладную грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. При приеме груза к перевозке масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

Из представленных суду документов следует, что грузоотправителем и перевозчиком является ООО «Транснефть – Дальний Восток», следовательно, масса щебня, погруженного в автомобиль, которым управлял ответчик, подлежала определению истцом одним из указанных способов с указанием об этом в транспортной накладной.

Согласно акту проведенного истцом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения водителем БАД правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ч.ч. 5, 6 ст. 12.12.1 КоАП РФ), ч. 3 (п. 28) постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года №2200 в части отсутствия у водителя транспортной документации на перевозимый груз, вследствие чего водитель не знал фактически загруженный объем и массу перевозимого груза и не мог рассчитать нагрузку на транспортное средство, п. 1.7, п. 2.5, п. 2.6 нарушений производственной инструкции водителя автомобиля грузового колонны технологического транспорта и спецтехники.

Кроме того, указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения, допущенные начальником ФИО1 заместителем начальника ФИО2

Пунктом 1.7 производственной инструкции водителя автомобиля грузового предусмотрен перечень нормативно-правовых актов и локальных актов ООО «Транснефть – Дальний Восток», которые должен знать и соблюдать БАД

Согласно п.п. 2.1.1, 2.2.5, 2.5, 2.6 должностной инструкции на водителя автомобиля возложены обязанности: получить у диспетчера путевой лист, контролировать правильность погрузки, размещения и крепления груза в автомобиле, иметь при себе регистрационные документы на транспортное средство, путевой лист и документы на перевозимый груз, знать и соблюдать правила дорожного движения, нормы и правила, установленные действующим законодательством, инструкциями по безопасности дорожного движения.

Из материалов гражданского дела и пояснений ответчика установлено, что БАД перед выездом по заданию работодателя были получены путевой лист (<данные изъяты>), в котором имеются отметки о маршруте следования, и транспортные накладные.

Согласно копиям транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представленных истцом при подаче иска, ответчиком осуществлялась перевозка щебня массой 15 тонн с <адрес> на <адрес> на самосвале <данные изъяты> В названных документах имеются подписи заместителя начальника ФИО2 и водителя БАД о получении и сдаче груза указанной массой, штампы ООО «Транснефть – Дальний Восток».

Между тем, из подлинников данных документов, представленных суду на обозрение, усматривается, что записи о массе груза в них сделаны чернилами, отличными от используемых при заполнении всей транспортной накладной.

Из представленных по запросу суда транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе 3 «Груз» наименование и масса груза не отражены, не имеется подписей водителя груза, принявшего его, в графе «сопроводительные документы» в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ указан лишь объем 25 м3, в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ указан объем щебня М400 13 м3 (26 лопат).

Из производственной инструкции водителя, представленной суду, не усматривается, что БАД предъявлены требования о наличии специальных познаний в области плотности, объема перевозимых материалов, позволяющие рассчитать их массу без специальных инструментов. Обязанности производства подобного расчета, измерения массы груза, а также осевой нагрузки на водителя БАД также не возложены.

Согласно пояснениям представителя истца отпуск груза с производственной площадки и контроль за количеством отпущенного груза возлагается на техника, который должен присутствовать при каждой погрузке и которому под отчет переданы соответствующие материальные ценности. Эти обстоятельства подтверждаются актом служебной проверки и объяснением техника ФИО, присутствующего при погрузке.

Более того, в судебном заседании установлено, что в месте погрузки автомобиля, которым управлял БАД ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оборудования, предназначенного для измерения массы груза и нагрузки на ось автомобиля.

Из представленных по запросу суда транспортных накладных массу груза установить не представляется возможным. В приложенных к иску транспортных накладных имеются сведения о массе груза, свидетельствующие о заполнении этой графы неодновременно с иными сведениями, содержащимися в документе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель БАД не мог достоверно знать о превышении осевой нагрузки после погрузки автомобиля. Измерение таковой ООО «Транснефть – Дальний Восток», являющимся грузоотправителем и грузополучателем, произведены не были.

Доводы об отсутствии у БАД сопроводительных документов на груз опровергаются представленными истцом транспортными накладными, содержащими подписи последнего и заместителя начальника ФИО2

Более того, наличие как приложенных к иску транспортных накладных, так и представленных по запросу суда документов, а также сообщение работодателю о фиксации административного правонарушения не могло предотвратить привлечение истца к административной ответственности.

Суду не представлено доказательств самовольной погрузки водителем БАД груза с превышением максимальной массы на ось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы представителя истца о нарушении БАД положений производственной инструкции не подтверждаются материалами гражданского дела, поскольку на водителя грузового автомобиля не возложена обязанность производить замеры массы груза и осевой нагрузки, следовательно, не доказана противоправность его поведения.

Отсутствие указанной обязанности у водителя автомобиля исключает наличие его вины в превышении осевой нагрузки при условиях невозможности достоверно установить массу груза и нагрузку на оси автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинной связи между поведением БАД и наступившим ущербом в виде оплаченных административных штрафов.

Таким образом, суд считает, что допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, предусматривающих возможность привлечения работника к материальной ответственности, истцом не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Транснефть – Дальний Восток» к БАД о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 05.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Покулевская