Дело №2-1740/2025
43RS0001-01-2025-000785-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 03 июля 2025 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца Никитиной А.М., представителя ответчика ФИО1, помощника Кировского транспортного прокурора Кочевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1740/2025 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Полярные авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Авиакомпания «Полярные авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в ФБУ «Авиалесохрана» в должности десантника-пожарного, {Дата изъята} находился в Республике Саха (Якутия), когда поступила заявка ФБУ «Авиалесохрана» на лесоавиационные работы с выполнением облета места пожара с десантниками-пожарными. На место добирались на вертолете Ми-8МТВ-1 бортовой номер RА-25116, принадлежащем АО АК «Полярные авиалинии». Около 21-00 часов вертолет совершил жесткую посадку с высоты 10-15 м при выполнении зависания в районе МП-20 для десантирования десантников-пожарных в лесополосе у населенного пункта Чагды Республики Саха (Якутия), в результате чего экипаж и пассажиры получили травмы различной степени тяжести, вертолет разрушен. В результате данного происшествия ФИО2 был доставлен в республиканскую больницу №2, где проходил сначала стационарное, затем амбулаторное лечение. Истцу были открыты листы нетрудоспособности с {Дата изъята} по {Дата изъята}, продлен с {Дата изъята} по {Дата изъята}, продлен с {Дата изъята} по {Дата изъята}, продлен с {Дата изъята} по {Дата изъята}, продлен с {Дата изъята} по {Дата изъята}, продлен с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, продлен с {Дата изъята} по {Дата изъята}, продлен с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Якутским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по ст.263 УК РФ «Нарушение правил безопасности и эксплуатации воздушного транспорта». Согласно экспертному заключению от {Дата изъята}, проведенному в рамках уголовного дела, причиной происшествия с вертолетом Ми-8МТВ-1 является перегруз воздушного судна. Поскольку воздушное судно (вертолет) принадлежал авиакомпании АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии», то именно к ней, как к владельцу источника повышенной опасности, истец полагает возможным предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда. {Дата изъята} истцу произведена страховая выплата в размере 641 000 руб. Сам момент аварии стал для истца психотравмирующей ситуацией, от полученных травм истец испытывал очень сильную физическую боль, болевой шок первой степени. Кроме того, истец реально опасался за свою жизнь, поскольку после крушения их долго не могли обнаружить, выбирались из вертолета самостоятельно, что было опасным, учитывая перелом { ... }. На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
С учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, протокольным определением привлечены ФИО3, ФИО4, ФБУ «Авиалесоохрана».
Представитель ФИО2 адвокат Никитина А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» ФИО1 в судебном заседании, обеспеченном посредством видео-конференцсвязи, исковые требования признал частично, полагал, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда не более 50 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, с участием адвоката.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФБУ «Авиалесоохрана» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, отзыв на иск не представил.
В судебное заседание третьи лица, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Тем самым, по смыслу и взаимосвязи указанных норм, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, вред жизни и здоровью которого причинен источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, истец работает в ФБУ «Авиалесохрана» в должности десантника-пожарного с {Дата изъята} по настоящее время.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 20.30 часов при заходе на участок местности, расположенный на удалении 28 км от населенного пункта Чагда Алданского района Республики Саха (Якутия), произошло падение вертолета Ми-8 МТВ-1 с бортовым номером RА-25116, в котором находился ФИО2
Собственником указанного вертолета Ми-8 МТВ-1 является АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии», экипаж которого {Дата изъята} выполнял лесоавиационные работы по заявке ФБУ «Авиалесохрана» (договор от {Дата изъята} {Номер изъят}), рейс ЯП-9936.
По факту падения указанного выше воздушного судна Якутским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте Следственным комитетом РФ {Дата изъята} возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, делу присвоен {Номер изъят}.
Из постановления о прекращении уголовного дела от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 18 часов 58 минут вертолет Ми-8 МТВ-1 с бортовым номером RА-25116 АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» с 4 членами экипажа и 19 пассажирами, являющимися парашютистами-десантниками (далее - пожарные) ФБУ «Авмадесоохрана» на борту, совершил взлёт с авиационной площадки Усть-Мая Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) для производства лесоавиационных работ по заявке ФБУ «Авиалесоохрана», включающих в себя разведку и тушение лесных пожаров, доставку десантников.
{Дата изъята} в 20 часов 30 минут при заходе на участок местности, расположенный на удалении 28 км от населенного пункта Чагда Алданского района Республики Саха (Якутия), с целью высадки пожарных при выполнении зависания, в районе места пожара №20, для десантирования пожарных с режима висения, произошло снижение и столкновение воздушного судна с отдельно стоящими деревьями с последующим падением на левый борт.
В результате авиационного происшествия находящиеся в воздушном судне лица получили телесные повреждения, в том числе ФИО2 – в виде { ... }, квалифицирующейся как причинившей средней тяжести вред здоровью.
Согласно отчету Межгосударственного авиационного комитета по результатам расследования от {Дата изъята} авиационное происшествие с вертолетом Ми-8 МТВ-1 бортовой номер RА-25116 произошло при попытке зависания вне зоны влияния воздушной подушки с полетной массой, превышающей максимально – допустимую величину для фактических условий, что после штатного срабатывания ограничения подачи топлива электронными регуляторами двигателей привело к дефициту располагаемой мощности, самопроизвольному снижению вертолета и его столкновению с препятствиями и земной поверхностью. Превышение максимально – допустимой величины полетной массы стало возможным из-за недостатков имеющихся процедур по определению и контролю загрузки вертолета на оперативной точке при выполнении авиационных работ. Отсутствие в РЛЭ вертолета и технологии работы экипажа (стандартных эксплуатационных процедурах) информации по порядку контроля срабатывания ограничения подачи и рекомендуемым действиям не позволило экипажу своевременно распознать ситуацию и принять меры по прекращению зависания и уходу на второй круг.
В ходе производства предварительного следствия была проведена судебная летно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} причиной авиационного происшествия с вертолетом Ми-8 МТВ-1 бортовой номер RА-25116 является попадание вертолета в режим самопроизвольного снижения при попытке зависания вне зоны влияния земли, с полетной массой превышающей максимально-допустимую величину для фактических условий. Превышение максимально-допустимой величины полетной массы стало возможным вследствие недостатков имеющихся процедур по определению и контролю загрузки вертолета на оперативной точке при выполнении авиационных работ. Предотвратить авиационное происшествие было возможно в случае недопущения перегруза вертолета.
По результатам проведенного расследования несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому {Дата изъята} вертолет Ми-8 МТВ-1 бортовой номер RА-25116 прибыл для загрузки на борт команды пожарных десантников из 19 человек, в том числе ФИО2, для тушения пожара вблизи населенного пункта Чагда. При прилете к месту пожара, ориентировочно в 21 час 15 минут, в районе 30 км от населенного пункта Чагда Республика Саха (Якутия) при посадке с подбором на не подготовленную площадку задел основным винтом макушку дерева и совершил жесткую посадку. В результате падения вертолета ФИО2 получил { ... }. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, - вертолет Ми-8 МТВ-1 бортовой номер RА-25116 принадлежит АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии».
Постановлением руководителя Якутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального Следственного комитета РФ полковника юстиции П.С.В. от {Дата изъята} производство по уголовному делу {Номер изъят} в отношении командира воздушного судна ФИО4 и летчика-наблюдателя ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ.
В рамках данного уголовного дела ФИО2 признан потерпевшим.
Советом директоров АО «АК «Полярные авиалинии» от {Дата изъята} принято решение об оказании помощи – возмещение морального вреда пострадавшим в результате авиапроисшествия {Дата изъята}.
Согласно платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} ответчиком АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» ФИО2 выплачена материальная помощь в размере 100 000 руб.
Причинение вреда здоровью ФИО2 в результате авиационного происшествия подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
После авиационного происшествия истец был доставлен в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 - Центр экстренной медицинской помощи».
Из выписного эпикриза ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 - Центр экстренной медицинской помощи» от {Дата изъята} следует, что ФИО2 установлен диагноз - { ... }. ФИО2 находился на стационарном лечении с {Дата изъята} по {Дата изъята}.
Согласно выписного эпикриза реабилитационного центра от {Дата изъята} ФИО2 выписывается в удовлетворительном состоянии с улучшением: { ... }. Непрерывный период временной нетрудоспособности с {Дата изъята} по настоящее время -119 дней. ЭЛН {Номер изъят} с {Дата изъята} по {Дата изъята} (выдан КОГКБУЗ ЦТОИН), выписан с открытым ЭЛН.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии», являющегося владельцем воздушного судна.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых получена травма, индивидуальные особенности потерпевшего, характер физических и нравственных страданий истца в результате падения вертолета, тяжесть причиненного его здоровью вреда, длительность лечения, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 500 000 рублей. При определении размера компенсации суд также принял во внимание последующее поведение ответчика, выплатившего истцу согласно указанию назначения платежа в представленном платежном поручении материальную помощь в размере 100 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.
Приведенные ответчиком доводы об отсутствии вины в авиационном происшествии, не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждено квитанциями АП {Номер изъят} от {Дата изъята}, АП {Номер изъят} от {Дата изъята}, АП {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 000 руб. (составление искового заявления – 7 000 руб., участие в судебном заседании {Дата изъята} – 3 000 руб. (в судебном заседании разрешался вопрос только по его отложению), {Дата изъята} – 7 000 руб., {Дата изъята} – 7 000 руб., {Дата изъята} – 7 000 руб.).
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 31 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025.
Судья Куликова Л.Н.