УИД 72RS0025-01-2024-004504-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 11 июля 2025 года

дело № 2-290/2025

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Лешковой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО УК «Правый Берег», ООО СК «Гелеос» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Правый Берег» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, принадлежащей на праве собственности истцу, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в составе: представителей ООО УК «Правый Берег» - инженера, мастера и сантехника, собственника ФИО1 следует, что причиной затопления вышеуказанной квартиры является лопнувший отсекающий кран на стояке ХВС в с/у в квартире. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО УК «Правый Берег» направлено заявление о возмещении ущерба, которое было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком ООО УК «Правый Берег». В целях установления стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО «Авис». Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт составил 472069 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета 13000 рублей. С учетом поданных уточнений, истец просит взыскать с ответчика ООО УК «Правый Берег» материальный ущерб в размере 368944 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Гелеос».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Правый Берег» ФИО3 в судебном заседании просил разрешить спор мировым соглашением, факт затопления и вину ответчик не оспаривает, просит снизить размер санкций, морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчика ООО СК «Гелеос» в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ООО СК «Гелеос»

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера, мастера, сантехника ООО УК «Правый Берег», в присутствии собственника квартиры № ФИО1, составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>. Причиной обследования явилось затопление вышеуказанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанного акта, в качестве причины затопления указано: лопнул отсекающий кран на стояке ХВС в с/у в квартире.

Как установлено судом, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Правый Берег».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО УК «Правый Берег» направлено заявление о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО УК «Правый Берег» направлена претензия о возмещении ущерба.

Доказательств исполнения требований заявления и претензии ФИО1, материалы дела не содержат.

Согласно отчета об оценке №, подготовленного ООО «Авис», стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, получившего повреждения в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 472069 рублей, в том числе, стоимость работ 95915 рублей, стоимость материалов 124707 рублей, стоимость мебели и предметов интерьера 251447 рублей.

С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту жилого помещения истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Астарта» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, материального ущерба, включая поврежденное движимое имущество, относящееся к затоплению ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, по состоянию на день затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 325600 рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, с учетом заключения судебной экспертизы, учитывая, что лопнувший отсекающий кран, явившийся причиной затопления квартиры истца, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО УК «Правый Берег», суд пришел к достоверному убеждению, что истец вправе требовать с указанного ответчика, как с лица, ответственного за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суммы ущерба в размере, установленном судебной экспертизой по состоянию на дату проведения экспертизы в сумме 368944 рублей.

Как установлено судом, на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, которое, на основании вышеуказанных норм, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном истцом размере, с последующим её начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисленной в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки, но не более 20000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО УК «Правый Берег» прав истца, как потребителя, суд считает возможны определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, признавая его разумным.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 368944 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, то сумма штрафа составляет 191972 рубля (368944+5000+10000=383944:2).

Между тем, штраф наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных исполнителем или ненадлежащим исполнением обязательств, однако при этом не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, о необходимости суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО УК «Правый Берег» в пользу истца ФИО1 до 120000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, на основании договора на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление отчета об оценке истцом оплачено 13000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 13000 рублей суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно п.4 которого, стоимость услуг по договору составила 32000 рублей, которую суд признает разумной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за оформление нотариальной доверенности на представителя истцом оплачено 2600 рублей, что подтверждается справкой нотариуса.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду доверенность содержит ссылку на рассматриваемое дело, данные расходы суд признает судебными издержками по делу, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Правый Берег» в доход муниципального образования городской округ Тюмень, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14849 рублей.

Руководствуясь ст.ст.48, 56, 67, 86, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать ООО УК «Правый Берег» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ., паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 368944 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

Взыскать ООО УК «Правый Берег» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисленную в размере 3% от суммы ущерба 368944 рублей, за каждый день просрочки, но не более 20000 рублей.

Взыскать ООО УК «Правый Берег» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 14 849 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025.

Судья Малишевская Н.А.