Решение по делу № 2-1790/2022 от 28.04.2023

Дело № 2-41/2023 (УИД 27RS0002-01-2022-002367-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Премиум» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО УК «Премиум» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения. В обоснование иска указала, что в её собственности находится квартира по адресу г.Хабаровск, <адрес>. В результате протечки 04.12.2021г., её имуществу был причинен ущерб. Протечка произошла по вине УК ООО «Премиум» по причине разгерметизации стояка горячей воды, что подтверждается актом от 07.12.2021г. В результате протечки были затоплены три квартиры: №, 25 и 11 (принадлежащая истцу на праве собственности). На заявление истца от 12.12.2021г. о возмещении причиненного ущерба в сумме 204 100 руб. УК ООО «Премиум» приняло решение о частичном удовлетворении её претензии в сумме 161 347 руб. (исх. № от 22.12.2021г.). Указанная сумма была перечислена на её счет в сумме 100 000 руб. и 28.12.2021г. в сумме 61 347 руб. Не согласившись с выводами УК ООО «Премиум», истец обратилась к эксперту (ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки»), которым были составлены заключения №-т/21 от 17.01.2021г., №-т/21 от 20.01.2021г., а также к ИП ФИО3, составившему смету стоимости работ по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура, в соответствии с которыми общая стоимость причинённого ущерба составляет 262 014,14 руб. Истец обратилась 17.02.2022г. с претензией к ответчику с просьбой возместить оставшуюся сумму материального ущерба в размере 100 667,14 руб. и затрат на проведение экспертизы в размере 24 300 руб., но получила отказ. Ссылаясь на ст.4, 7, 13, 14, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» указала, что в данной ситуации моральный вред выразился в причинении вреда здоровью истца и её мужа инвалида 1 группы с 2017г. Инвалидность наступила вследствие кровоизлияния в головной мозг, ему была проведена операция и уже шестой год он находится на реабилитации. Следствием инсульта стал паралич левой стороны. Обслуживать самостоятельно себя он не может. Ввиду того, что ранее они жили на пятом этаже без лифта, истец приняла решение о смене места жительства на второй этаж с лифтом, купив квартиру в феврале 2021г. в ипотеку в <адрес>-за постоянных обильных носовых кровотечений у мужа развилась железодефицитная анемия. В июле 2021г. муж находился в стационаре в ККБ №. В момент затопления он проходил амбулаторное восстановление. Вследствие инсульта, а также отсутствия после операции правой черепной лобной доли, у мужа обостренные слух и обоняние, поэтому любые ремонтные работы сказываются на его здоровье. По показаниям врачей во избежание повторного кровоизлияния его артериальное давление не должно превышать 140 мм.рт.ст., что невозможно в стрессовых ситуациях, когда в немощном состоянии наблюдаешь, как над тобой под тяжестью воды провисает потолок. Затопление было зимой горячей водой, три недели в квартире стоял запах водорослей, просушить и проветрить было проблематично, и всё это время муж находился в квартире. Новый год встречали в сырости и с оборванными потолками. У них нет детей, братьев и сестер, помочь им некому; перевезти мужа на время ремонта в другое место нет возможности. Все проблемы на плечах истца, хотя у нее тоже больное сердце (врожденный порок сердца), она, находясь на пенсии, вынуждена работать, чтобы погасить ипотеку и обеспечить мужу достойную реабилитацию, и тем более обидно, что дорогостоящий ремонт в квартире оценен Управляющей компанией всего в 161 347 руб. И вместо реабилитации они несут незапланированные затраты по вине УК ООО «Премиум» плюс потраченное время на экспертизы, повторный ремонт. Пережить такое в ее ситуации и морально, и физически очень тяжело. Таким образом, ответчик, как организация оказывающая услуги по управлению и содержанию дома, не надлежащим образом исполняя свои обязанности, причинила вред моральный и материальный семье истца и её имуществу, размер которого подтверждён заключениями, составленными квалифицированными специалистами, основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.3 ГПК РФ, просила: Взыскать с ООО УК «Премиум» в пользу ФИО1 - 100 667,14 руб. - причинённый ущерб, 24 300 руб. - услуги эксперта, 70 000 руб. - моральный вред, всего 194967,14 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением от 29.08.2022г. судьи Якимовой Л.В. данный иск принят к производству суда с назначением подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, в последующем назначении судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ООО УК «Премиум» представлен отзыв на иск, где указали, что истец обратилась в ООО УК «Премиум» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. К заявлению приложены документы содержащие перечень работ, материалов и их стоимость на общую сумму 204100 руб. При этом ремонтно-восстановительные работы составили 144100 руб., демонтаж кухонного гарнитура 12000 руб., монтаж 18000 руб., изготовление 30000 руб. По результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением 04.12.2021г. выплачена сумма возмещения в размере 161347 руб.: - 119347 руб. сумма ремонтно-восстановительных работ; - 42000 руб. демонтаж, изготовление и установка кухонного гарнитура. Сумма в размере 119347 руб. определена в счет возмещения расходов на ремонтные работы согласно локально-сметного расчета, т.е. снижена на 42753 руб. (предъявлена к возмещению сумма 162100 руб.). Несогласие с указанной суммой истец не выражала, в УК не обращалась. При этом самостоятельно, без уведомления УК провела экспертизу. Согласно заключению специалиста №-ст/21 от 17.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта составила 143446 руб. Т.е. специалист определил стоимость ремонта также в сумме меньше, чем была ранее запрошена по претензии от 13.12.2021г., что подтверждает обоснованность действий УК. При этом ФИО1, несмотря на полное возмещение ущерба в части приобретения кухонного гарнитура, необоснованно обратилась к специалисту по вопросу определения снижения качества кухонного гарнитура в результате затопления. Заключение специалиста №-т/21 от 20.01.2022г. содержит сведения по определению среднерыночной стоимости аналогичных изделий путем анализа предложений на рынке, которое значительно отличается от двух других, стоимость которых составляет 180 и 150 тыс.руб. Согласно методикам определения средней рыночной стоимости товаров не допускается использование предложения, которые отличаются друг от друга по цене более чем на 20 %. В данном случае разница достигает более 100 %. При расчете, например 150 + 170 + 180 / 3 = 167 – средняя стоимость. 167000 х 40 % = 66800 руб. При этом предложения, учитывающие рыночную стоимость кухонного гарнитура, включают в себя услуги по установке. Истец не обоснованно указал на необходимость привлечения стороннего специалиста по установке кухонного гарнитура в сумме 18360 руб. Необходимо учитывать, что при расчете убытков разными специалистами возможна погрешность равная 10 %. Ссылаясь на ст.29 Закона РФ от ДАТА № «О защите прав потребителей», ст.15, 393 ГК РФ, просили назначить по делу комиссионную судебную экспертизу, производство которой поручить Экспертное бюро «Решение» (ИП ФИО4).

Определением суда от 04.10.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Премиум» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Экспертное бюро «Решение» (ИП ФИО4). Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

30.12.2022г. на основании электронного распределения дел гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО УК «Премиум» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, передано председателем Кировского районного суда г.Хабаровска Корицкой О.В. от судьи Кировского районного суда г.Хабаровска Якимовой Л.В. судье Кировского районного суда г.Хабаровска Брязгуновой Т.В.

19.01.2023г. гражданское дело с заключением эксперта № СТЭ 172-2022 от 10.01.2023г. поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска.

Определением судьи Брязгуновой Т.В. от 20.01.2023г. принято к производству суда с возобновлением производства и назначением судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Относительно заключения экспертов № СТЭ 172-2022 от 10.02.2023г. указала, что нём содержатся недостоверные данные, описки, неточности. Так, в п.2.2 «Натуральное исследование» (стр.8) указано, что исследование проводилось экспертом ФИО5 при участии собственника и представителя УК, что не соответствует действительности: представитель УК не присутствовал при проведении экспертизы. В п.2.4 «Результаты исследований» (стр.19) указано: в ходе натурного осмотра жилого помещения, было установлено, что кухонный гарнитур подвергался ремонту, кухонный гарнитур находился в пригодном для эксплуатации виде. В целом на момент осмотра кухонный гарнитур отвечает требованиям раздела №, ГОСТ 16371-2014 «Мебель» Общие технические условия». Фактически эксперт ФИО6, которому поручено производство экспертизы кухонного гарнитура, на экспертизе не присутствовал, не звонил, никаких вопросов не задавал. Выводы, сделанные им о состоянии кухонного гарнитура на момент экспертизы, не соответствуют действительности. Замене подвергались три модуля из восьми поврежденных. Один модуль на момент экспертизы после демонтажа не был установлен, так как из-за повреждений мешал использованию другого модуля. Дверцы еще одного модуля полностью не открываются, провисают и не закрываются по отдельности. Еще в одном модуле из-за вздутия дверца в закрытом состоянии не прилегает к корпусу и т.д. Ни о каком соблюдении требований ГОСТ не может идти и речи. В п.2.2 «Результаты органолептического инструментального обследования» (стр.9) площадь кухни указана 8,2 кв.м., фактически 12,6 кв.м. Приложение № (смета № СТЭ 172-2022/1) в разделе 1 кухня отсутствуют виды работ: - демонтаж и монтаж светильников (5 – споты и 3 точетных), - демонтаж и монтаж дверного блока. В разделе 2 жилая комната № (11,5 кв.м.) отсутствуют виды работ: - демонтаж и монтаж дверного блока. В разделе 3 жилая комната № (23,4 кв.м.) отсутствуют виды работ: - демонтаж и монтаж дверного блока. Материалы, согласно п.4 заключения экспертов № СТЭ 172-2022 (стр.17) цены на материалы определены в текущем уровне цен на основании средневзвешенных цен поставщиков и производителей материальных ресурсов. При этом не уточняется, цены каких материалов каких поставщиков и производителей применялись для расчета ущерба. Вместе с тем, в деле имеются документы, подтверждающие стоимость конкретной марки ламината, подлежащего замене после залива. Цены на данный вид материала использовались при проведении экспертизы от ДАТА №-ст/21. Приложение № (Смета № СТЭ 172-2022/2) всего по смете без НДС 33903 руб., в т.ч. материалы 10 990 руб., из них 2942 руб. – стоимость древесностружечных плит (11 полок и 5 стенок), т.е. в среднем одна единица 184 руб.

Представитель ответчика ООО УК «Премиум» по доверенности ФИО2 возражал против иска истца, в обоснование ссылаясь на ранее представленный в материалы дела отзыв на иск, просил в удовлетворении иска истца отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2021г. ФИО1, 19.04.1964г.р. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 05.02.2021г., является собственником квартиры N 11, площадью 58 кв.м., расположенной на 2-ом этаже здания по адресу: г.Хабаровск, <адрес>11, о чем составлена запись государственной регистрации права № от 08.02.2021г.

Согласно материалам дела ООО УК "Премиум" осуществляет управление МКД по адресу: г.Хабаровск, <адрес>.

07.12.2021г. комиссией ООО УК «Премиум» в составе: инженера ФИО7, мастера ФИО8, собственника <адрес> составлен Акт, в том, что проведен осмотр квартиры по адресу: г.Хабаровск, <адрес>11, с целью установления объема поврежденного имущества, перечная ремонтных работ. В ходе осмотра установлено, со слов собственника <адрес>.12.2021г. в 11-30 час. на кухне с потолка стала поступать горячая вода. Сообщили в аварийную службу. На кухне пол ламинат, потолок натяжной, стены обои. На потолке видны следы подтопления, порвался от массы воды. С левой стороны расположен кухонный гарнитур, верхний шкаф от попадания воды, видны следы подтопления, деформация и набухание полок их ДСП. На полу видны следы подтопления, вздутие ламината на стыках соединения. В коридоре потолок натяжной, стены обои, пол керамическая плитка. На потолке видны следы подтопления, порвался от массы воды. В комнате потолок натяжной, стены обои, пол ламинат. На полу видны следы подтопления, вздутие ламината на стыках соединения. В комнате потолок натяжной, стены обои, пол ламинат. На полу видны следы подтопления, вздутие ламината на стыках соединения. Причина затопления квартиры разгерметизация общедомового стояка ГВС в перекрытии в <адрес>.

12.12.2021г. ФИО1 обратилась к ООО УК «Премиум» с заявлением, в котором просила возместить ей причиненный материальный ущерб в связи с затоплением 04.12.2021г. квартиры по адресу: г.Хабаровск, <адрес>11, связанное с порывом горячей трубы по стояку на кухне в <адрес> сумме 204100 руб. В ноябре 2021г. в <адрес> только был закончен капитальный ремонт.

Ответом от ДАТА № ООО УК «Премиум» на заявление ФИО1 сообщило, что принято решение о частичном его удовлетворении. В ходе обследования представленных расчетов, платежных документов о приобретении строительных материалов и на основании акта осмотра, дефектовочной ведомости, фотоматериалов составлен локально-сметный расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 161347 руб. Указанная сумма будет перечислена по представленным реквизитам в течение 10 дней.

Не согласившись с определенной ответчиком суммой восстановительного ремонта жилого помещения истца, 24.12.2021г. ФИО1 обратилась в ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № расположенного по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, поврежденного в результате затопления, заключив договор на оказание услуг №-ст/21 от 24.12.2021г., для определения снижения качества («ущерб») имущества (кухонный гарнитур), поврежденного в результате затопления от 04.12.2021г. по адресу: г.Хабаровск, <адрес>11, заключив договор на оказание услуг №-т/21 от 24.12.2021г.

Согласно заключению специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДАТА №-ст/21, при обследовании <адрес> в г.Хабаровске, специалистом обнаружены повреждения квартиры от залива горячей водой (с вышерасположенной <адрес>) в следующих помещениях: кухни (помещение № по рис.1); комнаты площадью 11,5 кв.м. (помещение № по рис.1); комнаты площадью 23,4 кв.м. (помещение № по рис.1); коридора (помещение № по рис.1).

Кухня (помещение № по рис.1) фактической площадью 12,6 кв.м. Потолок натяжной матовый, порван в центре от натяжения при заливе сверху. В потолке установлены светильники на профиле – споты 2 шт. (фото №) и 3-и подвесных светильника направленного света над столом.

Отделка стен – флизелиновые обои. Обнаружен незначительный, малозаметный один потек по обоям в углу, справа от дверного проема, следы затопления и повреждения отделочного слоя по стене, смежной со второй комнатой и примыкающей к ней: коричневые пятна.

Покрытие пола – ламинат 32 класса марки «Артенс ясень светлый», толщиной 7 мм. Собственником квартиры предоставлены чеки на приобретение ламината от магазина «Леруа Мерлен». Плинтуса напольные ПВХ установлены на саморезах. Обнаружено повреждение ламината затоплением: ламинат повсеместно вспучен в стыках.

Дверная коробка дверного блока установлена поверх ламината. Для смены ламината необходимо выполнить демонтаж-монтаж дверного блока без его замены.

Для восстановления необходимо выполнить следующие работы: демонтаж-монтаж светильников в натяжном потолке (в т.ч. спотов и точечных, без их замены) – 5 шт., смена полотна натяжного потолка (без смены пристенного профиля) – 12,6 кв.м.; грунтование потолка за 1 раз противогрибковыми составами (профилактика) – 12,6 кв.м.; смена покрытия пола из ламината 32 кл. марки «Артенс ясень светлый» толщиной 7 мм. – 12,6 кв.м.; демонтаж-монтаж напольных ПВХ плинтусов (без замены) – 9,3 м.; демонтаж-монтаж дверного блока – 1,6 кв.м. 1 комп. В кухне установлен кухонный мебельный гарнитур. Для смены ламината и полотна натяжного потолка необходимо выполнить демонтаж-монтаж кухонного гарнитура.

Комната № (помещение № по рис.1) фактической площадью 11,5 кв.м. Потолок натяжной матовый. Обнаружен прорез на полотне для слива воды. В потолке установлен в центре светильник.

Отделка стен – флизелиновые обои. Повреждений заливом обоев не обнаружено.

Покрытие пола – ламинат 32 класса марки «Артенс ясень светлый» толщиной 7 мм. Собственником квартиры предоставлены чеки на приобретения ламината от магазина «Леруа Мерлен». Плинтуса напольные ПВХ установлены на саморезах. Обнаружено повреждение ламината затоплением: ламинат повсеместно вспучен в стыках.

Для восстановления необходимо выполнить следующие работы: демонтаж-монтаж светильников в натяжном потолке (без замены) – 1шт.; смена полотна натяжного потолка (без смены пристенного профиля) – 11,5 кв.м.; грунтование потолка за 1 раз противогрибковыми составами (профилактика) – 11,5 кв.м.; смена покрытия пола из ламината 32 кл. марки «Артенс ясень светлый» толщиной 7 мм. – 11,5 кв.м.; демонтаж-монтаж напольных ПВХ плинтусов (без замены) – 12,8 м.; демонтаж-монтаж дверного блока – 1,6 кв.м. 1 комп.

Комната № (помещение № по рис.1) фактической площадью 23,4 кв.м. Потолок натяжной матовый установлен с относом от стены. <адрес> натяжного потолка составляет 21,4 кв.м. Обнаружено неустранимое повреждение полотна: растяжки на полотне от растяжения при скопившейся при затоплении воды. В потолке установлен в центре один светильник и вдоль окна 8 шт. точечных светильников.

Отделка стен – флизелиновые обои. Повреждений заливом обоев не обнаружено.

Покрытие пола – ламинат 32 кл. марки «Артенс ясень светлый» толщиной 7 мм. Собственником квартиры предоставлены чеки на приобретение ламината от магазина «Леруа Мерлен». Плинтуса напольные ПВХ установлены на саморезах. Обнаружено повреждение ламината затоплением: ламинат вспучен в стыках.

Вдоль одной стены комнаты расположен шкаф-купе. Для смены ламината и полотна натяжного потолка необходимо выполнить демонтаж-монтаж данного шкафа-купе.

Для восстановления необходимо выполнить следующие работы: демонтаж-монтаж светильников в натяжном потолке (без замены) – 9 шт.; смена полотна натяжного потолка (без смены пристенного профиля) – 21,4 кв.м.; грунтование потолка за 1 раз противогрибковыми составами (профилактика) – 21,4 кв.м.; смена покрытия пола их ламината 32 кл. марки «Артенс ясень светлый» толщиной 7 мм. – 23,4 кв.м.; демонтаж-монтаж напольных ПВХ плинтусов (без замены) – 18,6 кв.м.; демонтаж-монтаж дверного блока – 1,6 кв.м. 1 компл.

Коридор (помещение № по рис.1) фактической площадью 3,5 кв.м. Полотно натяжного потолка порвано. В потолке установлены 2 светильника.

Отделка стен – флизелиновые обои. Повреждений заливом обоев не обнаружено.

Покрытие стен – керамическая плитка. Повреждений заливом обоев не обнаружено; демонтаж-монтаж светильников в натяжном потолке (без замены) – 2 шт.; смена полотна натяжного потолка (без смены пристенного профиля) – 3,5 кв.м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> на устранение выявленных повреждений от затопления, специалистом составлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта. Объемы работ определены на основании осмотра, замеров и подсчетов объемов работ в соответствии с требованиями. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определялась с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд-Смета 2021». Применены расценки территориальной сметно-нормативной базы <адрес> (редакция 2014), утв. Приказом Минстроя РФ от ДАТА №/пр и внесенной в Федеральный реестр сметных нормативов Минрегиона России. При определении сметной стоимости ремонта применен базисно-индексный метод расчета, применены индексы пересчета в текущие цены по статьям затрат на 4-й квартал 2021г., в соответствии с Протоколом № от 27.10.2021г. Межведомственной комиссии по ценообразованию в строительстве <адрес>.

На основании локального сметного расчета стоимость восстановительного ремонта от затопления <адрес>, расположенной по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, составляет 143446 руб. В данной сумме не учтены стоимость работ, необходимых для смены ламината и смены натяжного потолка: демонтаж-монтаж кухонного гарнитура, расположенного в кухне и демонтаж-монтаж шкафа-купе, расположенного в комнате №. Данные стоимости необходимо учесть дополнительно по фактическим затратам.

Согласно заключению специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДАТА №-т/21, на осмотр представлен гарнитур кухонный мебели. Корпус и полки изготовлены из ламинированного ЛДСП толщиной 16 мм. Фасады глухие изготовленные ЛДСП, облицованного ПВХ-пленкой белого и коричневого цвета. Столешница изготовлена из ЛДСП, облицованного слоистым пластиком длиной 4090 мм. Гарнитур установлен на регулируемых пластиковых ножках. Цоколь изготовлен из пластика. Комплектация гарнитура кухонной мебели и габаритные размеры указаны в таблице №. Внешний вид изделия представлен в Приложении 1.

Навесной шкаф без ручек, с откидной дверью с системой «газлифт» 290х550х600 мм. – повсеместные загрязнения (признак: наличие частичек пыли на поверхностях) разбухание корпуса (признак: нарушение структуры материала с увеличением его толщины): нижнего щита длиной около 50 мм.

Навесной шкаф без ручек, с откидной дверью с системой «газлифт» 290х600х600 мм. – повсеместные загрязнения (признак: наличие частичек пыли на поверхностях) разбухание корпуса (признак: нарушение структуры материала с увеличением его толщины): нижнего щита (правый дальний угол) длиной около 150 мм.;

Навесной шкаф без ручек, с откидной дверью с системой «газлифт» 290х620х600 мм. – повсеместные загрязнения (признак: наличие частичек пыли на поверхностях) без повреждений;

Навесной шкаф без ручек, с откидной дверью с системой «газлифт» 290х900х600 мм. – повсеместные загрязнения (признак: наличие частичек пыли на поверхностях) разбухание корпуса (признак: нарушение структуры материала с увеличением его толщины): нижнего щита длиной около 40 мм. И 360 мм., левого щита по всей высоте с образованием трещины, верхнего щита длиной около 100 мм.;

Навесной шкаф без ручек, с откидной дверью с системой «газлифт» 290х800х600 мм. – повсеместные загрязнения (признак: наличие частичек пыли на поверхностях) разбухание корпуса (признак: нарушение структуры материала с увеличением его толщины): нижнего щита размером около 250х600 мм., правого щита по всей высоте, верхнего щита длиной около 250х600 мм. Перекос дверей (признак: неравномерные зазоры между дверью и корпусом в результате нарушения геометрии корпуса) Плохое срабатывание системы «газлифт»;

Шкаф с двумя отделами за тремя распашными дверьми: отдел с двумя полками, отдел с перегородкой и десятью полками, габаритные размер: 2360х1200х600 мм. – повсеместные загрязнения (признак: наличие частичек пыли на поверхностях) без повреждений;

Навесной шкаф с полкой за распашной дверью, габаритные размеры 650х550х350 мм. – повсеместные загрязнения (признак: наличие частичек пыли и жировых пятен на поверхностях) разбухание корпуса (признак: нарушение структуры материала с увеличением его толщины): нижнего щита длиной около 230 мм., левого щита высотой около 30 мм. с образованием трещин;

Навесной шкаф с полкой за распашной дверью, габаритные размеры 650х620х350 мм. – повсеместные загрязнения (признак: наличие частичек пыли на поверхностях) без повреждений;

Навесной шкаф с полкой за двумя распашными дверями, габаритные размеры 650х900х350 мм. – повсеместные загрязнения (признак: наличие частичек пыли на поверхностях) перекос дверей (признак: нарушение зазоров между дверями) – устранимый путем регулировки петель, без повреждений;

Навесной шкаф с полкой с сеткой для сушки посуды за двумя распашными дверями, габаритные размеры 650х800х350 мм. – повсеместные загрязнения (признак: наличие частичек пыли на поверхностях) разбухание корпуса (признак: нарушение структуры материала с увеличением его толщины): верхнего щита длиной около 370 мм., нижнего щита длиной около 10 мм.;

Тумба с полкой за распашной дверью, габаритные размеры 820х550х600 мм. – повседневные загрязнения (признак: наличие частичек пыли на поверхностях) без повреждений;

Тумба для встраиваемой техники с выдвижным ящиком, габаритные размеры 820х600х600 мм. – повседневные загрязнения (признак: наличие частичек пыли на поверхностях) без повреждений;

Тумба с 3 выдвижными ящиками, габаритные размеры 820х370х600 мм. – повседневные загрязнения (признак: наличие частичек пыли на поверхностях) без повреждений;

Тумба с распашной дверью, габаритные размеры 820х300х600 мм. – повседневные загрязнения (признак: наличие частичек пыли на поверхностях) разбухание корпуса (признак: нарушение структуры материала с увеличением его толщины): нижнего щита длиной около 40 мм., боковых щитов высотой около 20 мм.;

Тумба для мойки с двумя распашными дверями, габаритные размеры 820х800х600 мм. – повседневные загрязнения (признак: наличие частичек пыли на поверхностях) разбухание корпуса (признак: нарушение структуры материала с увеличением его толщины): нижнего щита длиной около 230 мм.

Средняя (розничная) стоимость гарнитура кухонной мебели на момент производства составляет 231495,10 руб. дефекты, возникшие в результате эксплуатации, являются малозначительными. Снижение качества гарнитура с учетом износа – 5 %. Дефекты от воздействия горячей воды являются значительными (п.44 ГОСТ 15467-79), которые существенно влияют на долговечность изделий. Снижение стоимости гарнитура в результате воздействия воды составляет 40 %.

Таким образом, снижение качества («ущерба») имущества (кухонный гарнитур), поврежденного в результате затопления от 04.12.2021г. по адресу: г.Хабаровск, <адрес>11, составляет 87968,14 руб.

Согласно договору на оказание услуг ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-ст/21 от 24.12.2021г. стоимость расходов за производство строительной экспертизы составила 11 100 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф банк» от 13.01.2022г. на сумму 11100 руб.

Согласно договору на оказание услуг ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-т/21 от 24.12.2021г. стоимость расходов за производство товароведческой экспертизы составила 6 800 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф банк» от 13.01.2022г. на сумму 6800 руб.

17.02.2022г. ФИО1 направила в ООО "Премиум" досудебную претензию, где указала, что на основании проведенной экспертизы по затоплению от 04.12.2021г. квартиры, по адресу: г.Хабаровск, <адрес>11, связанному с порывом горячей трубы по стояку на кухне в <адрес>, общая сумма материального ущерба составила 262014,14 руб. С учетом ранее выплаченной ответчиком суммы ущерба в размере 161347 руб., просила возместить оставшуюся сумму материального ущерба в размере 100667,14 руб., а также затраты по проведению экспертизы в сумме 24300 руб., всего 124967,14 руб.

Из ответа ООО «Премиум» от ДАТА № в адрес ФИО1 указано, что по результатам рассмотрения ее заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением 04.12.2021г. ранее по представленной претензии истцу выплачена сумма возмещения в размере 161347 руб. исходя из представленной ей сметной стоимости ремонтных работ, представленных чеков, с учетом стоимости изготовления и монтажа кухонного гарнитура. Стоимость изготовления модулей кухонного гарнитура принята по ее цене в сумме 30000 руб., стоимость демонтажа/монтажа 12000 руб. Сумма в размере 119347 руб. определена в счет возмещения расходов на ремонтные работы согласно локально-сметного расчета, т.е. снижена на 42753 руб. (предъявлена к возмещению сумма 162100 руб.). Несогласие с указанной суммой истец не выражала, в управляющую компанию не обращалась. При этом самостоятельно, без уведомления, управляющей компании провела экспертизу. Согласно заключения специалиста №-ст/21 от 17.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта составила 143446 руб., т.е., специалист определил стоимость ремонта также в сумме меньше, чем была ранее запрошена по претензии от 13.12.2021г. Истцом не приложен к претензии локально-сметный расчет произведенный специалистом, в связи с чем невозможно проверить расхождение суммы на 20000 руб. Изучив заключение специалиста №-т/21 от 20.01.2022г. управляющая комнатная не может согласиться с его выводами. Так, специалист не исследовал вопрос, когда был приобретен кухонный гарнитур. Процент износа 5 % поставлен не нормативно, без какого-либо анализа. При этом необходимо учитывать, что срок службы изделий из ЛДСП составляет 72 мес. (6 лет). Т.е. процент износа в год составляет 17 %, а кухонного гарнитура более в связи с агрессивной средой использования. Специалист зафиксировал эксплуатационные дефекты в виде повсеместных загрязнений, что указывает на продолжительный срок службы изделия и как следствие более высокий процент износа. Кроме того, при определении среднерыночной стоимости аналогичных изделий путем анализа предложений на рынке специалист необоснованно принял к расчету предложение общей стоимостью 362296 руб., которое значительно отличается от двух других, стоимость которых составляет 180 и 150 тыс.руб. Согласно методикам определения средней рыночной стоимости товаров не допускается использование предложения, которые отличаются друг от друга по цене более чем на 10-20 %. В данном случае разница достигает более 10 %. При расчете, например 150 + 170 + 180 / 3 = 167 – средняя стоимость. Если учитывать реальный процент износа, например, при сроке службы изделия около 3 лет (51 %), то снижение качества составит: 167000 – 51 % - 40 % = 34068 руб. Именно данная сумма и была обозначена истцом изначально и выплачена управляющей компанией. Кроме того, необходимо учитывать, что при расчете убытков разными специалистам возможна погрешность, равная 10 %. На основании изложенного, заказанные истцом и оплаченные заключения специалистов не указывают на размер убытков больше того, который был выплачен управляющей компанией ранее а пользу истца. По вопросу работ по демонтажу/монтажу кухни просили истца предоставить запрос предложений как минимум у трех лиц, предлагающих данный вид услуг. Управляющая компания готова рассмотреть вопрос о проведении доплаты на данный вид услуг в случае подтверждения расходов в большем размере, чем был выплачен при условии проверки предложений рынка услуг. На основании изложенного, претензия удовлетворению не подлежит. Предложено предоставить локально-сметный расчет составленный специалистом, предложения лиц, оказывающих услуги по демонтажу/монтажу кухонного гарнитура.

Определением суда от 04.10.2022г. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Экспертное бюро «Решение» (ИП ФИО4). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1). Установить наличие (отсутствие) дефектов отделки, предметов мебели (кухонного гарнитура) жилого помещения <адрес> г.Хабаровск, образовавшихся в результате затопления 04.12.2021г., определить степень, характер, локализацию и объем повреждений?

2). Определить стоимость ущерба, причиненного затоплением от 04.12.2021г. жилого помещения <адрес> г.Хабаровск на дату затопления?

3). Определить снижение качества (ущерб) предметов мебели (кухонного гарнитура) поврежденного в результате затопления от 04.12.2021г. жилого помещения <адрес> г.Хабаровск на дату затопления?

Из заключения эксперта Экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО4) № СТЭ 172-2022 от 10.01.2023г. следует, что в квартире на момент осмотра уже выполнен ремонт. Кухня 8,2 кв.м. Потолок натяжной (матовый). Стены оклеены обоями улучшенного качества. Покрытие пола из керамической плитки. Коридор 3,5 кв.м. Потолок натяжной (матовый). Стены оклеены обоями улучшенного качества. Покрытие пола из керамической плитки. Жилая комната № – 23,4 кв.м. Потолок натяжной. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Покрытие пола ламинат, по цементной стяжке. Жилая комната № – 11,5 кв.м. Потолок натяжной. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Покрытие пола ламинат по цементной стяжке. Квартира после залива отремонтирована.

В результате натурного исследования и обмеров объектов экспертного исследования, расположенных по адресу: г.Хабаровск, <адрес>11 было выявлено следующее: Фактическое (на момент осмотра) техническое состояние строительных конструкций исследуемых элементов; Объем повреждений строительных конструкций исследуемых элементов, согласно представленных документов и фотоматериалов.

В ходе экспертного осмотра от 23.11.2022г. установлено, что в помещениях произведен ремонт. Дефекты отделки жилого помещения 11 по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, образовавшиеся в результате затопления от 04.12.2021г. на момент осмотра отсутствуют.

В общем виде можно говорить о том, что в помещениях произошли следующие деформации (повреждения): повреждены натяжные потолки; повреждены полы из ламината и подложка из фанеры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 11 <адрес> г.Хабаровск, в тот вид, в котором оно находилось до затопления, требуется выполнение ремонтно-строительных работ, был составлен локальный сметный расчет, в котором стоимость ремонтно-строительных работ определена базисно-индексным методом, с использованием текущих индексов по отношению к стоимости, установленной в базисном уровне цен, без учета естественного физического износа.

При составлении локального сметного расчета, было учтено:

Состав ремонтно-строительных работ определен перечнем, необходимых мероприятий, результат выполнения которых направлен на устранение повреждений от затопления жилого помещения 11 дома по <адрес> г.Хабаровск, в тот вид, в котором оно находилось до затопления, требуется выполнение ремонтно-строительных работ.

Количественные и качественные характеристики материалов, предполагаемых к использованию при выполнении ремонтно-восстановительных работ, идентичны характеристикам материалов, из которых выполнены конструкции, подлежащие ремонту, и которыми уже, по сути, произведен ремонт фактически.

Объем работ определен на основании результатов осмотра от 23.11.2022г., в соответствии с правилами, установленными технической частью соответствующего сборника, ТЕР (ТЕРр). При этом, в обеспечение соответствия результата выполнения ремонтно-восстановительных работ нормативным требованиям объем работ по восстановлению отделочных покрытий определен исходя из необходимости ремонта, не локального повреждения образовавшегося в результате затопления помещения, а всей поверхности покрытия, на которой это повреждение имеется.

Цены на материалы определены в текущем уровне цен на основании средневзвешенных цен поставщиков и производителей материальных ресурсов.

Выводы: 1) Установлено (по документам) наличие дефектов отделки жилого помещения 11 <адрес> г.Хабаровск, образовавшихся в результате затопления 04.12.2021г.: - были повреждены натяжные потолки; - были повреждены полы из ламината и подложка из фанеры. Степень, характер, локализация повреждений приводится в табл.1. Объем повреждений, возможно установить лишь в приблизительном объеме (относительно информации из отчета №-ст/21 от 17.01.2022г. и акта УК), т.к. до прихода экспертов уже произведен ремонт.

2) Стоимость ущерба, причиненного затоплением от 04.12.2021г. жилого помещения 11 <адрес> г.Хабаровск, составляет - 119472 руб.

3) Стоимость снижения качестве (ущерба) предметов мебели (кухонного гарнитура), поврежденного в результате затопления от 04.12.2021г. жилого помещения <адрес> г.Хабаровск на дату затопления, составляет 40683,60 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15, ст.1082 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что законом не предусмотрено возложение на потерпевшего обязанности передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине управляющей организации в лице ООО УК «Премиум» истцу причинен имущественный вред, выразившийся в заливе квартиры, принадлежащей последней на праве собственности, требующий восстановительного ремонта жилого помещения для устранения наступивших последствий. Затопление квартиры произошло по причине порыва стояка горячего водоснабжения.

Пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 491 (ред. от ДАТА) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательств надлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома судом стороной ответчика не предоставлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.15, 1064 ГК РФ, ст.161, 162 ЖК РФ, Закона Российской Федерации от ДАТАг. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТАг. N 491, приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на общество (управляющую организацию).

Сторона ответчика, не оспаривая факт затопления и вину Управляющей организации в причинении ущерба истцу, при этом возражала против суммы заявленного к возмещению размера ущерба, ссылаясь на его возмещение в досудебном порядке и завышенный размер

Судом установлено, что ответчиком в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены частично, произведена оплата ущерба от залива на основании выполненной ответчиком дефектовки и локально-сметных расчетов, в сумме 161347 руб., из них: 119347 руб. – стоимость ущерба по затоплению помещения; 30000 руб. – стоимость изготовления модулей кухонного гарнитура; 12000 руб. – стоимость монтажа/демонтажа кухонного гарнитура.

Тогда как согласно заключения эксперта Экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО4) от ДАТА № СТЭ 172-2022 стоимость ущерба, причиненного затопление от 04.12.2021г. жилого помещения № <адрес> г.Хабаровск составляет 119472 руб.

Оценивая в совокупности имеющееся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

При этом для определения стоимости ущерба суд принимает заключение специалиста Экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО4) от ДАТА № СТЭ 172-2022, поскольку находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов имущества, с установлением причинно-следственной связи, соответствует акту осмотра от 07.12.2021г., фотографиям объекта исследования, также приведен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности специалистов, участвовавших в проведении экспертизы, поскольку заключение экспертов согласуется с другими доказательствами по делу, а также актом осмотра от 07.12.2021г., изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановительный ремонт в квартире истца, определенной заключением Экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО4) от ДАТА № СТЭ 172-2022, которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для проведения восстановительного ремонта в вышеуказанной квартире, принадлежащей истцу. С учетом изложенного, в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых ФИО1 о взыскании с ООО УК «Премиум» в её пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры определенного экспертным заключением Экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО4) в размере 119 472 руб. за минусом произведенных ответчиком выплат в счет возмещения ущерба в размере 119347 руб., итого сумма недоплаты ущерба по затоплению помещения истца составит 125 руб. (119472 – 119347 = 125 руб.).

Применительно к требованию истца о возмещении ущерба, причинённого кухонному гарнитуру и взыскании стоимости снижения качества кухонного гарнитура суд приходит к следующему.

Согласно заключению специалиста Экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО4) от ДАТА № СТЭ 172-2022, стоимость снижения качества (ущерб) предметов мебели (кухонного гарнитура), поврежденного в результате затопления от 04.12.2021г. жилого помещения истца составила 40683,60 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых ФИО1 о взыскании с ООО УК «Премиум» в её пользу стоимости снижения качества кухонного гарнитура (ущерба имуществу) определенного экспертным заключением Экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО4) в размере 40683,60 руб. за минусом произведенных ответчиком выплат в счет возмещения ущерба в размере 30000 руб., итого сумма недоплаты стоимости снижения качества кухонного гарнитура истца составит 10 683 руб. 60 коп. (40683,60 – 30000 = 10683,60 руб.).

Относительно требований истца о возмещении стоимости демонтажа/монтажа кухонного гарнитура, суд приходит к следующему.

Согласно сметы ИП ФИО3 общая сметная стоимость демонтажа/монтажа кухонного гарнитура истца составила 30600 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых ФИО1 о взыскании с ООО УК «Премиум» в её пользу стоимости демонтажа/монтажа кухонного гарнитура определенного сметой ИП ФИО3 в размере 30600 руб. за минусом произведенных ответчиком выплат в счет возмещения указанных расходов в размере 12000 руб., итого сумма недоплаты стоимости демонтажа/монтажа кухонного гарнитура истца составит 18 600 руб. (30600 – 12000 = 18600 руб.).

При оценке заявленных исковых требований о взыскании с ООО УК "Премиум" компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относиться жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст.150 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требуя судебной защиты истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса РФ, а также его статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации, ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и безопасность жилища.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, эмоциональные последствия для нормального проживания истца в квартире после затопления, стесненности жилищных условий, в связи с чем, с учетом конституционного права истца на благоприятные и безопасные условия проживания приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО УК "Премиум" исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату заключений специалистов в суммах 11100 руб. и 6800 руб., что подтверждается договорами №-ст/21 от 24.12.2021г., №-т/21 от 24.12.2021г., квитанциями Тинькофф банк от 13.01.2022г. на суммы 11100 руб. и 6800 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключений специалистов (пропорционально удовлетворенной части иска) в размере 7098 руб. 03 коп.

Определяя размер штрафа из присужденной судом в пользу потребителя суммы, суд исходит из того, что ответчик до вынесения решения суда добровольно перечислил истцу денежную сумму в размере 161347 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания суммы причиненного ущерба.

Взыскание штрафа в размере 19 704 руб. 30 коп. (125 руб. (недоплата ущерба по затоплению помещения) + 10683,60 руб. (недоплата стоимости снижения качества кухонного гарнитура + 18600 руб. (недоплата стоимости демонтажа/монтажа кухонного гарнитура) + 10000 руб. (моральный вред) = 39408,6 руб. / 2 = 19704,3 руб.) в пользу истца, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи, с чем с ООО УК "Премиум" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 19 704 руб. 30 коп.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 186 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Премиум» в пользу ФИО1 недоплату ущерба по затоплению помещения в размере 125 рублей, недоплату по стоимости снижения качества кухонного гарнитура (ущерба имуществу) в размере 10683 руб. 60 коп., недоплату стоимости демонтажа/монтажа кухонного гарнитура в размере 18600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату заключений специалистов (пропорционально удовлетворенной части иска) в размере 7098 руб. 03 коп., штраф в размере 19704 руб. 30 коп., а всего взыскать 66210 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО УК «Премиум» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 186 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.05.2023 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-41/2023 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Супонькина А.Г.