РЕШЕНИЕ

г. Усть-Кут 27 ноября 2023 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шмидт С.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, жалобу К на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» В от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении К,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» В от 28 июня 2023 года водитель К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении, 16 июня 2023 года в 2 часа 13 минут водитель К в районе дома №, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, управляя автомобилем «Шкода RAPID» с государственным регистрационным знаком № регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Обжалуя постановление, К мотивировал свою жалобу тем, что в постановлении отсутствует указание на часть и статью КоАП РФ, в совершении которой он признан виновным. Просит отменить обжалуемое постановление.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено судьей районного суда, поскольку он является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации. В деле отсутствуют определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и рапорт от 17 июня 2023 года, которое фактически не проводилось, а значит дело должно было быть передано мировому судье, таким образом при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности. Виновность заявителя в совершении указанного правонарушения и управлении транспортным средством 16 июня 2023 года не установлена, сотрудниками МО МВД России «Усть-Кутский» не учтено, что в страховой полис СОГАЗ внесены иные лица, имеющие право управления данным транспортным средством. После ознакомления с материалами дела он установил, что в постановление были внесены изменения в части указания квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, о которых он не уведомлялся, копия исправленного постановления в его адрес не направлялась, что нарушает его право на защиту.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные документы и видеозапись, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, суд к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам (п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации регулировщик - лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники полиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Факт совершения К административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, подтверждается: докладной запиской начальника ОГИБДД Мо МВД России «Усть-Кутский» В, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, из содержания которых следует, что 16 июня 2023 года в 2 часа 13 минут в районе дома № расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, К управлял автомобилем марки «Шкода RAPID» с государственным регистрационным знаком № регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 2.4 ПДД РФ. К были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена заявителю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС МО МВД России Х подтвердил, что 16 июня 2023 года около 2 часов 13 минут он в составе наряда с ИДПС Г осуществлял надзор за дорожным движением в микрорайоне «Речники» г. Усть-Кут Иркутской области, когда на проезжей части автодороги в районе дома №, расположенного в г. Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, был замечен автомобиль марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком № регион, двигавшийся хаотично, из стороны в сторону, пересекая сплошную линию. В их служебном автомобиле во время движения производилась видеорегистрация. В связи с подозрением о нахождении водителя автомобиля в состоянии опьянения было принято решение об остановке указанного транспортного средства, для чего были включены звуковая и световая сигнализация, а также объявлено водителю по громкоговорящей связи об остановке автомобиля. В ходе движения на проезжей части служебный автомобиль и автомобиль марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком № регион поравнялись. Двигаясь параллельно, он и Г видели водителя, управлявшего указанным автомобилем. Этим водителем являлся К, который был им известен по роду службы. Оснований оговаривать К, испытывать к нему неприязнь, он не имеет, в родственных, дружеских отношениях с ним не состоит. Водитель остановил транспортное средство, однако, после того, как Г направился к автомобилю под управлением К, тот скрылся с места совершения правонарушения. В ходе преследования автомобиля остановить его не представилось возможным. В дальнейшем указанный автомобиль был обнаружен рядом с Усть-Кутским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ, спрятанным в растительности. При этом в салоне автомобиля при визуальном осмотре он заметил бутылки со спиртными напитками, водителя в автомобиле не было. Поскольку требовалось произвести процессуальные действия, с учетом того, что водитель скрылся с места происшествия и необходимо было установить его данные, им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ, и проведении административного расследования. После установления всех сведений о лице и появлении возможности составления протокола он прибыл по месту службы К, где им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, копия которого была вручена заявителю, как и копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом К были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлено право дать объяснения, К был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, по ходатайству об ознакомлении с материалами дела К была разъяснена возможность реализации его права об ознакомлении с материалами дела в отделении ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» в любое возможное для того время. По какой причине водитель не воспользовался данным правом, пояснить не может.

Пояснения свидетеля Х согласуются с данными видеозаписи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский».

При рассмотрении жалобы каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к выводу о его заинтересованности не приводит.

Следовательно, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении К по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

28 июня 2023 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» В вынесено постановление о привлечении К к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем К требований пункта 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, потому вынесенное им постановление о привлечении К к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении К с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, месте, времени совершения и событии административного правонарушения, кроме этого содержится информация о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Имеющиеся доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают наличие в действиях К состава административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов должностного лица о виновности К в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, не имеется, данный вывод является правильными. Какие-либо неустранимые сомнений в виновности заявителя в совершении данного правонарушения отсутствуют. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не усматривается.

Суд отвергает доводы заявителя, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами по делу об административном правонарушении, расценивая доводы как желание заявителя избежать административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело было рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Доводы К о нарушении правил подсудности и необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, поскольку он является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона и отвергаются судом.

В данном случае у суда не имелось прямо установленной законом обязанности рассматривать такие дела, с учетом того, что данное дело на рассмотрение суду должностным лицом не передавалось, а прохождение заявителем службы в Следственном комитете РФ не обязывает должностное лицо направлять дела указанной категории (в частности, предусмотренных ст. 12.7, 12.25 КоАП РФ) в отношении данных лиц на рассмотрение суда, административное расследование фактически не проводилось, учетом чего нарушение правил подведомственности дела не установлено.

Обстоятельств, которые препятствовали бы К ознакомиться с материалами дела, не выявлено, кроме того, свое право на ознакомление заявитель реализовал при рассмотрении жалобы в суде, что приводит суд к выводу об отсутствии нарушения права на защиту.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, как о том указано в протоколе об административном правонарушении, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку такой срок не является пресекательным.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении рапорта от 17 июня 2023 года о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 КоАП РФ, ст. 19.3 КоАП РФ, а также определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Доводы жалобы о том, что в постановление об административном правонарушении были внесены изменения, являются необоснованными, материалам дела не подтверждаются. Обжалуемое постановление должностного лица содержит указание о привлечении К к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ. Представленный заявителем текст постановления по делу об административном правонарушении не подписан должностным лицом, не может считаться копией, поскольку надлежащим образом не заверен, в связи с чем не может свидетельствовать о достоверности сведений, изложенных в нем. Кроме того, заявителю была вручена копия протокола об административном правонарушении, из которого видны обстоятельства и квалификация правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Позиция заявителя о том, что транспортным средством 16 июня 2023 года он не управлял и его вина не доказана, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Х, обнаружившего факт правонарушения, а также данными видеозаписи регистратора, установленного в служебном автомобиле. При этом составления протоколов о задержании транспортного средства, отстранения водителя от управления не требуется.

Изложенное выше, убеждает суд в том, что обстоятельства совершения К административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, установленные начальником ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» и изложенные в постановлении от 28 июня 2023 года, соответствуют его фактическим обстоятельствам.

Поскольку водитель К 16 июня 2023 года не выполнил законное требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства, тем самым нарушил п.2.4 Правил дорожного движения, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, поэтому должностным лицом принято законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении К к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Так как водитель К виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а постановление должностного лица в отношении него вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для его отмены отсутствуют.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Административное наказание назначено К по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поэтому оснований для снижения административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» В от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении К оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 суток, которые исчисляются со следующего дня после получения или вручения копии решения.

Судья: С.П.Шмидт