Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21374/2023 судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Петухова Д.В.,

ФИО1,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-1224/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца ФИО3, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 53934,25 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1818 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> передал в долг ответчику денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается распиской сроком возврата до <дата>, вместе с тем, после указанной даты денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, на неоднократные требования о возврате денежных средств ответчик не реагирует. Решением Октябрьского районного суда от <дата> взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от <дата> в размере 400000 рублей, госпошлина 7200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 53934 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1818 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер неустойки, нарушение судом требований ст. 333 ГК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года, состоявшимся по гражданскому делу №... по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа установлено, что <дата> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 400000 рублей на срок по <дата>. В установленный договором срок денежные средства ФИО2 не возвращены.

Названным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В исковом заявлении ФИО3 просит взыскать с ФИО2 проценты (неустойку) за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 53934 рублей 25 копеек.

Принимая во внимание, что доказательств полного или частичного возврата денежной суммы, полученной по долговой расписке от <дата>, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда об удовлетворении исковых требований, вместе с тем не может согласиться с размером взысканных судом процентов за период с <дата> по <дата>, признавая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел действие моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" (далее - Постановление N 497).

Постановлением № 497 с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий на банкротство данным постановлением введен с 1 апреля сроком на 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из пункта 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г., следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), включая неустойки, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 2 марта 2021 года по 31 марта 2022 года, что составит 32756 рублей 17 копеек.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканных процентов, так же подлежит изменению решение суда в части взысканных судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1182 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32756 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1182 рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2023.