САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-24113/2023 УИД 78RS0019-01-2022-003930-95
Судья: Ратникова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Шиловской Н.Ю.
судей
ФИО1 ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года апелляционную жалобу ООО «Структура» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-8237/2022 по иску ФИО4 к ООО «Структура» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Структура», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2021 г. по 04.03.2021 г. в размере 390 969 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указывает, что 20.08.2022 г. между ним и ответчиком (ранее именовавшимся ООО «Легенда Комендантского») был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2020 года передать истцу квартиру в указанном доме. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом. Ответчик передал квартиру истцу 26.12.2020 г., однако в ходе осмотра истцом были выявлены недостатки. Срок устранения замечаний установлен до 12.01.2021 г., фактически недостатки были устранены истцом 04.03.2021 г.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2021 г. по 04.03.2021 г. в размере 390 969 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Структура в пользу ФИО4 неустойку 390 060 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 200 030 руб. 08 коп., а всего 600 090 руб. 24 коп.
ООО Структура предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в пользу ФИО4 на срок до 30.06.2023г. включительно.
Взыскать с ООО Структура государственную пошлину в доход бюджета в размере 7100 руб. 60 коп.».
В апелляционной жалобе ООО «Структура» просит решение суда изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель ООО «Структура» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайств не заявляли.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2022 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта по адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику <...> квартиру общей площадь <...> кв.м., этаж –<...>, условный номер (индекс) <...>, а дольщик обязуется уплатить застройщику долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 15-23).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2020 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п.5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 21 903 034 руб.
Факт надлежащего исполнения истцами обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Структура» было выдано 06.11.2020 г. (л.д. 41).
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 04.03.2021 года (л.д. 12).
Определяя размер неустойки и проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции, применив ставку рефинансирования на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, обусловленного договором, в размере 4,25%, пришел к выводу, что размер неустойки составит 390 969 руб. 16 коп.
Разрешая требование истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО4 о взыскании неустойки за период с 01 января 2021 года по 04 марта 2021 года в сумме 390 969 руб. 16 коп.
Суд не усмотрел основания к применению к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, взыскал неустойку в полном объеме.
Ответчик, обжалуя решение суда, в доводах апелляционной жалобы ссылается на необоснованное и незаконное неприменение судом на основании статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки.
Из положений статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела настоящего гражданского дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в размере сумме 390 969 руб. 16 коп. соответствует последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения права истца как потребителя, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 030 руб. 08 коп.
Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов определен судом первой инстанции к взысканию с ответчика с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно исчислен исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы неустойки и компенсации морального вреда, требования о взыскании которых в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом.
Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.
Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от РФ от 26.03.2022 №479, суд первой инстанции по заявлению ответчика предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на превышение размера неустойки над доходом, который мог получить истец в случае размещения суммы, эквивалентной взносу по договору долевого участия, в кредитной организации с учетом среднего размера процентов по краткосрочным вкладам физических лиц, что, по его мнению, является критерием несоразмерности неустойки, несостоятельна и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.
Указание на невозможность передачи объекта в связи с введением ограничений связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (необходимость согласования даты явки дольщика по предварительной записи, социальная дистанция), по мнению судебной коллегии не могут являться достаточным основанием, препятствующим к передаче объекта долевого строительства и нарушений условий договора в одностороннем порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>