Решение по делу № 2-5139/2024 от 12.03.2025

Дело № 2-739/2025

54RS0003-01-2024-007954-76

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Юникредит Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, прекращении залога,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд, просил (с учетом уточнений) прекратить залог на автомобиль VolkswagenAmarok (Фольксваген Амарок) xx.xx.xxxx г.в. регистрационный знак __, идентификационный номер (VIN): __, принадлежащий ему на праве собственности; освободить указанный автомобиль от ареста.

В обоснование доводов заявления указал, что обращается в суд, поскольку решением от xx.xx.xxxx по делу __ (__) Черемушкинский районный суд г. Москвы наложил арест и в последующем обратил взыскание на принадлежащее ему имущество - автомобиль VolkswagenAmarok 2016 г.в. VIN: __.

При обращении взыскания Черемушкинский районный суд г. Москвы исходил из того, что автомобиль принадлежал ФИО2, хотя автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности с xx.xx.xxxx.

Как следует из данных Паспорта транспортного средства, ФИО2 являлась собственником спорного автомобиля. xx.xx.xxxx ФИО2 передала автомобиль в собственность ФИО3 xx.xx.xxxx ФИО3 передала автомобиль в собственность ФИО4 xx.xx.xxxx ФИО4 продал автомобиль ФИО5, что дополнительно подтверждается Договором купли-продажи. xx.xx.xxxx ФИО5 передала автомобиль ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Таким образом, с xx.xx.xxxx собственником автомобиля является ФИО1, что также подтверждается Паспортом транспортного средства и Свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из информации, размещенной на сайте Черемушкинского районного суда г. Москвы, xx.xx.xxxx АО «Юникредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль VolkswagenAmarok (Фольксваген Амарок) xx.xx.xxxx г.в. регистрационный знак __, идентификационный номер (VIN): __.

Решением от xx.xx.xxxx суд удовлетворил требования АО «Юникредит Банк», взыскал с ФИО2 задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога – Автомобиль.

В xx.xx.xxxx ФИО1 из информации, размещенной на портале «Госуслуги», узнал, что на принадлежащий ему автомобиль определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от xx.xx.xxxx наложен арест. Это же обстоятельство подтверждается информацией, размещенной на сайте Госавтоинспекции МВД России.

Залог в отношении автомобиля подлежит прекращению на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в связи с приобретением вещи лицом, которое на знало/не должно было знать о залоге), автомобиль подлежит освобождению от ареста.

При покупке автомобиля ФИО1 не было известно о каких-либо обременениях, ограничениях в отношении транспортного средства. Информация о залоге отсутствовала.

Уведомление о том, что автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, было опубликовано лишь xx.xx.xxxx. Т.е. сведения о залоге Автомобиля были опубликованы более чем через год после того, как ФИО1 приобрел этот Автомобиль.

При таких обстоятельствах ФИО1 является добросовестным приобретателем Автомобиля. Он не знал и не мог знать, что автомобиль находился в залоге в обеспечение исполнения кредитных обязательств бывшего собственника - ФИО2

На момент покупки автомобиля xx.xx.xxxx) у ФИО1 не было оснований полагать, что автомобиль находился в залоге, т.к. уведомление о залоге было опубликовано значительно позже - xx.xx.xxxx, при таких обстоятельствах имеются основания для прекращения залога.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворись.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

3. Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, удовлетворяет исковые требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

С 1 июля 2014 г. вступили в силу положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающие регистрацию уведомлений о залоге движимого имущества в соответствующем реестре единой информационной системы нотариата.

Подтверждается всеми материалами дела и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что решением от xx.xx.xxxx по делу __ (__) Черемушкинский районный суд г. Москвы наложил арест и в последующем обратил взыскание на принадлежащий истцу автомобиль - VolkswagenAmarok xx.xx.xxxx г.в. VIN: __.

На момент покупки автомобиля (xx.xx.xxxx) у ФИО1 не было оснований полагать, что автомобиль находился в залоге, т.к. уведомление о залоге было опубликовано значительно позже - xx.xx.xxxx, при таких обстоятельствах залог в отношении автомобиля подлежит прекращению на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в связи с приобретением вещи лицом, которое на знало/не должно было знать о залоге), автомобиль подлежит освобождению от ареста.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается своих доводов или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороны не представили.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о прекращении залога на автомобиль VolkswagenAmarok (Фольксваген Амарок) xx.xx.xxxx года выпуска и освобождении его от ареста.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования. Прекратить залог на автомобиль VolkswagenAmarok (Фольксваген Амарок), xx.xx.xxxx г.в., регистрационный знак __, идентификационный номер (VIN): __, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (уведомление о залоге от xx.xx.xxxx __).

Освободить от ареста автомобиль VolkswagenAmarok (Фольксваген Амарок) xx.xx.xxxx г.в. регистрационный знак __, идентификационный номер (VIN): __, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Гаврилец