Решение по делу № 2-815/2025 от 12.05.2025 - о признании права собственности.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025 Дело № 2-815/2025

УИД 66RS0003-01-2024-007343-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 22.04.2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соболевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Плосковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу ФИО4, с которым состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака купили автомобиль ФИО2, <данные изъяты> года выпуска, на регистрационный учет в ГИБДД поставили на имя истца ФИО3 Договором от ДД.ММ.ГГГГ стороны произвели раздел общего имущества супругов, в связи с чем истец выплатила ответчику половину цены данного автомобиля, о чем ответчик выдал расписку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 Ш.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, введена процедура реализации имущества, в том числе и данного автомобиля. Поскольку право собственности на автомобиль оформлено не на ответчика ФИО4, а на истца ФИО3, то истец просит суд признать ответчика утратившим право на долю в совместно нажитом имуществе - указанном автомобиле и признать права единоличной собственности на данный автомобиль за истцом.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная, в суд не явилась, представитель истца ФИО6 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО4 Ш.М., надлежащим образом извещенный, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО9 в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что процедура банкротства в отношении ответчика ФИО4 на время рассмотрения данного дела в суде не завершена. Полагает договор от ДД.ММ.ГГГГ мнимым и не недействительным по форме для соглашения о разделе общего имущества супругов, поскольку нотариально не удостоверен. Брачным договором изменен только режим собственности в отношении недвижимого имущества, к коему спорный автомобиль не относится. Мнимость договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Изучив правовые позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательство.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Для возникновения права общей совместной собственности супругов правовое значение имеет то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество. Приобретение имущества даже в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11 на обороте).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период брака по возмездной сделке приобретен автомобиль марки ФИО2, год выпуска <данные изъяты> (л.д.11, 20-21 свидетельство о регистрации, ПТС).

Истец ФИО3 просит признать автомобиль ее личной собственностью в связи с выкупом супружеской доли ответчика в данном автомобиле, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме (л.д.12). В соответствии с п. 3,4 Договора ФИО4 Ш.М. подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> руб. в счет превышения стоимости его доли.

В соответствии со ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства как в обоснование требований, так и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пока не доказано иное презюмируется, что имущество нажитое в браке, является общим (совместным) имуществом супругов. Истец не представила суду доказательств того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. являются ее личным имуществом (полученными в дар, наследство и т.п).

Кроме того, согласно п. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ответчик ФИО4 Ш.М. признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы транспортного средства ФИО2, <данные изъяты> г.в. (л.д. 66-68).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ за №40817810604900317040АП-16045/2021 (2)-АК данное определение оставлено без изменения (л.д. 69-74).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные определение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 75-78).

Судами исследовался вопрос о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ по признаку мнимости, установлено следующее:

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу положений абзаца пятого ч. 1 ст. 446 ГПК РФ из конкурсной массы подлежит исключению имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из вышеприведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Требование ФИО3 об исключении автомобиля из конкурсной массы ФИО4 фактически основано на том, что по заключенному между супругами ФИО10 договором от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство перешло в единоличную собственность ФИО3

В соответствии с п. 1, 3 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

По правилам п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов, денежные средства от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, а также имущество, причитающееся должнику в разделе общего имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО10 был заключен брачный договор, которым они определили режим владения и пользования на общее недвижимое имущество, приобретенное в браке. Также указали, что все приобретенное в дальнейшем движимое, недвижимое имущество и имущественные права и обязанности будут являться исключено единоличной собственностью того из супругов, на имя которого приобретены, о чем согласие другого супруга не требуется.

Спорный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с должником, в связи с чем, на него распространяется режим совместной собственности супругов.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В данном случае супругами ФИО10 был заключен брачный договор, который нотариально удостоверен, по этому договору супруги определили режим собственности на общее недвижимое имущество.

Спорный автомобиль в указанном соглашении не фигурирует, следовательно, на него сохранился режим совместной собственности, иной режим в отношении спорного автомобиля в установленном законом порядке супруги не определили.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ данный вывод не опровергает. Из условий указанного договора следует, что должник и его супруга произвели раздел совместно нажитого в период брака имущества - транспортного средства ФИО2, <данные изъяты> определив, что ФИО4 Ш.М. передает в собственность ФИО3 данный автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб., а ФИО3 выплачивает ФИО7 <данные изъяты> руб. компенсации за транспортное средство.

Вместе с тем указанный договор не является надлежащим доказательством изменения режима собственности на автомобиль, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обычной письменной форме, тогда как п. 2 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Доводы апеллянта о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, соответствующих требований финансовым управляющим не заявлено, оснований для признания его недействительным как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общегражданским не имеется, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки позиции апеллянта, суд в рамках рассмотрения спора оценивает представленные документы, вправе признать их ненадлежащими доказательствами без заявления участниками дела каких-либо возражений. Ничтожность договора может быть констатирована судом в любом споре, а не только в рамках самостоятельного спора о признании такого договора недействительным.

В рассматриваемом случае у финансового управляющего имелись основания полагать данный договор мнимым, действия ФИО10 совершенными со злоупотреблением правом. О наличии договора впервые заявлено в рамках настоящего спора. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим инициировано истребование у ФИО3, в том числе спорного автомобиля. Какие-либо возражения, в том числе о принадлежности автомобиля ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ею не заявлено, договор не представлен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО3 передать транспортное средство финансовому управляющему.

Определение в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения определения судом выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №40817810604900317040, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ИП.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В связи с тем, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судом первой инстанции обоснованно при разрешении настоящего спора приняты во внимание вышеуказанные судебные акты.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П).

С учетом того, что истец ФИО3, заявляя требование о признании права единоличной собственности не представила доказательств приобретения имущества на личные денежные средства (выкупную цену), а ничтожность договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья А.Ю. Соболева