Судья Кузнецова Л.Ф. УИД 16RS0013-01-2023-000047-48

дело № 2-401/2023

№ 33-14591/2023

учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года, которым частично удовлетворён иск ФИО1 ФИО7 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителя. С АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу ФИО1 взысканы убытки в счёт возврата уплаченной суммы в размере ....; убытки в виде возврата процентов в размере .... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....; компенсация морального вреда в размере ....; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ....; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 декабря 2022 года, начисляемые на сумму .... исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Кредит Европа Банк» взыскано в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее также – Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что на основании заключённого 20 августа 2021 года между сторонами кредитного договора ей предоставлен кредит в размере .... под 15,4% годовых. Из кредитных средств с её счёта Банком списано .... в счёт оплаты за дополнительные услуги, .... – оплаты страховой премии по договору страхования, .... оплаты услуг страхования на случай потери работы, .... – оплаты услуг по сертификату PAT, всего – ..... Посчитав свои потребительские права нарушенными, она подала жалобу в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, постановлением которого от 14 июля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка. Указанное постановление административного органа отменено по её жалобе решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года по делу № ...., которым установлено навязывание Банком дополнительных услуг, отсутствие возможности получения кредита без приобретения дополнительных опций. С решением арбитражного суда первой инстанции согласился Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который также отметил, что включение и списание Банком суммы оплаты за дополнительные услуги из кредитных средств без надлежащего согласования с заёмщиком является неправомерным.

Ссылаясь на преюдициальность актов арбитражных судом, которыми установлены нарушения её потребительских прав условиями кредитного соглашения, ФИО1 просила взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» убытки в виде оплаты за дополнительные услуги в сумме ...., проценты, начисленные на стоимость дополнительных услуг, уплаченных по кредиту, в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2021 года по 26 декабря 2022 года в сумме ...., а также за период с 27 декабря 2022 года до фактического исполнения обязательства, неустойку в размере .... в счёт компенсации морального вреда ...., штраф в размере 50% от присуждённой суммы за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, а также возместить судебные расходы.

В суде представитель истицы ФИО1 иск поддержал.

Ответчик АО «Кредит Европа Банк (Россия)» явку представителя в суд не обеспечило, представило возражения на иск, в которых указывается, что аналогичные требования ФИО1 заявлялись в судебном порядке непосредственно к исполнителям дополнительных услуг. Доводы истицы о преюдициальном значении актов арбитражных судов несостоятельны, поскольку правовой оценки действиям Банка в них не давалось. Заявлено о снижении размера штрафных санкций в случае удовлетворения иска.

Районный суд иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в иске ФИО1 При этом Банк ссылается на неверное установление судом значимых для разрешения спора обстоятельств, а также нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, ошибочны выводы суда о преюдициальности актов арбитражных судов, которыми при рассмотрении требований о правомерности постановления административного органа не давалось правовой оценки обстоятельствам заключения кредитного соглашения. Намерение приобретения истицей дополнительных услуг за счёт кредитных средств подтверждается личной подписью заёмщика в заявлении о предоставлении кредита, индивидуальных условиях кредитного договора, а также в документах, предоставленных непосредственными исполнителями дополнительных опций. Не учтены доводы Банка о том, что истица с апреля 2022 года уклоняется от уплаты кредитной задолженности, в связи с чем является неправомерным взыскание с Банка убытков в виде процентов по кредиту за заявленный иском период. Суд не принял во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из предписаний пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора, условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заёмщика застраховать за свой счёт от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заёмщика. Кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заём) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключённого 20 августа 2021 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 кредитного договора № .... последней предоставлен кредит на сумму .... под 15,4% годовых.

В пункте 12 Индивидуальных условий кредитного соглашения установлено, что целями использования кредитных средств является оплата стоимости транспортного средства марки/модели «<данные изъяты>» в размере .... рублей, оплата услуги ТТС Гарантия в ООО «Прогресс» в размере ...., оплата страховой премии по договору страхования в СПАО «Ингосстрах» в размере ...., оплата услуги страхования на случай потери работы в АО «Московская акционерная страховая компания» в размере ...., оплата сертификата «PAT» в АО «Автоассистанс» в размере .....

В соответствии с пунктами 10 и 11 Индивидуальных условий кредитного соглашения к числу обязательных к заключению иных договоров отнесены договор банковского счёта, договор залога транспортного средства, договор страхования заложенного транспортного средства со страховой организацией, отвечающей требованиям Банка, а также установлена обязанность по обеспечению исполнения кредитных обязательств заёмщика в виде заключения договора залога транспортного средства.

Из заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита следует, что запрошенная сумма кредита составляет ..... В связи с выбором тарифа кредитования, предусматривающего в силу закона обязательное страхование клиентом заложенного имущества, ФИО1 своей подписью подтвердила согласие на приобретение услуг по страхованию транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» стоимостью ....

Также к числу дополнительных услуг, запрошенных заёмщиком, отнесены: ТТС Гарантия в ООО «УК «ТТС» стоимостью ...., страхование на случай потери работы в АО «МАКС» стоимостью ...., приобретение в АО «Автоассистанс» сертификата «PAT» стоимостью ...., а также услуг по SMS-информированию клиента с установленной ежемесячной стоимостью ....

В подтверждение согласия на приобретение перечисленных услуг ФИО1 проставлены подписи в каждой графе бланка заявления напротив выбранных дополнительных соглашений.

В соответствии с выпиской по кредитному счёту истицы 20 августа 2021 года Банком списаны денежные средства в размере .... на счёт ООО «УК «ТТС» в качестве оплаты автомобиля, этому же получателю - .... в оплату по счёту № .... за дополнительные услуги, .... – перевод денежных средств по заявлению клиента.

Намерение истицы на оплату дополнительных услуг за счёт кредитных средств подтверждается отдельно оформленным заявлением ФИО1 на распоряжение Банком денежными средствами в счёт оплаты дополнительных услуг в СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», АО «Автоассистанс».

В материалы дела Банком представлены документы в виде копии договора помощи на дорогах от 20 августа 2021 года, заключённого между ФИО1 и ООО «Прогресс», об оказании дополнительных услуг, связанных с использованием приобретаемого истицей за счёт кредитных средств автомобиля (круглосуточная эвакуация автомобиля, юридическая консультация по транспорту, услуги «трезвый водитель» и т.д.); сертификат помощи на дорогах, выданный АО «Автоассистанс», а также полис АО «МАКС» о приобретении услуг страхования по рискам «Ликвидация работодателя либо прекращение деятельности работодателя» и «Сокращение численности штата работодателя».

В соответствии с полисом КАСКО в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 застраховала приобретённое за счёт кредитных средств транспортное средство по рискам «Ущерб» и «Угон транспортного средства». Выгодоприобретателем указан страхователь – ФИО1

Также представлены счета ООО «УК «ТТС» от 20 августа 2021 года на оплату дополнительных услуг страхования в СПАО «Ингосстрах» на сумму 71 700 рублей и в ООО «Прогресс» на сумму ....

ФИО2 стороной в обоснование правовой позиции по делу представлены судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по результату рассмотрения её жалобы на определение Управления Роспотребнадзора от 14 июля 2022 года об отказе в возбуждении в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ООО «УК «ТТС» дел об административных правонарушениях, которое признано арбитражными судами незаконным.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции сослался на преюдициальность постановлений арбитражных судов, которыми, по мнению суда, установлены нарушения потребительских прав истицы при включении в кредитный договор ненадлежащим образом согласованных с заёмщиком условий по оплате дополнительных услуг за счёт кредитных средств, в связи с чем согласился с требованиями иска о взыскании с Банка платы за такие опции в качестве убытков, а также процентов по кредиту на указанную сумму. При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами суд исключил период действия моратория на взыскание штрафных санкций с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, посчитал возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскал штраф и отказал во взыскании неустойки по статье 28 Закона о защите прав потребителей.

По результату рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о преюдициальности представленных актов арбитражных судов и наличия оснований для удовлетворения требований ФИО1

Так, в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года по делу № .... установлена неправомерность отказа органом Роспотребнадзора в рассмотрении вопроса о привлечении Банка и ООО «УК «ТТС» к административной ответственности по мотиву введённого моратория на проведение проверок, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля». При этом какой-либо правовой оценки действиям кредитной организации и продавца автомобиля, в том числе по вопросу навязанности дополнительных услуг, арбитражным судом первой инстанции не давалось.

С этими выводами согласился Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своём постановлении от 19 декабря 2022 года, в котором также предметом проверки являлось определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 12 октября 2022 года.

Каких-либо преюдициальных для настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих о навязанности именно Банком приобретения истицей дополнительных услуг, ненадлежащем согласовании с потребителем условий кредитного соглашения либо непредставлении полной информации о кредитном продукте, акты арбитражных судом не содержат.

Таким образом, ссылаясь на преюдициальность актов арбитражных судов, районный суд не принял во внимание, что при отмене определения органа Роспотребнадзора судами оценены лишь действия данного контролирующего органа при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка и продавца автомобиля, без установления наличия либо отсутствия в действиях ответчиков состава административного правонарушения при заключении Банком кредитного договора и ООО «УК «ТТС» - договора купли-продажи автомобиля.

Как видно из Индивидуальных условий кредитного договора, согласие с которым подтверждается подписью истицы, обязанность по заключению договора обязательного имущественного страхования имущества презюмировалась выбранным ФИО1 тарифом кредитования, а также обязанностью заёмщика обеспечить исполнение обязательств по кредитному соглашению путём залога приобретаемого за счёт кредитных средств автомобиля.

Доказательств того, что Банк ограничивал истицу в выборе кредитного продукта, а также ставил в зависимость от заключения дополнительных договоров возможность одобрения кредита, материалы дела не содержат.

Кроме того, приобретение дополнительных услуг в ООО «Прогресс», а также в СПАО «Ингосстрах» истицей осуществлено при оформлении договора-купли продажи с ООО «УК «ТТС», о чём свидетельствуют выставленные продавцом автомобиля счета по оплате по договорам, заключённым с данными организациями.

При списании из кредитных средств в пользу третьих лиц спорных сумм за дополнительные услуги АО «Кредит Европа Банк (Россия)» действовал по распоряжению самой ФИО1, оформленного ею в отдельно поданном заявлении, а также в соответствии с условиями заявления на предоставление кредита, где отражено согласие истицы при проставлении подписи в специально отведённых графах на приобретение дополнительных продуктов и включение оплаты за них в сумму кредита.

Также из материалов дела следует добровольность приобретения истицей дополнительных опций у ООО «Автоассистанс» и ООО «Прогресс», услуги по которым связаны именно с приобретением транспортного средства, а не с исполнением ею кредитных обязательств перед Банком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для взыскания заявленных иском сумм в качестве убытков ввиду недействительности условий кредитного соглашения по мотиву навязывания дополнительных услуг и опций и неправомерного включения Банком оплаты за них в полную стоимость кредита, поскольку содержание индивидуальных условий согласовано с истицей в установленном законом порядке по ею волеизъявлению.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк (Россия» о защите прав потребителя отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи