Дело № 2-488/2023
25RS0010-01-2022-007476-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2023 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 09 марта 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
при участии в судебном заседании:
старшего помощника прокурора города Находки Бебениной О.И. (служебное удостоверение),
от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность),
от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он состоял в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 2 класса Грузового универсального терминала № 2 акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (далее по тексту – АО «НМТП»).
Приказом АО «НМТП» от 26 октября 2022 года № 677лс «О расторжении трудового договора с Б» истец с 28 октября 2022 года был уволен из АО «НМТП» по основаниям подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) за появление 23 ноября 2022 года на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагая, что работодателем не доказан факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, истец просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать с АО «НМТП» заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в общем размере 100 000 рублей с учётом незаконного увольнения (70 000 рублей) и непредоставления документов, послуживших основанием для увольнения (30 000 рублей).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель АО «НМТП» против удовлетворения иска возражал со ссылкой на доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, основания для применения дисциплинарного взыскания имелись.
Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец состоял в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 2 класса Грузового универсального терминала № 2 АО «НМТП».
Приказом АО «НМТП» от 26 октября 2022 года № 677лс «О расторжении трудового договора с Б» истец с 28 октября 2022 года был уволен из АО «НМТП» по основаниям подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за появление 23 ноября 2022 года на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая доводы истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является необоснованным по причине отсутствия дисциплинарного проступка и нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что согласно части первой статьи 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 192 ТК РФ применение работодателем к работнику дисциплинарного взыскания возможно лишь в случае совершения дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
По правилам части седьмой статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которыми также являются суды в силу положений статьи 382 ТК РФ.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 33 – 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определённые действия (бездействие), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом, при этом не может рассматриваться, как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит совершение истцом нарушения, явившегося поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, и возможность его толкования как основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, вина истца в совершении нарушения, а также соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Отсутствие хотя бы одного из данных обстоятельств может свидетельствовать о наложении дисциплинарного взыскания с нарушением закона.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, закон не устанавливает требования об обязательном прохождении медицинского освидетельствования для установления факта нахождения работника в состоянии опьянения. Такое состояние может быть подтверждено любыми доказательствами, которые оцениваются судом.
Статьёй 220 ТК РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.
В соответствии с пунктами 8 и 9 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 835н, предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).
Пунктом 2.3.1 Положения по проведению тестирования на алкоголь в АО «Находкинский МТП», утверждённом приказом АО «НМТП» от 10 октября 2019 года № 527, механизатор (докер-механизатор) включён в перечень категорий работников, которые проходят обязательные предрейсовые или предсменные медицинские осмотры.
Согласно пункту 9 трудового договора истцу установлен сменный режим работы, время начала и окончания работы: с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (1-я смена), с обеспечением работнику возможности отдыха и приёма пищи в рабочее время с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут; с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут (2-я смена), время перерыва для отдыха и питания с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что 23 ноября 2022 года истец работал в 1-ю смену (с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут).
В начале рабочей смены при прохождении истцом медицинского осмотра медицинским работником Находкинской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России ФИО6 по показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и внешним признакам (тремор пальцев рук, запах перегара изо рта) был выявлен факт алкогольного опьянения истца, составлен протокол контроля трезвости от 24 октября 2022 года, время составления протокола – 08 часов 13 минут.
Оценивая доводы истца о недоказанности состояния алкогольного опьянения, суд учитывает, что согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания требований о возражений возлагается на стороны. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок проведения освидетельствования), при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 – 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
Из представленных ответчиком копий протоколов из фискальной памяти анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 следует, что 24 октября 2022 года в 08 часов 03 минут с помощью данного средства измерения были зафиксированы показания 0,18 промилле, 24 октября 2022 года в 08 часов 13 минут – 0,16 промилле.
Таким образом, при проведении освидетельствования истца на состояние опьянения медицинским работником был нарушен порядок данного освидетельствования – в нарушение пункта 11 Порядка проведения освидетельствования, необоснованно сокращён интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха с 15-20 минут до 10 минут.
По результатам проведённого исследования истца медицинским работником был составлен протокол контроля трезвости от 24 октября 2022 года, согласно которому было вынесено заключение о факте употребления алкоголя, состояние опьянения не установлено.
Пунктом 14 Порядка проведения освидетельствования установлено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка проведения освидетельствования).
Вместе с тем из протокола контроля трезвости от 24 октября 2022 года не усматривается факт вынесения медицинским работником заключения о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, соответствующая строка не отмечена, сделан лишь вывод о факте употребления алкоголя, который с учётом нарушения медицинским работником интервала между исследованиями выдыхаемого воздуха также не может свидетельствовать об алкогольном опьянении истца.
Иные представленные ответчиком доказательства в обоснование его позиции об установлении факта опьянения истца (объяснения истца об употреблении вина вечером 23 октября 2022 года; объяснения и акт сотрудников охранной организации о наличии внешних проявлений опьянения у истца) не могут являться достаточными доказательствами опьянения истца на момент начала работы 24 октября 2022 года, с учётом также его возраста (60 лет на момент увольнения) и возможного состояния его здоровья.
Вышеуказанные обстоятельства исключают наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка.
Кроме того, при разрешении поставленного перед судом вопроса суд учитывает и разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Согласно вышеуказанным разъяснениям в целях доказывания работодателем соблюдения им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
По смыслу требований вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие доказательств учёта тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершён, и предшествующего поведения работника, его отношения к труду, может являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть предполагаемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к труду, данные обстоятельства не усматриваются из оспариваемого приказа, тогда как увольнение является самым значимым дисциплинарным взысканием.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не был доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, также работодателем не было учтено предыдущее отношение истца к работе, в связи с чем требования истца в части признания незаконным оспариваемого приказа и восстановления на работе суд считает подлежащими удовлетворению.
Нормами статьи 394 ТК РФ закреплено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исходя из указанной нормы трудового законодательства суд находит обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, считая верным расчёт заработной платы, представленный ответчиком, который составлен по правилам статьи 139 ТК РФ, данный расчёт не оспаривался истцом, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 485 750 рублей 32 копеек.
В части требований о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения прав служащих. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При установленных по делу обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины лица, причинившего вред, степени нравственных страданий, причинённых истцу незаконным применением к нему дисциплинарного взыскания, возраста истца, его семейного положения, требований разумности и справедливости, определив размер компенсации в 20 000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Поскольку истцом заявлены исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, то в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.
Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из взаимосвязи указанных положений приведённой правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.
Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.
Истцом в исковом заявлении объединено два взаимосвязанных требования неимущественного характера (признание незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе), требование имущественного характера, не подлежащее оценке (компенсация морального вреда).
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина в данном случае уплачивается за каждое самостоятельное требование. Указанные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
Таким образом, в порядке статьи 103 ГПК РФ, по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён по иску из трудовых отношений, взыскивается с ответчика с учётом совокупности удовлетворенных требований неимущественного характера (признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановления на работе, взыскания компенсации морального вреда) в общем размере 900 рублей, а также требования о взыскании заработной платы в размере 8 058 рублей.
Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов в части расходов на оплату услуг эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой наркологический диспансер» (филиал г. Находка) (далее по тексту – ГБУЗ «КНД») в размере 5 200 рублей, понесённых в связи с освидетельствованием истца данной медицинской организацией 24 октября 2022 года после установления факта алкогольного опьянения работодателем для оспаривания выводов работодателя, суд принимает во внимание, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как указано в решении выше, освидетельствование истца работодателем проводилось в период с 08 часов 03 минут до 08 часов 13 минут 24 октября 2022 года.
При этом медицинское освидетельствование истца в ГБУЗ «КНД» проводилось 24 октября 2022 года в период с 10 часов 32 минут до 10 часов 40 минут. Поскольку исследование в ГБУЗ «КНД» проведено Б по собственной инициативе спустя более двух часов после освидетельствования, проведённого на территории АО «НМТП», результаты, отображенные в нем, правового значения не имеют и с событиями, которые имели место в период с 08 часов 03 минут до 08 часов 13 минут 24 октября 2022 года не связаны, в связи с чем представленный истцом акт медицинского освидетельствования ГБУЗ «КНД» не обладает признаком относимости, и понесённые истцом расходы в размере 5 200 рублей возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» от 26 октября 2022 года №лс «О расторжении трудового договора с Б».
Восстановить Б на работе в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 2 класса Грузового универсального терминала № 2 акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» с 29 октября 2022 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (<данные изъяты>) в пользу Б (<данные изъяты>) 505 750 рублей 32 копейки, из которых: 485 750 рублей 32 копейки – средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года; 20 000 рублей – компенсация морального вреда.
Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 8 958 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев