Дело № 2-364/2025
39RS0007-01-2025-000085-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Багратионовск 29 апреля 2025 года
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Мочалиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.01.2025 г. в сумме 796863,25 рублей, из которых:
- комиссия за ведение счета 745 рублей, иные комиссии 2360 рублей,
- просроченные проценты 144148,60 рублей,
- просроченная ссудная задолженность 638452,84 рублей,
- просроченные проценты на просроченный долг 3421,27 рублей,
- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 11,89 рублей,
-неустойка на просроченную ссуду 2441,97 рублей,
- неустойка на просроченные проценты 5281,68 рублей, а также об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство «Хундай» Н-1, 2007 года выпуска, взыскании судебных расходов в размере 40937,27 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, Банк предоставил последней кредит в размере 768899,59 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 27,9 % годовых, под залог автомобиля. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Однако, указывает истец, заемщик не исполнял свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. В целях удовлетворения требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности банк ссылается на необходимость обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога. В связи с изложенным ПАО «Совкомбанк» обратилось с настоящим иском в суд.
Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи лично извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения не ходатайствовала.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Вишневской О.В заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 659899,59 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 9,9 % годовых, но при условии, что данная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок. Если заемщик, использовал по целевому назначению сумму, направленную на погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита, указанным в заявлении о предоставлен транша и полностью погасил задолженность по вышеуказанным кредитам в первом отчетном периоде по настоящему договору. При несоблюдении вышеуказанных условий (в том числе одного из них) процентная ставка по договору устанавливается в размере 27,9 годовых с даты установления лимита кредитования, комиссия за возникшую несанкционированную задолженность согласно тарифам.
Срок возврата задолженности по договору указывается банком в письменном уведомлении, направленном заемщику при принятии решения о востребовании банком суммы полной задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора.
В данном случае ставка по кредиту составляет 27,9% годовых, срок кредита 60 месяцев.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения ФИО1 ежемесячных платежей в размере 17584,90 рублей и 10000 рублей в счет страховой премии, также ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 659899,59 рублей была перечислена по заявлению ФИО1 на счет открытый в банке.
Судом установлено, что ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства,прекратив исполнять обязательства по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.
Таким образом, ФИО1 не исполняла обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с пунктом 12 Условий Договора за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена ответственность в виде уплаты 20% годовых.
Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на 15.01.2025 г. судом проверен и сомнений не вызывает. Иного расчета задолженности или ее отсутствия ответчиком не представлено.
Согласно заявления о предоставлении транша ФИО1, последняя просила о подключении услуги дистанционного банковского обслуживания размер которой составляет 149 рублей в месяц.
Размер задолженности ФИО1 по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 796863,25 рублей, из которых:
- комиссия за ведение счета 745 рублей, иные комиссии 2360 рублей (услуга «Возврат в график» - составляет 590 рублей и начисляется с момента перехода),
- просроченные проценты 144148,60 рублей,
- просроченная ссудная задолженность 638452,84 рублей,
- просроченные проценты на просроченный долг 3421,27 рублей,
- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 11,89 рублей,
-неустойка на просроченную ссуду 2441,97 рублей,
- неустойка на просроченные проценты 5281,68 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом характера нарушения ФИО1 принятого на себя обязательства, суммы задолженности, периода просрочки исполнения ею обязательства, оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.01.2025 г. в размере 796863,25 рублей.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г., действовавшей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
Как указано выше, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предметом залога является автомобиль «Хундай Н-1», идентификационный номер №, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Между Банком и ФИО1 не было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное транспортное средство во внесудебном порядке, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное транспортное средство возможно только по решению суда.
Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком условий кредитного договора, а также наличие обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору требование банка об обращении взысканной судом суммы на заложенное имущество - автомобиль марки «Хундай Н-1», идентификационный номер №, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику, также подлежит удовлетворению.
В силу положения ч 1. ст. 350 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Положением указанной статьи в редакции от 21.12.2013 г. предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Наличие такого соглашения между сторонами отсутствует.
Согласно положению ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с положением ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3).
Сторонами стоимость предмета залога определена в размере 440000,00 рублей.
Доказательств иной стоимости транспортного средства, равно как и возражений относительно указанной стоимости транспортного средства, сторонами не представлено, а судом таких доказательств не добыто.
В соответствии с п. 8.14.9 общих условий если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени прошедшего с момента заключения договора до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц на 7%, на второй месяц на 5%, каждый последующий на 2%.
При определении начальной продажной цены автомобиля марки «Хундай Н-1», идентификационный номер №, 2007 года выпуска суд учитывает год выпуска автомобиля, срок эксплуатации автомобиля, сложившиеся рыночные цены на аналогичные автомобили в России, условия договора залога и приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены в размере 270226,91 рублей, с применением дисконта 38,58% рублей.
Таким образом, суд признает стоимость данного предмета залога в размере 270226,91 рублей ценой его реализации (начальной продажной ценой).
Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 40937,27 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера), и поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, сумма уплаченной госпошлины в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Калининградской в <адрес> (код подразделения №_ в пользу ПАО «Совкомбанк» (юридический адрес: 156000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.01.2025 г. в размере796863,25рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 40937,27 рублей, а всего 837800,52 рублей.
Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество - автомобиль марки «Хундай Н-1», идентификационный номер №, 2007 года выпуска, г.н.з. №, являющийся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи транспортного средства с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 270226,91 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.
Судья подписьН.Н.Гриценко
Копия верна
Судья Н.Н. Гриценко