Решение по делу № 2А-416/2023 от 12.04.2023

Дело № 2а-416/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд город Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика СПИ ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил

ФИО1 обратился с административным иском, указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 09.12.2020, на основании исполнительного документа по делу № от 09.09.2020, выданному ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, предмет исполнения взыскание исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на его пенсию, что нарушает его право на сохранение прожиточного минимума, поскольку размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей.

29.06.2022 он обращался в ОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума. Ответ на указанное заявление он не получил.

09.04.2021 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» предмет исполнения задолженность по кредитным обязательствам <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, исполнительный лист 2-2584/2021.

18.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника, установила размер удержаний <данные изъяты>%.

Постановление вынесено после обращения административного истца с заявлением о сохранении прожиточного минимума, но без его учета.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил пенсию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, размер удержания составил <данные изъяты> %.

Истец просит признать незаконным:

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.07.2022, вынесенное по ИП №-ИП от 09.12.2022, об обращении взыскания на пенсию, составляющую прожиточный минимум;

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, об обращении взыскания на пенсии должника, составляющую прожиточный минимум.

Оставление без рассмотрения заявления о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума.

Иск принят к производству, возбуждено дело № 2а-6652/2022 (№2а-416/2023)

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство, в котором он дополнительно просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.11.2022 по ИП № об обращении взыскание на пенсию (л.д. 45). Названное требование судом не принято к производству, поскольку в нем изменены и предмет и основание, фактически заявлен новый иск, рассмотрение которого совместно с настоящим делом судом признано нецелесообразным.

Также в ходе рассмотрения дела истец дополнительно заявил требование о применении последствий признания незаконным действий (постановления СПИ), обязать вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 143). Требование принято судом к производству.

2. ФИО1 обратился с административным иском, указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 30.07.2021, на основании исполнительного документа по делу №, вступившему в силу 23.06.2021, предмет исполнения взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ПАО «Банк ВТБ».

Просил признать незаконным:

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на пенсию от 03.06.2022;

постановление от 06.10.2022 об оставлении без рассмотрения ходатайства.

Также в целях восстановления своих прав истец просил возложить на ответчика обязанность возвратить ему денежные средства удержанные:

- в августе ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

-в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рубль;

-в октябре ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль.

Административный истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде компенсации расходов на оплату юридической консультации – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – на оплату государственной пошлины.

Дела объединены в одно производство.

От части заявленных требований административный истец отказался, в связи с чем, производство по ним прекращено.

Административный истец в судебном заседании поддержал исковые требования в части оспаривания действий, постановлений судебных приставов-исполнителей, возложения на них обязанности вернуть денежные средства. Дополнительно указал, что написал в ОСП по Ленинскому району одно заявление о сохранении прожиточного минимума, которое надлежало учесть при применении мер принудительного исполнения по все возбужденным в отношении него исполнительным производствам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что исполнительные производства по взысканию средств с ФИО1 в сводное производство не объединены. О наличии заявления должника о сохранении прожиточного минимума она не знала. На данный момент права истца восстановлены, вынесены соответствующие постановления, денежные средства возвращены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в предшествующих судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска.

В суд представлен отзыв (л.д.20-21), в котором ответчик указал, что 18.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (Тульское отделение № 8604 ПАО «Сбербанк»). Контроль за исполнением постановления в части обращения взыскания на денежные средства, на которые невозможно обращать взыскание, возложен на банк.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:

несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;

нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ОСП по Ленинскому району в отношении должника ФИО1 возбуждены и находятся на исполнении исполнительные производства:

№-ИП от 09.12.2020 предмет исполнения взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

№-ИП от 04.05.2021 взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения взыскание кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, исполнительный лист 2-2584/2021.

№-ИП от 30.07.2021 ПАО «Банк ВТБ», предмет исполнения взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу, исполнительный лист 2-1217/2021-6-11 (л.д. 31).

25.05.2022 ФИО1 установлена страховая пенсия по старости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 28 т.2).

29.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 по ИП №-ИП вынес постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника (л.д. 33).

29.06.2022 ФИО1 обратился в ОСП по Ленинскому району с заявлением о сохранении прожиточного минимума (л.д. 30 т.2).

01.07.2022 заявление, поступившее в отправлении с номером 63007970018577, получено адресатом ОСП по Ленинскому район города Новосибирска (л.д. 34).

01.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 по ИП №-ИП вынес постановление о сохранении прожиточного минимума (л.д. 35 т.1).

01.08.2022 ФИО1 дан ответ об удовлетворении его заявления и вынесении постановления о сохранении прожиточного минимума (л.д.36 т.1), которое направлено по ЕГПУ (л.д. 41 т.2).

03.08.2022 из пенсии должника по ИП №-ИП удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 40 т.1).

06.09.2022 из пенсии должника в погашение задолженности по ИП №-ИП удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 40 т.1).

05.10.2022 из пенсии должника по ИП №-ИП удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 40 т.1).

06.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на доходы, пенсию должника по ИП №-ИП (л.д. 13 т.1).

ФИО1 обратился с заявлением в ОСП по Ленинскому району, просил возвратить удержанные с него денежные средства.

06.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления должника о возврате излишне удержанных денежных средств (л.д. 15 т.1).

07.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 по ИП №-ИП вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление для исполнения до погашения долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек направлено в ПФ РФ. Размер удержаний установлен <данные изъяты> %, Указание на необходимость сохранения прожиточного минимума отсутствует (л.д. 26 т.2).

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года с пенсии должника удержаны в погашение задолженности денежные средства в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 47 т.2).

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года с пенсии должника удержаны в погашение задолженности денежные средства в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 47 т.2).

10.08.2022 отменены меры принудительного исполнения принятые по ИП №-ИП (л.д. 38 т.2).

10.08.2022 по ИП отменены меры обращения взыскания (л.д. 38 т.2).

12.08.2022 вынесено постановление об окончании ИП №-ИП фактическим исполнением (л.д. 11 т.2).

18.08.2022 по ИП №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление направлено на исполнение в ПФ РФ, установлен размер удержания <данные изъяты>%, в постановлении отсутствует ссылка на обязанность обеспечить сохранение прожиточного минимума доходов должника (л.д. 13 т.2).

21.08.2022 ФИО1 в электронном виде подал обращение, в котором указал, что ранее обращался с заявлением о сохранении прожиточного минимума, просил отменить постановления, вынесенные СПИ ФИО2, от 07.07.2022 и от 18.08.2022 (л.д. 157- 160 т.2).

24.08.2022 вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО1, указана, что она не соответствует предъявляемым требованиям (л.д. 49 т.2).

06.09.2022 заместитель руководителя ГУ ФССП по НСО признал незаконным и отменил постановление от 24.08.2022 начальника отдела об отказе в рассмотрении жалобы (л.д. 161 т.2).

06.09.2022 из пенсии должника по ИП №-ИП удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.98, 201 т.2).

05.10.2022 из пенсии должника по ИП №-ИП удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.99, 201 т.2).

19.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 по ИП №-ИП вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО1, снизила размер удержаний из его пенсии до <данные изъяты>% (л.д. 51 т.2).

24.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 по ИП №-ИП вынесла постановление снижении размера удержаний из пенсии до <данные изъяты>% в целях сохранения прожиточного минимума доходов должника (л.д.52. т.2).

01.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 по ИП №-ИП вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Установлены удержания в размере <данные изъяты>% (л.д. 53-54 т.2).

25.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 по ИП №-ИП вынесла постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 153 т.2).

07.12.2022 на счет должника произведен возврат денежных средств взысканных по ИП №-ИП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 202 т.2)

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на незаконность постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, указывая на то, что неправомерным является обращение взыскания на его единственный доход в виде пенсии, которая менее прожиточного минимума, в том числе после направления им 29.06.2022 в ОСП по Ленинскому району заявления о сохранении прожиточного минимума.

При оценке названных доводов административного истца, суд исходит из следующих норм закона и установленных по делу обстоятельств.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьи 68, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяют, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на доходы должника.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесенное 03.06.2022 по ИП №-ИП об обращении взыскания на его доходы (пенсию). Названным постановлением установлено, что удержания из пенсии должника должны производиться в размере <данные изъяты>%.

По мнению административного истца, административный ответчик не имел права устанавливать удержания из пенсии, поскольку его размер менее прожиточного минимума трудоспособного населения, определенного в размере <данные изъяты> рубля. Абз.8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускает обращения взыскания на доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации.

Названные доводы административного истца суд отклоняет, как основанные на неверном понимании закона.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Таким образом, законодательство, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, не исключало возможности обращение взыскания на пенсию должника. Установленный законом предельный размер взыскания судебный пристав-исполнитель не превысил.

Закон определил процедуру реализации должником своего права на сохранение дохода в размере прожиточного минимума, равно как и обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить должнику возможность реализации данного права, путем подачи судебному приставу-исполнителю заявления о сохранении такого дохода.

Так, часть 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) устанавливала, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода, указывает сведения, перечень которых установлен в законе.

Таким образом, право должника на сохранение дохода в размере прожиточного минимума носило заявительный характер. Только с поступлением заявления должника, содержащего все необходимые сведения, закон связывает возникновение у судебного пристава-исполнителя обязанности обеспечить сохранение должнику доходов в размере прожиточного минимума, обеспечить его неприкосновенность и не допустить обращение на него взыскания.

Поскольку на момент вынесения 03.06.2022 постановления об обращении взыскания на пенсию должника, ФИО1 с соответствующим заявлением не обратился, то названное постановление соответствуют требованиям закона и отсутствуют основания для признания его незаконным.

Более того, как указывал административный истец в иске, копии постановления он получил через ЕГПУ. 08.08.2022 он получил пенсию, из которой было удержано <данные изъяты>%. Таким образом, с указанного момента административному истцу достоверно было известно о вынесенном постановлении, о нарушении своего права.

Часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Иск подан лишь 13.10.2022, то есть с существенным нарушением установленного срока на обжалование постановления от 03.06.2022.

В ходе рассмотрения дела не установлено объективных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для восстановления срока.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.07.2022 об обращении взыскания на доходы (пенсию) в размере задолженности, составляющей <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец пояснил, что копию данного постановления получил в тот же день (л.д. 162-163 т.2).

Иск, содержащий требования об оспаривании названного постановления, подан 13.09.2022, то есть за пределами установленного законом срока на его обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование названного постановления административный истец указал, что ранее обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Действительно, в материалы представлены доказательства обращения ФИО1 к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановления об обращении взыскания на его пенсию, в том числе постановление от 07.07.2022.

Вместе с тем, данная жалоба подана должником 21.08.2022, то есть за пределами срока на обжалование постановления от 07.07.2022 (л.д. 157- 160 т.2).

Следовательно, подачу названной жалобы с существенным нарушением установленного законом 10-ти дневного срока, нельзя признать обстоятельством, дающим основание для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требование о признании незаконным постановления не подлежит удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данного требования, суд учитывает, что 10.08.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление и отменил меры принудительного исполнения, принятые по ИП №-ИП постановлением от 07.07.2022, следовательно, оспариваемое постановление утратило силу.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек погашена.

Административный истец просит признать незаконным постановление от 18.08.2022, вынесенное по ИП №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление направлено на исполнение в ПФ РФ, установлен размер удержания <данные изъяты>%, в постановлении отсутствует ссылка на обязанность обеспечить сохранение прожиточного минимума доходов должника (л.д. 13).

Требование об оспаривании названного постановления заявлено в иске, поступившем в суд 12.09.2022.

Административный истец просит восстановить срок на его подачу, ссылаясь на то, что первоначально он обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу.

В ходе рассмотрения дела данный довод административного истца нашел свое подтверждение, установлено, что 21.08.2022 ФИО1 подавал начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району жалобу, в которой содержалось требование о признании незаконным данного постановления.

С учетом изложенного, суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

При оценке доводов по существу, суд признает, что названное постановление вынесено без учета факта обращения должника с заявлением о сохранении за ним дохода в размере прожиточного минимума.

Соответствующее заявление ФИО1 подал 29.06.2022, оно получено отделом. В заявлении должник просил не только внести изменения в ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на его пенсию, но и не допускать удержания с его пенсии денежных сумм с нарушением ограничений, установленных в абз.8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю ФИО2 названное заявление не передано на исполнение, не освобождает должностных лиц отдела от обязанности соблюдать права взыскателя.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оспариваемое постановление, при наличии указанного заявления должника, безусловно нарушает его права. В определенной степени причиной подобной ситуации послужило то, что исполнительные производства в отношении должника ФИО1 не объединены в сводное производство.

Вместе с тем, вопросы организации работы отдела судебных приставов не могут влечь негативные последствия для должника, приводить к нарушению его прав.

Следовательно, имеются установленные законом основания для признания незаконным постановления от 18.08.2022 об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника, вынесенного по ИП №-ИП, в той части, в которой в нем не указано на обязанность при производстве удержаний сохранить прожиточный минимум дохода должника.

Поскольку после подачи административным истцом заявления о сохранении прожиточного минимума, с пенсии должника продолжались удержания, он 26.09.2022 обратился в ОСП по Ленинскому району, указав, что заявление подано по ИП №245627/21/54006-ИП с заявлением о возврате излишне удержанных из пенсии денежных средств за август и сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 53 об т.1).

По результатам рассмотрения названного обращения судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Новосибирска 06.10.2022 ФИО3 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника о возврате излишне удержанных денежных средств (л.д. 15 т.1).

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой заявления, ходатайства подлежат рассмотрению в 10-дневный срок со дня поступления.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (части 5 и 7 указанной статьи).

Праву стороны исполнительного производства на обращение в отдел судебных приставов (судебному приставу-исполнителю) корреспондирует обязанность судебного пристава рассмотреть заявление в установленном законом порядке и сроки и дать заявителю ответ по существу его доводов.

Вместе с тем, в постановлении не указаны результаты рассмотрения доводов заявителя, из его содержания неясно, в связи с чем, требование о возврате денежных оставлено без удовлетворения. При отсутствии в обжалуемом постановлении указаний на конкретные основания, для отказа в удовлетворении заявления, невозможно оценить обоснованность доводов должностного лица.

С учетом изложенного, требование о признании постановления незаконным подлежит удовлетворению.

Административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение его прав и возвратить излишне удержанные денежные средства

В окончательной редакции требований административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить денежные средства, удержанные из его пенсии:

- в августе ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рубль;

- в октябре ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рубль.

При оценке названных доводов должника, суд исходит из следующего.

С момента обращения административного истца с заявлением о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, у него возникло права на неприкосновенность дохода, соответствующего размеру прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ области от 31.05.2022 №250-п с 01.06.2022 величина прожиточного минимума в Новосибирской области на ДД.ММ.ГГГГ год на душу населения составляет <данные изъяты>0 рубля, для пенсионеров – <данные изъяты> рублей.

ФИО1 относится к социально-демографической группе пенсионеров, следовательно, подлежит применению прожиточный минимум в размере <данные изъяты> рублей.

По Российской Федерации прожиточный минимум для пенсионеров с 01.06.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 составлял <данные изъяты> рублей, что менее размера, установленного по НСО.

Суд отклоняет, как основанный на неверном понимании норм закона довод административного истца о том, что после произведенных удержаний ему был сохранен прожиточный минимум в размере, определенном для трудоспособного населения. Поскольку, как следует из буквального содержания закона, надлежит исходить из прожиточного минимума, установленного для определенной социально-демографической группе, к которой относится должник.

В августе ДД.ММ.ГГГГ года из пенсии должника всего удержано – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 47 т.2), из которых:

03.08.2022 денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек зачтено в погашение задолженности по ИП № (л.д. 130).

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек зачтено в погашение задолженности по ИП №-ИП (л.д. 40 т.1).

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года из пенсии должника удержано в общей сложности <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек:

из них ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перечислены в погашение задолженности по ИП №-ИП (л.д.98 т.2),

<данные изъяты> рубль зачтено в счет погашения задолженности по ИП №-ИП (л.д. 40 т.1).

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года из пенсии должника всего удержано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 48 т.2), из которых:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек зачтено в погашение задолженности по ИП №-ИП (л.д. 99 т.2);

<данные изъяты> рубль зачтено в счет погашения задолженности по ИП №-ИП (л.д. 40 т.1).

Исходя из размера пенсии должника, дохода, подлежащего сохранению у должника, с него могло быть удержано <данные изъяты> копеек.

Излишне удержанные средства составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В августе, сентябре и октябре удержания производились равными частями по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ежемесячно.

При этом, средства, удержанные из пенсии должника, распределялись в погашение задолженности по трем производствам. В связи с тем, что исполнительные производства в отношении должника в сводное не объединены, решение вопроса о распределении денежных средств, взысканных с должника, при их недостаточности, входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Суд не вправе вмешиваться в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Из указанных излишне взысканных средств <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возвращено должнику.

18.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках ИП №-ИП подготовила распоряжение о перечислении денежных средств, подписанное начальником отдела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ должнику возвращено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 156 т.2).

Соответственно, сумма, подлежащая возврату, составляет:

<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом заявлено требование о возврате суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствуют.

В этой связи, в целях восстановления прав административного истца на судебного пристава-исполнителя, по постановлению которого производились удержания в спорный период, надлежит возложить обязанность возвратить истцу излишне удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Административный истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в настоящем решении часть требований истца удовлетворены, ходатайство истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве доказательств оплаты расходов на представителя представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Коллегией адвокатов Новосибирской области «Кировский правовой центр», из которой следует, что ФИО1 получил устную консультацию по обжалованию постановления, за которую оплачено <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О).

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов, суд учитывает, что представитель лишь оказал устную консультацию.

Следовательно, с учетом объема проделанной работы, суд полагает заявленные ко взысканию расходы <данные изъяты> рублей явно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов, которые судом определены в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о компенсации государственной пошлины надлежит отказать, так как административный истец был освобожден от ее уплаты на момент подачи иска. В целях возврата излишне уплаченной пошлины, административный истец вправе обратиться с заявлением в порядке, установленном налоговым кодексом РФ.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Признать незаконным постановление от 18.08.2022, вынесенное по ИП №-ИП в той части, в которой в постановлении не указано на обязанность при производстве удержаний сохранить прожиточный минимум дохода должника.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, об отказе в удовлетворении заявления должника от 27.09.2022.

Возложить на судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, в чьем производстве находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возвратить ФИО1 удержанные из его пенсии денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.05.2023.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-416/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.