Решение по делу № 2А-563/2022 от 14.12.2022 - об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногайскому району и г.Южно-Сухокумск выразившегося в невозвращении незаконно взысканных денежных средств и не прекращении исполнительного производства.

Дело № 2а-563/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года с Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Расурулаева Р.С,,

при секретаре Яхьяевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Ногайскому району и г.Южно-Сухокумск об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногайскому району и г.Южно-Сухокумск выразившегося в невозвращении незаконно взысканных денежных средств и не прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по Ногайскому району и г.Южно-Сухокумск УФССП России по Республике Дагестан об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногайскому району и г.Южно-Сухокумск выразившегося в невозвращении незаконно взысканных денежных средств и не прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований, административный истец ФИО2 указал, что в Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ).

Исходя из положений ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №21-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - КАС РФ) задачами административного судопроизводства являются :защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных правоотношений.

Согласно пункту 1 ст. 219 КАС РФ если кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом, госпошлина при подаче административного искового заявления об оспаривании решения или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не уплачивается в соответствии с абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (ФИО7) ОСП по <адрес> и <адрес> (административный ответчик) были приняты решения (постановления) об обращении взысканий денежных средств ФИО2 (далее -заявитель, административный истец), находящихся в банке, а именно: по исполнительному производству (далее - ИП) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых наложен арест на средства банковских карт («ПАО Сбербанк», «ПАО Банк ВТБ») заявителя, и осуществлены взыскания денежных средств.

Заявитель считает, что ИП №№-ИП; 20064/22/05054-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены без законных на то оснований, ведь сумма взыскания по указанным ИП является спорной, так как решение суда не вступило в законную силу по причине подачи заявителем апелляционной жалобы на решение суда. В подтверждении указанного обстоятельства к иску прилагается извещения Ногайского районного суда РД по административному делу (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 л.

Списание средств со счета физического лица возможно только по решению суда, вступившему в законную силу, или на основании судебного приказа, выданного взыскателю, так как в этом случае возбуждается ИП. Именно в его рамках судебный пристав вправе вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства по решению суда, не вступившему в законную силу, является незаконным действием.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику. Между тем, такое постановление в адрес заявителя не поступало.

Также в адрес заявителя не поступали ни уведомления, ни копия постановления об обращении взыскания денежных средств по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. О таких действиях заявитель узнал только по факту взыскания с вышеуказанных счетов (сведения об операциях по взысканию прилагаются к иску). Следовательно, заявитель в связи с не направлением судебным приставом копии постановления о возбуждении ИП по ИП №-ИП был лишен возможности его обжалования. Вместе с тем, в результате такого не направления указанных копий постановлений (о возбуждении; о взыскании) в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, заявитель на момент составления настоящего заявления не осведомлен о сумме задолженности, оснований его начисления по ИП №-ИП.

В своем постановлении по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных доставленных заявителю уведомлениях по средствам использования «портал Госуслуг», судебный пристав-исполнитель указывает неверный адрес заявителя (также, как и в других постановлениях), а именно: <адрес>, РД. В то время, как заявитель зарегистрирован по адресу: <адрес>, РД (копия паспорта с адресом регистрации заявителя прилагается к иску).

Таким образом, указание взыскателем при подаче исполнительного документа в службу судебных приставов адреса должника, не соответствующего юридическому (фактическому) адресу должника, не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства по названному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был учесть все обстоятельства по исполнительному документу взыскателя (налогового органа), так как это полностью зависело от его воли и действий.

В тоже время, со счетов заявителя взысканы следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ со счета заявителя в «ПАО Банк ВТБ» осуществлен взыск по эл. пост. 82541062559861 от по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 063 (тринадцати тысяч шестидесяти трех) рублей 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ со счета заявителя в «ПАО Сбербанк» взыскана сумма по тому же ИП (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 коп., с указанием остатка по долгу в размере 4 271 (четырех тысяч двухсот семидесяти одного) рубля 90 коп.; а также сумма в размере 287 (двухсот восьмидесяти семи) рублей 00 коп. по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает, что указанные взыскания являются необоснованными и неправомерными, в связи с отсутствием оснований для их осуществления. Более того, взысканная общая сумма с двух счетов заявителя превышает суммы, предусмотренные по вышеуказанным исполнительным производствам (ИП), что свидетельствует о неосмотрительности судебного пристава- исполнителя, а также незаконном бездействии по возврату средств, исходя из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Из ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, противоречат положениям статьи 45 Конституции РФ, пп. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 69, ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Между тем, ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП- ИП от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен взыск суммы (по эл. пост. 82541058854562 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 728 (двух тысяч семисот двадцати восьми) рублей 10 коп. со счета в «ПАО Банк ВТБ» заявителя, а также суммы в размере 760 (семисот шестидесяти) рублей 43 коп. со счета в «ПАО Сбербанк» заявителя.

В рассматриваемом случае судебный приказ, на основании которого возбуждено ИП №-ИП-ИП, и банк обратил взыскания на денежные средства, был отменен судом (Определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №а-322/2022) мирового суда судебного участка №<адрес> РД) (прилагается к обращению) в связи с поступлением возражения. Заявителем в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> своевременно предоставлено указанное определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой осуществить возврат взысканных средств.

Однако на момент составления настоящего заявления такой возврат не осуществлен. Мотивированного возражения либо отказа в адрес истца от ОСП по <адрес> и <адрес> не поступало.

При этом, основанием указанной части обращения является не сам факт неисполнения решения суда (отмены судебного приказа), а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло не возврат средств на счета заявителя.

Аналогичная ситуация прослеживается в ходе исполнения требований по ИП №-ИП.

Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> (ФИО5), по средствам использования портала «Госуслуг», направлено в адрес заявителя постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (№- ИП от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по указанному ИП взыскана способом наложения ареста на банковские карты заявителя, с последующим взыском в период с 20.10.2022

по 21.20.2022.

В указанном постановлении (как и в вышеперечисленных) судебный пристав- исполнитель допустил описку (неверный адрес заявителя), о чем заявитель неоднократно сообщал в ОСП по <адрес> и <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Однако, судебным приставом не были исправлены допущенные описки в постановлениях, не приняты постановления о внесении изменений в ранее направленные постановления.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из вышеизложенного, заявитель считает неправомерными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> и <адрес> по наложению ареста на расчетные счета заявителя («ПАО Сбербанк», «ПАО Банк ВТБ»), с дальнейшим взысканием средств с существенным нарушением норм материального закона, повлиявшего на наступление незаконных последствий, а также неправомерного бездействия по осуществлению возврата взысканных средств на основании представленных постановлений об отмене судебных приказов по ИП: №- ИП-ИП; ИП №-ИП, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заявителем в <адрес> Республики Дагестан направлена, с использованием портала «Госулуг», жалоба на действия (бездействия) ОСП по <адрес> и <адрес> (обращение зарегистрировано под №ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, на момент составления (направления) настоящего искового заявления от ответчика в адрес заявителя не поступало мотивированного ответа, возражения, не осуществлен возврат взысканных средств. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом (ФИО6) ОСП по <адрес> и <адрес> (административный ответчик) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма взыскания также является спорной, а также по нему судом вынесена отмена судебного приказа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был, при той степени осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений, учесть все обстоятельства делу, так как это полностью зависело от его воли и действий.

Заявитель считает, что вынесение вышеуказанных постановлений ОСП по <адрес> и <адрес> являются необоснованными и неправомерными, в связи с отсутствием оснований, что свидетельствует о неосмотрительности судебного пристава.

При таких обстоятельствах, представляется возможным признание заявителя (ФИО2) в качестве кредитора, а ОСП по <адрес> и <адрес> - должником.

В случае неисполнения обязательств последним, кредитор (ФИО2) вправе требовать у должника (ОСП по <адрес> и <адрес>) возмещения ущерба, определяемом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 119 3акона об исполнительном производстве заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Между тем, в соответствие с п. 3 ст. 19 3акона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданами на основании статей 16, 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе, необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении ответственности за нарушение обязательств»).

Признавая наличие оснований для возмещения ущерба важно исходить из незаконных действий судебного пристава-исполнителя по взысканию со счетов заявителя денежных средств, наличия причинно-следственной связи между такими действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для ФИО2 последствиями в виде неправомерного списания со счетов денежных средств.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 193акона о судебных приставах, судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено в ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению.

Такая позиция подтверждается судебной практикой, в частности изложенной в постановлении суда кассационной инстанции - Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-114390/2021. Правовой целью позиции истца выступает: 1) возврат незаконно взысканных денежных средств по ИП№№-ИП; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого является факт, что общая сумма взыскания в размере 23 063 (двадцати трех тысяч шестидесяти трех) рублей 00 коп. по указанным ИП является спорной(в процессе судебного разбирательства), при этом судебный приказ суда, который явился основанием для возбуждения по ИП №-ИП был отменен; 2) возврат взысканных средстве размере 3 488 (трех тысяч четырехсот восьмидесяти восьми) рублей 53 коп. по ИП №-ИП-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления об отмене судебного приказа; 3) признание постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора по ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, с последующим вынесением постановления о прекращении ИП по причине отсутствия оснований (сумма взыскания является спорной - в процессе судебного разбирательства; в силу отмены судебного приказа);4)признание вынесенных ОСП по <адрес> и <адрес> вышеуказанных постановлений недействительными; 5) обязать административного ответчика возместить причиненные убытки, вред административному истцу в результате незаконных действий (бездействия)должностных лиц государственного органа.

Административный истец полагает, что представленные в заявлении доказательства достаточны и достоверно подтверждают обстоятельство относимости доказательств к обстоятельствам нанесения истцу убытков в отыскиваемой сумме.

На основании вышеизложенного, просит суд признать действия (бездействия) судебных приставов ОСП по <адрес> и <адрес> незаконными, а вынесенные постановления недействительными.

Обязать административного ответчика незамедлительно осуществить возврат неправомерно взысканных средств на счета административного истца;

Принять меры к привлечению к административной ответственности должностных лиц, нарушивших закон.

Обязать административного ответчика возместить причиненные убытки, вред административному истцу

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, свои требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить административный иск и признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> РД и <адрес> незаконными, вынесенные постановления недействительными, обязать ответчика вернуть неправомерно взысканные денежные средства, принять меры к привлечению к административной ответственности должностных лиц, нарушивших закон, обязать ответчика возместить причиненные убытки, в результате незаконный действий (бездействий).

Представители Административного ответчика – ОСП по <адрес> и <адрес>: старший судебный пристав ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия, представили суду возражение на административно исковое заявление в котором указано, что с доводами, изложенными в заявлении, не согласны и считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исполнительное производство 19992/22/05054 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа 2а-996/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Заказной почтой (эл. сервис Почты России). В рамках исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы, в результате которых были выявлены счета должника- гражданина и взыскана сумма долга. Информация об обжаловании или прекращении исполнительного производства не поступала.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П признано не противоречащим Конституции РФ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом - исполнителем в порядке статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно ст. 219, ч.3 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ст.219 ч.5 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Ст.219 ч.8 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец пропустил установленный законом десятидневный срок для обращения в суд, уважительность причин пропуска срока обращения в суд не представил.

Просит суд в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании решений СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> выразившегося в невозвращении денежных средств отказать, в связи с пропуском установленного срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика УФССП России по РД, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему. Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием),решением(постановлением). При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными. В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ «Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «О исполнительном производстве» Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.»

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «О исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «О исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство 19992/22/05054 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа 2а-996/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной почтой (эл. сервис Почты России). В рамках исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы, в результате которых были выявлены счета должника- гражданина и взыскана сумма долга. Информация об обжаловании или прекращении исполнительного производства не поступала.

05.10.2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № по делу №а-322/2020 от 20.04.2020г., по состоянию на 05.10.2021г. остаток задолженности ФИО2 составляет 6524рублей 11копеек, указанное постановление направлено должнику 05.10.2021г. по адресу указанному в судебном приказе от 20.04.2020г.

Согласно материалам дела №а-322/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по РД к ФИО3, учетные данные налогоплательщика - физического лица ФИО3 указаны: ИНН <***>, место рождения, Червленные-Буруны, <адрес>, РД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина серия 82 06 №, дата выдачи 17.10.2006г., выдан ОМВД России по <адрес> РД, адрес: РД, <адрес>.

В соответствии со ст. 123.5 КАС РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования судьей представленных доказательств.

Согласно ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу, судебные акты ( решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Проанализировав действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в рамках исполнительных производств, применительно к положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями закона вынесены постановления и совершены действия, которые основаны на принципе исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий, которые соответствовали требованиям закона, поскольку были направлены на обеспечение исполнения требований принудительного исполнения требований исполнительного документа. Судебные приставы-исполнители при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств правомерно исходили из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, отсутствовали.

Совершенные судебными приставами исполнительные действия не были направлены на нарушение и ущемление прав административного истца ФИО2

Административный истец вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом не воспользовался. Также административный истец вправе был обратиться в суд за отсрочкой (рассрочкой) судебного решения, что им не было сделано.

Обжалуемые постановления судебных приставов - исполнителей не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить их как решения органа государственной власти, которые не соответствуют закону и нарушают права административного истца.

Согласно выпискам от 20.05.2022г с карты ответчика ВТБ Банк списана сумма 2 728 рублей 10 копеек по исполнительному производству №-ИП, 19.05.2022г. с карты "Сбербанк" списана сумма 760 рублей 43 копеек (исполнительное производство не указано), 20.10.2022г. с карты ВТБ Банк списано 13 тысяч 63 рублей исполнительное производство №-ИП, 21.10.2022г., 21.10.2022г. с карты Master Card 1458 списано 10 000 рублей 02 копеек по исполнительному производству №-ИП.

Как следует из представленной службой судебных приставов справки о движении денежных средств должника ФИО2, излишне списанные со счетов последнего и поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 8007 рублей 55 копеек, ДД.ММ.ГГГГ возвращены ему обратно.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано ФИО2 в суд с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, а также отсутствия правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий, решений.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя возможно в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что административный истец ФИО2 своевременно знал о списании со счета его карты ВТБ Банк денежных средств в сумме 2 728 рублей 10 копеек по исполнительному производству №-ИП; о списании 19.05.2022г. с карты "Сбербанк" 760 рублей 43 копеек; о списании с карты ВТБ Банк 13 тысяч 63 рублей (исполнительное производство №-ИП, 21.10.2022г.); о списании 21.10.2022г. с карты Master Card 10 000 рублей 02 копеек по исполнительному производству №-ИП.

Изложенное подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем была направлена, с использованием портала «Госуслуг» в прокуратуру <адрес> Республики Дагестан, жалоба на действия (бездействия) ОСП по <адрес> и <адрес> (обращение зарегистрировано под №ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако с административным исковым заявлением ФИО2 обратился в Ногайский районный суд с пропуском 10 дневного срока обращения в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд в качестве уважительных причин пропуска срока административный истец ссылается на не поступления в его адрес копии уведомлений налогового органа, извещений суда, копии судебных приказов, постановлений судебных приставов, вследствие чего он не знал и не мог знать об имеющихся задолженностях. Все эти документы направлялись по неверному адресу. Он сам находился в другом регионе, и отсутствовал по адресу регистрации. По причине своевременной неосведомленности он якобы был лишен возможности подачи заявления в суд в установленный срок.

Эти доводы административного истца о своевременной неосведомленности об имеющихся задолженностях, о возбужденных исполнительных производствах, производимых удержаниях с его лицевых счетов денежных средств, что вынесенные постановления по ИП и извещения направлялись по неверному адресу, и что в этом виноваты судебные приставы-исполнители, необоснованны и не могут признаны как обстоятельства свидетельствующие о незаконности и необоснованности действий ( бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Во-первых, все эти документы судебными приставами-исполнителями направлялись по тем адресам, которые указаны в судебных документах, поступивших им на исполнение.

Во-вторых, эти документы направлялись должнику и с использованием портала «Госуслуг».

Кроме выше приведенных доводов других доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств ФИО2 в суд не представлено.

Таким образом, оснований для восстановления срока подачи искового заявления об оспаривании решений действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> РД, а также для удовлетворения заявления административного истца о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

В связи с чем административное исковое заявление ФИО2 о признании действия (бездействия) судебных приставов ОСП по <адрес> и <адрес> незаконными, а вынесенные постановления недействительными, обязать административного ответчика незамедлительно осуществить возврат неправомерно взысканных средств на счета административного истца, принять меры к привлечению к административной ответственности должностных лиц, нарушивших закон, обязать административного ответчика возместить причиненные убытки, вред административному истцу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО3: - признать действия (бездействия) судебных приставов ОСП по <адрес> и <адрес> незаконными, а вынесенные постановления недействительными; -обязать административного ответчика незамедлительно осуществить возврат неправомерно взысканных средств на счета административного истца; -принять меры к привлечению к административной ответственности должностных лиц, нарушивших закон; -обязать административного ответчика возместить причиненные убытки, вред административному истцу в результате незаконных действий (бездействия), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, через Ногайский районный суд, в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Р.С. Расурулаев