Решение по делу № 2-2715/2025 от 03.03.2025

Дело № 2-2715/2025

18RS0003-01-2023-003335-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системсервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил :

ООО «Системсервис» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 423 400 руб. 00 коп., понесенных расходов на оплату услуг оценочной компании в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов на госпошлину – 7434 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Системсервис», под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Ввиду того, что гражданская ответственность обоих участников была застрахована, истец <дата> обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по вопросу возмещению ущерба.

<дата> ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 141 000 руб. 00 коп.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, <дата> службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в рассмотрении заявления истца.

С данным решением истец не согласен.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 <номер>-Э-04/22 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 564 400 руб.

За составление заключения истцом оплачено 5 000 руб. За услуги представителя истцом оплачено 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству истца было привлечено в качестве соответчика ПАО «Росгосстрах» (определение от <дата>), в дальнейшем от исковых требований к ПАО «Росгосстрах» истец отказался, производство по делу в отношении этого ответчика было прекращено определением суда.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду. что истцом была выбрана денежная форма взыскания страхового возмещения. Это право истца. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенная страховой компанией по единой методике расчета, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца – это убытки, которые подлежат взысканию с виновника ДТП – ФИО5 Вина ФИО6 в ДТП не установлена, Правила дорожного движения им не нарушены. Размер исковых требований с учетом заключения судебной оценочной экспертизы уменьшил, просил взыскать с ФИО5 ущерб в сумме 317 921 руб. Требование о взыскании расходов на досудебную оценку в сумме 5000 руб. не поддержал.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «Ингосстрах», третье лицо ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. О

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что вина ФИО6 в ДТП установлена, в том числе, судебной автотехнической экспертизой: ФИО6 выехал для обгона на встречную полосу, не имея возможности вернуться на свою полосу движения, что подтверждается видесъемкой. ФИО6 нарушил п.11.1, п.11.2 ПДД. В таком случае вина второго участника, то есть его самого, не должна учитываться. Представитель ответчика ФИО5 ФИО8, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, суду пояснила, что лимит ответственности страховой компании не исчерпан, поэтому ФИО5 не должен нести ответственность.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Системсервис», под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Системсервис», под управлением ФИО7

Постановлением 18<номер> от <дата> водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. ФИО1 обжаловал данное постановление. Решением Индустриального районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения решением Верховного суда Удмуртской Республики от <дата>, жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, Постановление 18<номер> от <дата> – без изменения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1, виновника ДТП, на момент ДТП застрахована в САО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ<номер>.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Системсервис», на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ <номер>.

<дата> ООО «Системсервис» обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по вопросу возмещению ущерба.

<дата> ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 141 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

С данным решением истец не согласен.

По делу проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» <номер>-ДОК-24 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А3 г/н <номер>, принадлежащего ООО «Системсервис», на основании среднерыночных цен на дату ДТП – <дата> – составляет 458 921 руб.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и заключением автотехнической экспертизы. ДТП является страховым случаем.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО1 о противоправности поведения водителя ФИО7, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу также подтверждаются материалами видеофиксации момента ДТП и заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» <номер>-ДОК-24 от <дата>. ФИО7 выехал для обгона на встречную полосу, не имея возможности вернуться на свою полосу движения, поскольку его полоса по ходу движения была полностью занята стоящими автомобилями, что подтверждается видесъемкой. ФИО7 нарушил п.11.1, п.11.2 ПДД.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает водителя <данные изъяты> ФИО1 лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца, и определяет степень его вины в 80%. Степень вины водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 – 20%.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Все изложенного подтверждает, что соглашение о выборе способа страхового возмещения путем выплаты в денежной форме сторонами было достигнуто, ПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, поэтому исковые требования истца к данному ответчику – САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о полном исполнении обязательств по договору ОСАГО страховой компанией ПАО «Росгосстрах», выплатившей страховое возмещение в размере, определенном экспертной организацией ООО «ТК Сервис М», в соответствии с Положением Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» (данное экспертное заключение сторонами не оспорено), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ФИО1 убытков истца, оставшихся невозмещенными, в соответствии с среднерыночными ценами на восстановительный ремонт автомобиля на момент ДТП – <дата> - пропорционально степени его вины – 80%.

Согласно заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» <номер>-ДОК-24 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Системсервис», на основании среднерыночных цен на дату ДТП – <дата> – составляет 458 921 руб..

Суд полагает возможным данное экспертное заключение положить в основу решения суда, поскольку оно в целом сторонами не оспорено. При этом учитывается, что экспертное заключения составлены с учетом анализа сложившихся средних рыночных цен (применяется для определения размера убытков).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Системсервис» подлежит взысканию в качестве убытков денежная сумма в размере 254 336 руб. 80 коп. (458 921 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Системсервис», на основании среднерыночных цен на дату ДТП – <дата>) – 141 000 руб. (оплачено страховой компанией) х80%.

Исковые требования в большем размере удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом объема проделанной представителем работы, сроков рассмотрения дела, что не превышает расценок, определенных Адвокатской Палатой УР) пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть в сумме 50000 руб.х80%= 40 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть в сумме 7434 руб. 00 коп.х80%= 5947 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Системсервис» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <номер>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системсервис» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, - 254 336 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы на госпошлину – 5947 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 17.03.2025.

Судья Н.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме вынесено 17.03.2025.

Судья Н.В. Кузнецова