УИД 10RS0010-01-2022-001554-88

Дело № 2а-599/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее - ОСП по Олонецкому району) ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном хх.хх.хх г. на основании выданного Олонецким районным судом Республики Карелия по делу № исполнительного листа о взыскании в пользу Наконечной Д.А. денежных средств в размере .... руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по .... ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере .... руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок было вызвано объективными причинами, связанными с тем, что единственным доходом является пенсия в размере .... руб., из которой удерживается .... % в счет погашения задолженности. В этой связи просит суд уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик УФССП России по Республике Карелия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений по существу заявленных требований не представило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Олонецкому району ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП и материалы дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № взысканы с ФИО1 в пользу Наконечной Д.А. убытки в сумме .... руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу хх.хх.хх г. и взыскателю хх.хх.хх г. выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... от хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, установлен должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району ФИО2 хх.хх.хх г. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 65 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от хх.хх.хх г. №-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблю-дением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциро-ванного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степе-ни вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Суд обращает внимание на то, что учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положе-ние должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.

Оценивая правомерность исковых требований, суд исходит из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника; сопоставил соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что неисполнение решения суда в пятидневный срок было связано не с уклонением должника от исполнения обязанности по исполнению требований исполнительного документа, а с материальным положением должника.

Так, согласно пенсионному удостоверению № .... хх.хх.хх г. и ответу .... от хх.хх.хх г. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой с хх.хх.хх г. составляет .... руб. в месяц, при этом пенсионным органом производятся удержания из пенсии в размере 50 % на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

По сведениям ОМВД России по Республике Карелия на имя ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от хх.хх.хх г. ФИО1 на праве собственности принадлежат лишь жилой .... в .... Республики Карелия и земельный участок под ним.

В судебном заседании ФИО1 также пояснила, что кроме пенсии получает еще ветеранские выплаты в размере .... руб. в месяц и доплату как малоимущей в размере около .... руб., ее общий ежемесячный доход составляет около .... руб. в месяц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 является пенсионером по старости с .... г., в настоящее время достигла возраста .... лет, получает единственный доход в виде пенсии в размере .... руб. в месяц, в собственности транспортных средств не имеет, недвижимого имущества, помимо жилого дома, в котором проживает, и земельного участка под ним также не имеет, то есть имущество, на которое может быть обращено взыскание, равно как и имущество, за счет которого ФИО1 могла бы добровольно в установленный законом срок погасить задолженность, отсутствует, а ее доходы являются низкими.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конститу-ционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекаю-щего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы пред-принимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1-3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобож-дения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причи-ненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, по мнению суда, явно свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 материальной возможности единовременно погасить в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок задолженность в сумме .... руб.

С учетом возраста, степени вины и имущественного положения должника, критериев соразмерности и справедливости наказания, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 (....) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 65 100 рублей по исполни-тельному производству №-ИП, возбужденному хх.хх.хх г. в отношении ФИО4, на сумму 16 275 рублей, то есть на 1/4 часть до 48 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

....

....