УИД: 77RS0006-02-2024-009814-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2024 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4420/2024 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Дорогомилово» о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование своих требований указала, что 01.05.2024 по вине ответчика, надлежащим образом не осуществлявшего свои обязанности по очистке территорий по адресу: адрес, был поврежден автомобиль истца марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В4З7ТВ70, размер восстановительного ремонта составляет сумма, согласно представленному заключению специалиста.
Уточнив заявленные исковые требования, истец просил взыскать ответчика в свою пользу сумма убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя фио, который поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик ГБУ адрес Дорогомилово» в судебное заседание направил своего представителя фио, который просил определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом выводов проведённой по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, снизить размер судебных расходов.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.
Согласно п. 1.4 Правил, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.
На основании п. 4.5.4 Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.
Постановлением Правительства адрес от 11 мая 2010 г. N 386-1111 "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10 сентября 2002 г. N 743-1111 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11. Правил). Согласно п. 8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2). Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-1111 от 30 сентября 2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.
Судом установлено и следует из материалов дела, 01.05.2024 припаркованный автомобиль марка автомобиля, принадлежащий истцу, был поврежден в результате падения дерева по адресу: адрес.
Указанные обстоятельства подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2024, составленным ОМВД России по адрес.
Балансодержателем придомовой территории дома № 33 по адресу: адрес, является адрес Дорогомилово», иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Согласно представленному истцом экспертному заключение № 24/1025 от 05.06.2024, выполненному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма
Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.
Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 18.09.2024 по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1292-АДЭ от 17.10.2024 стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля марка автомобиля, причиненных 01.05.2024 в результате падения дерева, по состоянии на дату происшествия без учета составляет сумма
Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом экспертное заключение № 24/1025 от 05.06.2024, выполненное ИП фиоВ, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что ответчик является организацией, в чьи обязанности входит в том числе, опилка деревьев на придомовой территории, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате падения дерева, произошел по вине ответчика.
При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба имуществу истца составляет сумма, который подлежит возмещению ответчиком.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Согласно разъяснениям содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пп. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 так же закреплен принцип, согласно которому на суд возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в разумных пределах.
Поскольку исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма
С учетом критерия разумности, сложности настоящего гражданского дела и объема юридических действий, совершенных представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной 70 АА 2027157 доверенности усматривается, что она выдана представителю для ведения конкретного дела, в виду чего суд считает необходимым взыскать расходы по ее удостоверению нотариусом в размере сумма
Расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом при обращении в суд с учётом уменьшения размера первоначально заявленных исковых требований подлежат частичному вымещению в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ИНН <***>) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья Овчинникова В.И.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года