24RS0056-01-2023-000233-18

Административное дело № 2а-3113/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 мая 2023г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Байыша Ууулу Амантура к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о признании решения о неразрешении въезда в ФИО1 незаконным, возложении обязанности. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 въехал в Российскую Федерацию с целью работы. Срок его пребывания на территории Российской Федерации был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял на миграционном учете, однако по истечению указанного срока в установленном законом порядке срок пребывания не продлил, за пределы РФ не выехал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления Центрального районного суда <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Решение суда ФИО2 исполнил и выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь решил въехать в РФ с целью работы, однако в аэропорту «Емельяново» г. Красноярска ему было вручено уведомление о том, что ему запрещен въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО2 было принято Главным Управлением МВД России по Красноярскому краю в соответствии с пп. 2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». ФИО2 не согласен с решением ГУ МВД России по Красноярскому краю о неразрешении въезда на территорию РФ, сроком до 13.10.2027г. Учитывая те обстоятельства, что ФИО3 не были совершены действия, направленные на нарушение уголовного законодательства, законодательства о государственной границе РФ, или создающие угрозу национальной безопасности РФ, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя РФ, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, считает нецелесообразным применение в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт совершения ФИО3 административного правонарушения не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что ФИО3 создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя. Исходя из вышеизложенного, именно административный ответчик – Управление по вопросам миграции УМВД России по Красноярскому краю обязано обосновать необходимость и соразмерность запрета ФИО3 въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, поскольку это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина. Таким образом ФИО3 считает, что Управление по вопросам миграции УМВД России по Красноярскому краю незаконно вынесено решение о неразрешении въезда ФИО3 не территорию РФ.

Просит суд признать незаконным решение о неразрешении въезда, возложить на административного ответчика снять запрет на въезд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила в материалы дела письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила в материалы дела письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 указанного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.10.2022 гражданин Киргизской Республики ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа и административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Согласно ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязан выехать из РФ в течение пяти дней после вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Данное судебное решение исполнено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством выезда за пределы Российской Федерации через КПП «Веселоярск (авто)».

На основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, въезд в Российскую Федерацию не разрешен в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

04.11.2022 МУ МВД России «Красноярское» принято решение о неразрешении ФИО7 въезда в Российскую Федерацию сроком до 13.10.2027г.

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Оспариваемое решение отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и не противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании не представлены доказательства наличия семьи у истца на территории РФ, доказательства уплаты налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения неразрешении въезда и обязании снять запрет на въезд в РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Байыша Ууулу Амантура к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий (подпись) Н.Е. Чернова

Копия верна

Судья Н.Е. Чернова