Дело № 2-6904/2023

УИД №16RS0042-03-2023-004337-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «БАЛТА МЕТАЛС» - ФИО2,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТА МЕТАЛС», ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТА МЕТАЛС» о взыскании ущерба, указав в обоснование иска следующее: ... истец оставил свой автомобиль Toyota Highlander государственный регистрационный знак ... возле дома 45/13 и зашел домой. В 16:40 сработала сигнализация автомобиля, он обнаружил повреждения на своем автомобиле.

ФИО5 пояснил, что работает в ООО «БАЛТА МЕТАЛС» водителем КАМАЗ-ломовоза. ... у них была заявка по уборке лома в доме 45/13, в процессе загрузки из кузова вылетела металлическая труба и упала на стоящий автомобиль Toyota Highlander государственный регистрационный знак ...

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 205693 рубля 94 копейки, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 48000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать ущерб в размере 205693 рубля 94 копейки, величину УТС в размере 48000 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 697 рублей 20 копеек, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5736 рублей 94 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «БАЛТА МЕТАЛС» в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, указав, что надлежащим ответчиком является ФИО5, который у них на момент происшествия не работал и арендовал автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак ... и оказывал им услуги по агентскому договору.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее прислал пояснения, что между ним и ООО «БАЛТА МЕТАЛС» заключен договор аренды автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак ...

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ... истец оставил свой автомобиль Toyota Highlander государственный регистрационный знак ... возле дома 45/13 и зашел домой. В 16:40 сработала сигнализация автомобиля, он обнаружил повреждения на своем автомобиле.

ФИО5 пояснил, что работает в ООО «БАЛТА МЕТАЛС» водителем КАМАЗ-ломовоза. 31.03.2023 у них была заявка по уборке лома в доме 45/13, в процессе загрузки из кузова вылетела металлическая труба и упала на стоящий автомобиль Toyota Highlander государственный регистрационный знак ...

Судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, в результате проведенного исследования установлено, что все повреждения автомобиля Toyota Highlander государственный регистрационный знак ... могли образоваться в результате описанных в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander государственный регистрационный знак ... без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 180695 рублей, с учетом снижения 155059 рублей.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении данного спора, являются характер правоотношений водителя ФИО5 с ООО «БАЛТА МЕТАЛС», а также и цель управления ФИО5 транспортным средством и осуществления работ с использованием данного транспортного средства.

Согласно представленному договору поставки лома отходов черных и цветных металлов №БМ-12/1, заключенному между ООО «Чистый дом НЧ» и ООО «БАЛТА МЕТАЛС», поставщик (ООО «Чистый дом НЧ») обязуется поставлять покупателю (ООО «БАЛТА МЕТАЛС») товар - лом и отходы металлов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать металлолом в порядке и на условиях, предусмотренных договором и протоколами согласования. В случае отсутствия протокола согласования поставка металлолома производится на основании приемо-сдаточных актов, составленных покупателем.

Из представленных договора аренды транспорта и агентского договора возмездного оказания услуг от ... заключенных между ФИО5 с ООО «БАЛТА МЕТАЛС» следует, что ФИО5 арендовал у ООО «БАЛТА МЕТАЛС» принадлежащий последнему автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак ..., для того, чтобы оказывать услуги направленные на оказания содействия клиентам ООО «БАЛТА МЕТАЛС» по погрузке и доставке к последнему лома металла и иного имущества, которые последний обязался приобрести у клиента.

Из договора поставки лома отходов черных и цветных металлов ... заключенного между ООО «Чистый дом НЧ» и ООО «БАЛТА МЕТАЛС» следует, что ООО «Чистый дом НЧ» является поставщиком, а ООО «БАЛТА МЕТАЛС» покупателем. Таким образом, ООО «Чистый дом НЧ» не является клиентом ООО «БАЛТА МЕТАЛС», а наоборот. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка металлолома осуществляется автомобильным транспортом покупателя - ООО «БАЛТА МЕТАЛС».

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО5 осуществлявший погрузку металлолома на автомобиле, принадлежащим ООО «БАЛТА МЕТАЛС», действовал по заданию ООО «БАЛТА МЕТАЛС» и в его интересах. В данном случае он не оказывал содействие клиентам ООО «БАЛТА МЕТАЛС» по погрузке и доставке металлолома, так как ООО «Чистый дом НЧ» не является клиентом ООО «БАЛТА МЕТАЛС». Именно ООО «БАЛТА МЕТАЛС» в своих интересах поручило ФИО5 осуществить погрузку и доставку металлолома купленного им у ООО «Чистый дом НЧ».

Таким образом, с ответчика ООО «БАЛТА МЕТАЛС» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 180 695 рублей, величина УТС в размере 48000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки 3500 рублей, почтовые расходы 697,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5487 рублей.

Расходы по судебной экспертизе оплачены ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТА МЕТАЛС» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТА МЕТАЛС» (...) в пользу ФИО3 (...) в счет возмещения ущерба 180 695 (Сто восемьдесят тысяч шестьсот девяносто пять) рублей, величину УТС 48 000 (Сорок восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценки 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы 697 (Шестьсот девяносто семь) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5487 (Пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023.