Председательствующий: Кириенко И.С.

Дело № 33-5324/2023№ 2-801/202355RS0005-01-2022-004850-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретарях Сухановой А.А., Шик Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29.05.2023, которым постановлено:

«Признать торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области <...> в форме электронного аукциона в отношении земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <...>, недействительными».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Г.О.Н. обратилась с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) о признании торгов недействительными, указав, что на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска находилось сводное исполнительное производство в отношении ее супруга Г.Л.С., в рамках которого заочным решением Первомайского районного суда г. Омска обращено взыскание на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 301 кв.м по адресу: <...>. После вступления заочного решения в законную силу судебный пристав передал названный земельный участок на торги, организатором которых являлся ответчик. По итогам торгов, проведенных <...> в форме открытого аукциона на платформе АО «Сбербанк-АСТ», земельный участок продан З.А.Ф. В обоснование иска Г.О.Н. ссылалась на то, что не была привлечена к участию в деле при рассмотрении иска об обращении взыскания на земельный участок, хотя он был приобретен в период брака, поэтому являлся общим имуществом Г.Л.С. и Г.О.Н. В связи с этим Г.Л.С. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением об отмене указанного заочного решения. Его заявление было удовлетворено, после чего судебный пристав-исполнитель отказался от иска об обращении взыскания на земельный участок, и производство по делу было прекращено. Поскольку заочное решение, на основании которого земельный участок был передан на торги, отменено, Г.О.Н. полагала, что торги по продаже спорного имущества следует признать недействительными. На основании изложенного Г.О.Н. первоначально просила признать недействительными результаты торгов от <...>, оформленные протоколом № <...> о продаже земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Г.О.Н. и ее представитель Коновалов В.А. в судебном заседании требования поддержали.

Третье лицо Г.Л.С. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица З.А.Ф. и ее представитель Фигельская О.В. не возражали против удовлетворения иска при условии возврата уплаченных за земельный участок денежных средств.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области, а также представители Управления Росреестра по Омской области, ИФНС по ЦАО № 1, ОСП по САО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе временно исполняющий обязанности руководителя ТУ Росимущества в Омской области Калабин А.М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на то, что процедура торгов ответчиком не нарушена, ТУ Росимущества в Омской области не знало об отмене заочного решения, поскольку не было привлечено к участию в деле. Кроме того, на дату реализации имущества на торгах заочное решение еще не было отменено. Оснований для отмены или приостановления публичных торгов по состоянию на <...> не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.О.Н. полагает решение законным и обоснованным.

Определением от 30.08.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве соответчика не была привлечена З.А.Ф., в связи с чем не были разрешены требования о последствиях недействительности торгов и приведении сторон в первоначальное положение.

Устраняя недостатки процессуальной деятельности суда первой инстанции, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве ответчика З.А.Ф., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя, Федеральную службу судебных приставов и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 328 ГПК РФ при отмене решения суд апелляционной инстанции вправе принять новое решение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.О.Н. исковые требования уточнила, предъявив их также к З.А.Ф. и дополнила признанием недействительным протокола № <...> о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества от <...>, возвратом в собственность Г.Л.С. земельного участка с кадастровым номером № <...>, погашением регистрационной записи о праве собственности З.А.Ф. и перечислением З.А.Ф. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Омской области зачисленных Г.О.Н. денежных средств в размере 336 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточненные требования поддержал.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик З.А.Ф. исковые требования признала. Не возражала против возврата имущества в собственность Г.Л.С. при условии возврата ей уплаченных за земельный участок денежных средств.

Третье лицо Г.Л.С. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заместитель начальника Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО3 пояснила, что исполнительное производство в отношении Г.Л.С. окончено реальным исполнением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, уточненные исковые требования, возражения на них, исследовав доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 449.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Г.Л.С. являлся должником по сводному исполнительному производству № <...>.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 30.06.2021 по гражданскому делу № 2-1770/2021 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, обращено взыскание на принадлежащий Г.Л.С. земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу участок <...>, для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Во исполнение данного заочного решения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> земельный участок с кадастровым номером № <...> передан ТУ Росимущества в Омской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Из протокола № <...> заседания комиссии об итогах торгов следует, что <...> на универсальной торговой платформе АО «Сбербанк-АСТ» состоялись торги, участниками которых являлись А.Т.Е., К.М.Д. (предложение о цене 236 000 руб.), Н.М.А. (предложение о цене 326 000 руб.), З.А.Ф. (336 000 руб.)

Победителем торгов была признана З.А.Ф.

Однако определением Первомайского районного суда г. Омска от 02.11.2022 заочное решение по гражданскому делу № 2-1770/2021 отменено по заявлению ответчика. После возобновления рассмотрения дела определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> принят отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска от иска об обращении взыскания на спорный земельный участок, в связи с чем производство по делу прекращено.

Таким образом, судебного решения об обращении взыскания на земельный участок в настоящее время не имеется.

Между тем, в силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В такой ситуации, поскольку обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером № <...> и его реализация на открытых торгах без судебного решения не допускается, имеются основания для признания недействительными торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 301 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, <...> результаты которых оформлены протоколом № <...> от <...> заседания комиссии по итогам торгов по продаже арестованного имущества (номер извещения № <...>) по продаже на электронном аукционе имущества должника – ИП Г.Л.С.

Доводы ТУ Росимущества в Омской области о том, что на момент проведения публичных торгов такое решение суда имелось, а также что процедура торгов не нарушена, не принимаются во внимание, поскольку отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...>, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Разрешая требования о применении последствий недействительности торгов, судебная коллегия установила, что <...> руководителем ТУ Росимущества в Омской области (выступающего в качестве продавца) и З.А.Ф. (выступающей в качестве покупателя) подписан протокол № <...> о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества, в котором указано, что продавец передает покупателю земельный участок с кадастровым номером № <...>, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него 336 000 руб.

Факт оплаты З.А.Ф. стоимости имущества в полном объеме подтверждается справкой ТУ Росимущества в Омской области от <...> и сторонами не оспаривался.

На основании данного протокола № <...> в ЕГРН зарегистрировано право собственности З.А.Ф. на земельный участок с кадастровым номером № <...> (запись № <...> от <...>).

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь данными нормами, учитывая факт признания торгов недействительными, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным также протокола № <...> о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества от <...> по продаже земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 301 кв.м, расположенного по адресу: <...>, подписанного руководителем ТУ Росимущества в Омской области Е.В.А. и З.А.Ф.

Одновременно, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, на З.А.Ф. следует возложить обязанность по возврату в собственность Г.Л.С. земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности З.А.Ф. № <...> от <...>, на земельный участок и для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Г.Л.С.

При разрешении вопроса о возврате уплаченных за земельный участок денежных средств, судебная коллегия учитывает, что уплаченная З.А.Ф. сумма в размере 336 000 руб. была перечислена в счет погашения задолженности Г.Л.С. по сводному исполнительному производству, в результате чего исполнительное производство в отношении него окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа, задолженность погашена в полном объеме.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, поскольку З.А.Ф. обязана возвратить приобретенный по недействительной сделке земельный участок, она имеет право на получение уплаченных за него денежных средств.

В суде апелляционной инстанции истец выразила намерение добровольно возвратить перечисленные З.А.Ф. по недействительной сделке денежные средства, в обеспечение чего Г.О.Н. внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области денежные средства в общем размере 336 000 руб., в подтверждение чего представила чек-ордер ПАО Сбербанк от <...> и от <...>.

З.А.Ф. против этого не возражала, предоставив реквизиты ее счета в Омском отделении № <...> ПАО Сбербанк для получения денежных средств № <...>.

В такой ситуации имеются основания для перечисления на счет З.А.Ф. № <...>, открытый в Омском отделении № <...> ПАО Сбербанк, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Омской области денежных средств в размере 329 000 руб., внесенных Г.О.Н. <...> по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (операция № <...>, получатель УФК по Омской области (Управление судебного департамента в Омской области л/с № <...>), а также денежных средств в размере 7 000 руб., внесенных Г.О.Н. <...> по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (операция № <...>, получатель УФК по Омской области (Управление судебного департамента в Омской области л/с № <...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Первомайского районного суда г. Омска от 29.05.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Г.О.Н. удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 301 кв.м, расположенного по адресу: <...>, результаты которых оформлены протоколом № <...> от <...> заседания комиссии по итогам торгов по продаже арестованного имущества (номер извещения № <...>) по продаже на электронном аукционе имущества должника – ИП Г.Л.С.

Признать недействительным протокол № <...> о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества от <...> по продаже земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 301 кв.м, расположенного по адресу: <...>, подписанный руководителем ТУ Росимущества в Омской области Е.В.А. и З.А.Ф..

Обязать З.А.Ф. возвратить в собственность Г.Л.С. земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 301 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ФИО4, СНТ «Садовод», уч. 98.

Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности З.А.Ф., <...> года рождения, № <...> от <...>, на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 301 кв.м, расположенный по адресу: <...>

Настоящее апелляционное определение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Г.Л.С., <...> года рождения, на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 301 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, <...>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для перечисления на счет З.А.Ф. № <...>, открытый в Омском отделении № <...> ПАО Сбербанк, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Омской области денежных средств в размере 329 000 рублей, внесенных Г.О.Н. <...> по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (операция № <...>, получатель УФК по Омской области (Управление судебного департамента в Омской области л/с № <...>), а также денежных средств в размере 7 000 рублей, внесенных Г.О.Н. <...> по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (операция № <...>, получатель УФК по Омской области (Управление судебного департамента в Омской области л/с № <...>).

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 02.10.2023