Дело №2-904/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года пос. Чишмы РБ
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :
председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Маликовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору 236 513 рублей 17 копеек.
В обоснование заявленных требований представителем ООО «Феникс» в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в сумме 114 400 рублей сроком на 24 месяца под 21,48% годовых, а ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, чем нарушает условия кредитного договора. Требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 236 513 рублей 17 копеек, в том числе : 76 497 рублей 80 копеек сумма основного долга; 12 702 рубля 86 копеек проценты на непросроченный основной долг; 147 312 рублей 51 копейка штрафы, которую ООО «Феникс» с учетом уступленного им права требования просит взыскать с ФИО1
Представитель Общества своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.
Выслушав участника процесса, обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс Кредит» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в сумме 114 400 рублей сроком на 24 месяца под 21,48% годовых, а ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Банк, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.
При таком положении, исковые требования Общества с учетом уступленного им права требования, к ФИО1 о возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также пени (неустойки), являются обоснованными.
Согласно представленному Обществом расчету сумма задолженности ФИО1 по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 513 рублей 17 копеек, в том числе : 76 497 рублей 80 копеек сумма основного долга; 12 702 рубля 86 копеек проценты на непросроченный основной долг; 147 312 рублей 51 копейка штрафы.
Данный расчет, представленный Обществом, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствуют условиям кредитного договора, процентной ставке и неустойке по кредитному договору. При этом оснований для признания его недостоверными судом не установлено.
Кроме того, представленный Обществом расчет ФИО1 не оспорен, свой расчет суду не представлен.
Доводы ФИО1 о погашении им кредита в полном объеме приняты быть не могут, поскольку после осуществления им платежа в размере 105 000 рублей, платеж пошел на погашения задолженности образовавшейся на тот момент по основному долгу, процентам и неустойки.
Вместе с тем, суд с размером подлежащей взысканию с ФИО1 штрафа (неустойки) согласиться не может по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, установленного тарифами Банка, значительное его превышение его как суммы основного долга, так и суммы начисленных процентов на сумму кредита, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 до 5 000 рублей.
При этом суд учитывает также, что Банк, достоверно зная, что ФИО1 нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита с начисленными процентами в суд с настоящим иском обратился только в июле 2022 года.
При таком положении с ФИО1 в пользу Общества надлежит взыскать 94 200 рублей 66 копеек.
При таких обстоятельствах, суд при решении вопроса о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности исходит из указанного расчета, представленного истцом в суд.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества также надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил :
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 94 200 рублей 66 копеек и понесенные расходы по уплате государственной пошлины 5 565 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.М. Абдрахманов
Копия верна
Подлинный документ подшит в деле №2-904/2022
Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________
Решение вступило в законную силу ___________________.
Секретарь суда: ______________ Судья: ____________