Дело № 2-808/2023

УИД 27RS0001-01-2022-006926-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Хоменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего ТС ПАЗ 320402-05, г.р.з. № причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству «Honda CR-V», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав заявленный случай страховым ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 138 800 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения либо выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена полная выплата страхового возмещения неустойки.

Стороны, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda CR-V», г.р.з. № под управлением водителя-собственника ФИО1 и ПАЗ № г.р.з. № под управлением и по вине водителя ФИО5 (собственник ФИО6).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), о чем составлено извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение о перечислении суммы страхового возмещения в форме денежных средств на счет, открытый на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр ТС истца, о чем составлен акт, а также выдано направление в ООО «Дальавтотехэксчпертиза».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» по напралвению страховика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Honda CR-V», г.р.з. Н189УМ27 без учета амортизационного износа составила 184 972 руб., с учетом такового 115 441,02 руб.. Стоимость услуг составила 1 400 руб., которая оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 138 800 руб., а также 1 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, что подтверждается платежными поручениями №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной сумме, а также требованиями о выдаче направления на ремонт, истребовании документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в адрес истца направлен ответ о том, что выплата страхового возмещения произведена истцу на основании его заявления в размере определенном независимой экспертизы, а также разъяснено право на ознакомление с материалами выплатного дела. Указанный ответ содержит также сведения о получении ФИО7 акта осмотра ТС, страховой акт, ответ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 82 072, 94 рублей, неустойки в размере 30 367 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб.. В обоснование заявленных требований ФИО2 представила заключение ИП ФИО8 Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Honda CR-V», г.р.з. № без учета амортизационного износа составила 220 872,94 руб., с учетом такового 146 607,88 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в адрес истца направлено уведомление о принятии решения о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта страхование» произведена истцу выплата неустойки в размере 30 367 рублей, страхового возмещения в размере 86 072 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения, приходился на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями.

Требования потребителя исполнены ООО «Зетта Страхования» о выплате страхового возмещения и неустойки исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт виновного не исполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения и нарушения прав потребителя подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

То есть, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, длительно нарушения срока исполнения обязательств 45 дней, восстановление прав истца путем выплаты страхового возмещения и неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заклеенному между ФИО1 и ИП ФИО2, последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ТС «Honda CR-V», г.р.з. №, а именно представление интересов в суде, на стадии рассмотрения дела финансовым уполномоченным и страховщиком. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., а именно консультация – 2 000 руб., подготовка досудебной претензии – 3 000 руб., составление иска 10 000 руб., составление иных заявлений и ходатайств по делу 2 000 руб., представление интересов в суде 8 000 руб.. В счет подтверждения факта оплаты истцом представлена квитанция об оплате на сумму 7 000 руб..

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы написание двух претензий, иска и подача его в суд, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 7 000 рублей. При этом суд учитывает, что доказательству оплаты судебных расходов в ином размере истом и его представителем вы нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг курьера в размере 3 600 руб., факт несения которых подтвержден документально и явился вынужденным для истца.

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что ФИО1 уполномочивает в том числе ФИО2 вести гражданское дело гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ТС «Honda CR-V», г.р.з. №. Указанная доверенность была представлена страховщику при досудебном урегулировании спора.

При таких обстоятельствах расходы на оформление нотариальной доверенности на имя, в том числе ФИО2, являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в пользу ФИО1 в размере 2 200 руб.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате курьера 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 20.03.2023 года.