Дело № 2-107/2023

74RS0029-01-2022-003632-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при помощнике судьи Радке Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕГ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсационных выплат, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.обратилась с исковым заявлением к ООО «ТЕГ» об установлении факта трудовых отношений в период с 04 августа по 08 сентября 2022 года, взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период, исходя из оклада 150000 рублей и переработки в размере 125878,80 руб., суточных за выполнение работы на территории ДНР по 8480 руб. в сутки в общей сумме 300 760 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 5 дней неиспользованного отпуска в сумме 27755,30 руб., компенсации за задержку выплат всех причитающихся сумм в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда 150000 рублей. Просила помимо изложенного обязать ответчика заключить с ней бессрочный трудовой договор в должности руководителя проекта с заработной платой в сумме 150000 рублей, с выполнением трудовых обязанностей на объектах за пределами РФ со всеми причитающимися компенсационными выплатами. ( л.д.121-125,187-189 т.1)

В судебном заседании в обоснование иска указала, что при собеседовании на вакантную должность руководителя проекта с директором по строительству ФИО2 была согласована ее заработная плата 150000 рублей, изначально обсуждалось выполнение ею работы на территории ДНР по восстановлению здания школы и детского сада в п. Талаковка. Письменный трудовой договор ей обещали представить позднее, трудовую книжку она передала сотруднику отдела кадров под расписку, а СНИЛС пересылала в сканированном виде по электронной почте. Работодателем ей были приобретены проездные билеты и оплачен проезд до фактического места исполнения своих трудовых обязанностей. До отъезда ей на подписание был предоставлен договор подряда. Сотрудник отдела кадров сообщила, что трудовой договор для нее привезет директор ФИО4 на объект. На месте, приступив к работе, наличными деньгами от директора она получила 50000 рублей, часть из которых потратила в производственных целях, а часть на оплату жилья. Непосредственно ее работой руководил директор по строительству ФИО2, с ним и директором организации Теплицким велась переписка в рабочей группе в месcенджере WhatsApp. При выполнении своей работы в силу ее срочности она перерабатывала, отчитывалась о проделанной работе перед дирекцией, получала задания в рабочей группе. Далее, директор отказался выплатить заработную плату. В настоящее время на ее должности работает другой человек, который в личной переписке подтвердил получение им заработка в 150000 рублей (л.д.169-181 т.1, л.д.1-8 т.2)

Представитель ответчика ООО «ТЕГ», действующий на основании доверенности и ордера (л.д.37, 113-114 т.1) - ФИО3 иск не признал, представил письменные пояснения ( л.д.110-111 т.1) По существу сообщив, что истец состояла в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, оформленных договором подряда со сроком исполнения задания по 31 августа 2022 года. В силу неисполнения задания истцом и непредставления для подписания контрагенту по договору акта выполненных работ, денежные средства по договору ей выплачены не были. Кроме того подтвердил факт передачи директором ООО «ТЕГ» Теплицким истцу денежных средств в сумме 50000 рублей без всяких оправдательных документов. Истцом в обоснование требований об установлении факта трудовых отношений и производных требований, не представлено доказательств.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Следовательно, для правильного разрешения спора необходимо было не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

При этом суд учитывает, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, суд, руководствуясь положениями статей 2, 67 ТК РФ учитывает, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). (разъяснения, содержащиеся в пунктах 20 - 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Как следует из материалов дела директором и единственным участником Общества-ответчика - ООО «ТЕГ» (ОКВЭД – торговля оптовая неспециализированная) является ФИО4 (л.д.28-31 т.1)

Исходя из численности сотрудников ( не более 52,5 шт.ед., с более половины вакантными) ( л.д.87-88, 89,90,91 т.1) организацию ответчика следует отнести к категории субъектов малого предпринимательства.

Из штатного расписания ООО «ТЕГ» на 2022 год в совокупности с объяснениями представителя ответчика и сведениями о застрахованных лицах, своевременно поданными в ЧРО ФСС ( л.д.87-91 т.1, л.д.93-105 т.1) усматривается, что должность «руководитель проекта», на занятие которой претендует истец, в Обществе на спорный период существовала в количестве двух штатных единиц с фондом оплаты труда 50 000 рублей ( по 25000 руб.*2 шт.ед.), одна из двух должностей «руководитель проекта» была занята, исходя из листа ознакомления работников в Правилами внутреннего трудового распорядка, ФИО5 ( л.д.61 т.1), а вторая должность – вакантна. Убедительных доводов невозможности принять ФИО1 в штат организации на вакантную должность руководителя проекта представителем ответчика не приведено.

В материалы дела представлен договор подряда №38 от 01 августа 2022 года, подписанный директором ООО «ТЕГ» ФИО4 «Заказчик» и ФИО1 «Подрядчик»( л.д.43-47 т.1 ) Согласно предмету названного договора подрядчик принял на себя обязательство по оформлению и согласованию исполнительной документации (проектная документация по объектам строительства, оформление разрешений-допусков, организация входного контроля, подготовка ведомостей объема работ, дефектных ведомостей и т.п.) на объектах МБОУ Талаковская школа, МБДОУ «Ясли-сад Зёрнышко», расположенных в Донецкой области, п. Талаковка. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в период с 01 по 31 августа 2022 года, стоимость работ по договору составила 150000 руб.

В части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации изложены императивные требования о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Системный анализ содержания представленных истцом приказов №44-Т-№50-Т по ООО «ТЕГ» о назначении ФИО1, руководителя проекта, ответственной при производстве работ на объекте МБОУ Талаковская школа, МБДОУ «Ясли-сад Зёрнышко», расположенных в ДНР ( л.д.10-16 т.1), расходных ведомостей объемов работ и материалов на строительных объектах, актов приема демонтированного имущества ( л.д.17-25 т.1) содержания рабочей переписки в мессенджере WhatsApp с директорами Теплицким и ФИО2, а так же переписки в чате с работником отдела кадров Общества о процедуре трудоустройства, расписки от 03.08.2022 г. о приеме трудовой книжки истца сотрудником ООО «ТЕГ» ( л.д.126-128, 129,146-168 т.1), объема обязанностей подрядчика по подписанному договору №38, объяснений истца, позволяет суду вывод о возникновении с 04.08.2022 года у ФИО1 с ООО «ТЕГ» фактических трудовых отношений в должности руководителя проекта, длящихся по 08.09.2022 г. по утверждениям истца.

На основании изложенного требования истца об установлении факта трудовых отношений следует удовлетворить.

При этом суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заключить с истцом бессрочный трудовой договор с указанием заработной платы в 150000 рублей с выплатой всех компенсаций, поскольку в рассматриваемом случае законным и уже реализованным истцом способом защиты нарушенного права для взыскания заработной платы, которая причитается только работникам, является требование об установлении факта трудовых отношений.

Суд не в праве вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность предприятия, устанавливать заработную плату работнику в шесть раз превышающую фонд оплаты труда по соответствующей должности, предусмотренный штатным расписанием, за исключением не соответствия размера такого фонда МРОТ. Для включения же установленного судом периода работы истца у ответчика в страховой стаж истца, ФИО1 обращением с подобным требованием избран неверный способ защиты права.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка определяется как поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение).

Статьей 167,168 ТК РФ установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой: расходы по проезду;расходы по найму жилого помещения;дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

С учетом установленных фактических обстоятельств изначального согласования с работодателем места постоянной работы ФИО1 на территории Донецкой области и только, то выполнение истцом работы на строительных объектах в п. Талаковка, Донецкой области нельзя признать ее командировкой.

При этом суд учитывает, что вахтовый метод применим как для всех работников организации, так и для отдельных подразделений или их группы (бригады, цеха, колонны, партии, только подразделения основного или производственного персонала и т.п.);

При этом суд учитывает, что местом работы при вахтовом методе является не место расположения работодателя, а объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность (п. 1.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ) и которые порой могут быть удалены от места дислокации работодателя на тысячи километров. Работа вахтовым методом имеет и еще одну особенность - периодическую передислокацию объектов (участков) работ, например переход к строительству нового объекта, бурению следующей скважины и т.п.

Работа вахтовым методом хотя и связана с регулярными поездками за пределы постоянного места жительства, однако это не является служебной командировкой. Об этом прямо говорится в пункте 1.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ. Поэтому здесь не действуют правила, установленные законодательством для командировок. В частности, не действуют нормы статей 166 - 168 ТК РФ.

В связи с приведенными нормами права и установленными обстоятельствами суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по суточным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2022 г. №1099 в сумме 300760 руб.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ только работник имеет право на своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы, соответственно гарантия оплаты компенсации за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ) так же распространяется только на работника.

Поскольку истцом с ответчиком не согласован режим рабочего времени, то при расчете заработной платы, причитающейся ФИО1 за отработанное время с 04.08.2022 г. по 08.09.2022 года ( согласно просительной части иска) следует исходить из нормальной продолжительности рабочего времени, т.е. 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.

При этом суд учитывает, что достаточных доказательств работы сверхустановленного времени (переработка) истцом не представлено, а работодателем вовсе не велся учет рабочего времени ФИО1, поскольку ответчик руководствовался наличием подписанного договора подряда и отсутствием у него обязанности учитывать рабочее время подрядчика.

С учетом размера оклада по должности руководитель проекта 21739,13 руб.+15% районный коэффициент = 24999,99 руб.( с незначительным округлением до целых 25000 руб.) расчет причитающегося истцу заработка должен быть следующим:

25000 руб. /23 рабочих дня в августе 2022 г.*20 отработанных дней = 21739,13 руб.

25000 руб. /22 рабочих дня в сентябре 2022 г.*6 отработанных дней = 6818,18 руб., всего 28557,31 руб. с удержанием НДФЛ к выплате истцу причиталось 24844,86 руб.

В соответствии со ст. ст. 115 ТК РФ за период работы у ответчика с 04.08.2022 по 08.09.2022 полагается 2,33 дня календарных дней отпуска (28 дней отпуска/12 месяцев календарного года=2,33 дня за каждый полный отработанный месяц).

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается по Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденным НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (далее - Правила) которые применяются в части, не противоречащей нормам ТК РФ (ст. 423 ТК РФ).

На основании п. 35 Правил при расчете сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца (например, 13 дней), исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (например, 17 дней).

Расчет компенсации производится судом на основании ст. 139 ТК РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.Следовательно, с учетом продолжительности работы истца в организации 1 мес.4 дн. средний дневной заработок для начисления компенсации за неиспользованный отпуск составит:

25 000 рублей/29,3=853,24 руб.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск должен быть следующим:

853,24 руб.* 2,33 дня неиспользованного отпуска.=1988,05 руб. с удержанием НДФЛ к выплате истцу причиталось 1729,6 руб., а всего 26574,46 рублей.

При этом сторонами не оспаривалось, что ФИО1 ФИО4 были выданы денежные средства в размере 50000 рублей, израсходованные истцом по собственному усмотрению. Названная сумма в два раза превышает размер причитающейся истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, следовательно, оснований для взыскания требуемых истцом сумм в судебном порядке суд не находит, как и для начисления компенсации за задержку в порядке ст.236 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанной нормы права, установив со стороны ответчика неправомерные действия в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу, без надлежащим образом заключенного трудового договора лишенной гарантий предоставленных работнику Трудовым кодексом РФ, принимая во внимание длительность периода и существо нарушения трудовых прав истца суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст.98,103ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ТЕГ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсационных выплат, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений, сложившихся в период с 04 августа 2022 года по 08 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «ТЕГ» в должности руководителя проекта.

Взыскать с ООО «ТЕГ» ( ИНН № ) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТЕГ» ( ИНН № ) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2023 года