Дело № 2-4917/2023

74RS0031-01-2023-005546-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с наступлением страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Просило взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 81 965 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 659 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 сентября 2022 года водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Geely Coolray, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <адрес обезличен>, нарушил п. 8.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки Hyunday Creta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Geely Coolray, государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер обезличен> от 21 февраля 2022 года.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки Hyunday Creta, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по факту произошедшего дорожно- транспортного происшествия.

Причинение вреда имуществу, принадлежащему ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, признано АО «АльфСтрахование» страховым случаем, в связи с чем потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 109 565 рублей.

Согласно административному материалу по факту дорожно- транспортного происшествия, ФИО1 признан виновным.

Договором ОСАГО <номер обезличен> от 21 февраля 2022 года, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено использование транспортного средства в период с 21 февраля 2022 года по 20 мая 2022 года. Страховой случай наступил 27 сентября 2022 года, то есть в период, не предусмотренный договором страхования.

09 января 2023 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о рассрочке уплаты долга по требованию. Свои обязательства ответчик не исполнил. На счет взыскателя было внесено 27 600 рублей. Остаток задолженности составляет 81 965 рублей.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3).

Определением суда от 07 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2 (л.д.2).

В судебном заседании представитель истца участие не принимал. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3 оборот, 85).

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверты возвращаются с отметками «Истек срок хранения» (л.д. 55,76, 84), в связи с чем суд считает извещение ответчика соответствующим требованиям ст. 117 ГПК РФ. Также ответчик неоднократно извещался по телефону, что следует из телефонограмм и отчета о телефонных соединениях(51,57, 86-87).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д. 82).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Конверты возвращаются с отметками «Истек срок хранения» (л.д. 79, 83).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

В силу п.1. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "е" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении, в соответствии с пунктом "е" статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2022 года в <адрес обезличен> ФИО1, управляя автомобилем марки Geely Coolray, государственный регистрационный знак <номер обезличен> не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки Hyndai Creta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyndai Creta, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения (л.д.71).

Согласно карточкам учета транспортных средств:

-автомобиль марки Geely Coolray, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1, (л.д.68);

-автомобиль марки Hyndai Creta, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежал ФИО2 (л.д.69).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии № <номер обезличен>. Срок периода действия указанного договора с 21 февраля 2022 года по 20 мая 2022 года (л.д.30). Страховой случай наступил 27 сентября 2022 года, то есть в период, не предусмотренный договором.

Гражданская ответственность автомобиля марки Hyndai Creta, государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 71 оборот).

Постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было получено ответчиком, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.72).

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что постановление по делу об административном правонарушении ответчиком ФИО1 было обжаловано, отменено.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно–следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием обратного суду не доказано

ФИО2, являясь потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.28).

Данный случай был признан страховым, в связи с чем на основании заявления потерпевшей ФИО2 и заключения эксперта №<номер обезличен>, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2.

В соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от 07 октября 2022 года, заключенном между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», размер страхового возмещения составил 109 565 рублей (л.д.33).

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 109 565 рублей, что подтверждается платежным поручением №<номер обезличен> от 28 октября 2022 года (л.д.27 оборот).

ПАО САК «Энергогарант» во исполнение платежного требования №<номер обезличен> от 30 ноября 2022 года осуществило выплату АО «АльфаСтрахование» на сумму 109 565 рублей, что подтверждается платежным поручением №<номер обезличен> от 06 декабря 2022 года (л.д.23).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о возмещении суммы в размере 109 565 рублей (л.д.26).

09 января 2023 года между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым, ответчик обязался возместить истцу причиненный ущерб в размере 109 565 рублей (л.д.24).

Из графика возмещения ущерба следует, что ответчик ФИО1 должен был вносить денежные средства в период с 30 января 2023 года по 30 декабря 2023 года (включительно) по 9 135 рублей (л.д.24 оборот).

Согласно представленным истом сведениям, ответчиком ФИО1 внесены денежные средства на общую сумму 27 600 рублей (л.д.25).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 81 965 рублей ( 109 565 рублей – 27 600 рублей).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ФИО1, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, дорожно-транспортное происшествие было совершено в период непредусмотренный договором ОСАГО, ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой в полном объеме не возместил, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 27 сентября 2022 года, между тем период использования транспортного средства, предусмотренный договором ОСАГО <номер обезличен>) в отношении автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на который распространяются страховые случаи был ограничен, с 21 февраля 2022 года по 20 мая 2022 года.

Вместе с тем, вопреки требованиям пп. 3 п. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь об увеличении периода использовании транспортного средства сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования для внесения соответствующих изменений в страховой полис не обращался (л.д. 113).

На основании изложенного и в соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который не оспаривал свою вину; дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, однако страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, ПАО «САК «Энергогарант», где была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия выплатило на основании соглашения о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 109 565 рублей, которые выплачены ФИО2, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившего вред, в размере произведенной страховой выплаты, поскольку в соответствии все права требования к должнику перешли от АО «АльфаСтрахование» к ПАО «САК «Энергогарант».

При определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков. Обоснованность указанных расходов подтверждается соответствующими платежными поручениями и экспертным заключением, которые иными допустимыми доказательствами не опровергаются, суд их принимает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 81 965 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований суд считает, что с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 659 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 198-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в связи с наступлением страхового случая, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в счет возмещения ущерба 81 965 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 659 рублей, всего взыскать 84 624 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий: