№ 2-2551/2023

УИД 26RS0035-01-2023-003275-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя заявителя САО «ВСК» - ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, при секретаре Черенковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

представитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением от отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 202 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Страховщик не признает факт наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что под страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 той же статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к закону об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 ФЗ об ОСАГО).

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По результатам организованной страховщиком экспертизы было установлено что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли образоваться в результате заявленного столкновения.

Полное исследование приведено в представленном страховщиком заключении № ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ИП ФИО4

Таким образом, повреждения автомобиля были образованы при иных обстоятельствах, в связи с чем данное событие не является страховым случаем, а у страховщика не возникло обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Удовлетворение требований потребителя обосновано Финансовым уполномоченным ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт ФИО5), однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством.

САО «ВСК» не согласно с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанным требованиям заключение судебной экспертизы не отвечает, поскольку не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному ДТП.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона Об ОСАГО Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N755-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Исследование по экспертизе проведено с нарушением указанных норм материального права, а именно, при производстве исследования по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе допущены нарушения указанной Единой методики, подробно изложенные в прилагаемой рецензии, изготовленной Агентством Независимой Оценки «КОНСТАНТА» ИП ФИО6

В частности, допущены следующие нарушения ЕМР.

ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» не имело право проводить оценку стоимости материального ущерба (расчет стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО), так как основным видом деятельности является «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки» (код №).

Организации, занимающейся деятельностью в области определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства присваивают код ОКВЭД 67.2 «Вспомогательная деятельность в сфере страхования и негосударственного пенсионного обеспечения», оценка имущества - 70.3 «Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом», прочая оценка — 74.84, 70.31.21, 70.31.2, 70.31.22, 74.14 – «Предоставление различных видов услуг».

Данные коды ОКВЭД также не указаны и в перечне о дополнительных видах деятельности ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Таким образом, ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» не имело право проводить данного рода экспертизу, выводы эксперта, а также само заключение эксперта не может являться допустимым доказательством.

Эксперт ФИО5 не произвел осмотр транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GL350, государственный регистрационный знак <***>. Так как эксперт не произвел осмотр, он не произвел идентификацию транспортного средства с регистрационными данными, т.е. в заключение нет информации о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах, тем самым судебный эксперт не выполняет п.2.1. положения Банка России от 04.03.2021г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом неверно проведено исследование зон контакта ТС и степени взаимного проникновения. Экспертом ФИО5 отмечается наличие наслоений вещества ЛКП, схожего по цвету с ЛКП ТС – виновника ДТП, однако имеет место ряд несоответствий, в частности наглядно видно, что в области критических повреждений в местах разрывов и критических деформаций на дне вмятин не имеется должного наслоения вещества ЛКП желтого цвета, что не соответствует принципам формирования контактных пар. Экспертом не учтено, что повреждения заднего левого угла кузова автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL350, государственный регистрационный знак № в целом соответствует высоте расположения поврежденных деталей автомобиля марки NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак №, однако, не отражает их форму и степень деформаций. Экспертом ФИО5 необъективно и недостоверно исследовано фото с места ДТП, так как не установлено наличия относительно свежего следа от покрышки колеса, которые сопоставимы с исследуемым событием, однако траектория движений ТС должна была быть иной, отличной от конечного положения ТС. Экспертом ФИО5 неверно проведено моделирование характера повреждений. Не отмечено, что на кромке заднего бампера с накладкой хромированной прослеживается локальный точечный след без образования каких – либо наслоений, что совершенно не согласуется с заявленным механизмом развития.

Заключение проведенной финансовым уполномоченным экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 вынесено решение №, которым требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 202 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При рассмотрении заявления ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству Финансовая организация организовала проведение транспортно–трасологического исследования с привлечением ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно- трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. №, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ. № повреждения Транспортного средства, а именно повреждения облицовки бампера заднего, облицовки нижней бампера заднего (текстурной черной), защитной накладки бампера задней верхней, светоотражателя заднего левого, фонаря заднего левого, кожуха бампера заднего нижнего, двери задка, молдинга хромированного двери задка, надписи задней, стекла двери задка, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.01.2023г.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа с округлением составляет 368 100 рублей, с учетом износа и округления составляет 202 000 рублей.

С учетом результатов транспортно-трасологического исследования ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ. № Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства частично получены вследствие заявленного события, должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события и подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 202 000 рублей.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения ходатайства САО «ВСК» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из заявленных обстоятельств повреждения автомобиля Mercedes Benz GL 350 CDI государственный регистрационный знак №, представленные на фотографиях, а также перечень которых указан в таблице № в полном объеме не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем Nissan March государственный регистрационный знак №. В виду того что в ходе исследования по первому и второму вопросам было установлено полное несоответствие заявленных повреждений автомобиля Mercedes Benz GL 350 CDI государственный регистрационный знак № обстоятельствам столкновения с автомобилем Nissan March государственный регистрационный знак №, то вопрос о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Mercedes Benz государственный регистрационный номер № возникших в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и без такового, оставлен без экспертного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, вопреки доводам стороны заинтересованного лица, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установлено.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке положений ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленное ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр», приходит к выводу, что о несоответствии заявленных повреждений автомобиля Mercedes Benz GL 350 CDI государственный регистрационный знак № обстоятельствам столкновения с автомобилем Nissan March государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд, установив указанные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что заявленное ФИО2 событие при указанных им обстоятельствах не свидетельствует о наступлении страхового случая и наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для взыскания страхового возмещения,.

Следовательно, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению ФИО2, которым в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 202 000 рублей, подлежит отмене.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. о частичном удовлетворении требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению ФИО2 – удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 202 000 рублей – отменить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.